首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 口腔科论文 > 口腔修复论文 > 全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果及安全性比较

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果及安全性比较

2022-05-18 176 上传者：管理员

摘要：目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果及安全性。方法回顾性分析我院2018年1月至2020年1月收治的120例接受冠桥修复患者的临床资料，患牙均位于前牙区，按照烤瓷冠修复材料不同将其分为全瓷冠组（n=62）及金属烤瓷冠组（n=58）。比较两组的临床疗效、牙周临床指标、牙龈指数分级情况、患者对牙齿修复效果的满意度及随访6个月、1年的并发症发生情况。结果全瓷冠组的治疗总有效率显著高于金属烤瓷冠组（P<0.05）。治疗6个月后，两组的PLI、BI、PD均高于治疗前（P<0.05）；但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。全瓷冠组的牙龈指数0级患者占比显著高于金属烤瓷冠组（P<0.05）。全瓷冠组患者对牙齿修复效果的满意度显著高于金属烤瓷冠组（P<0.05）。全瓷冠组随访6个月、1年的并发症总发生率均显著低于金属烤瓷冠组（P<0.05）。结论与金属烤瓷冠修复牙齿相比，全瓷冠的临床疗效更高，且患者对此修复效果的满意度也较高，短期随访期间未见明显的并发症，安全性较高，预后较好。

关键词：
修复治疗
全瓷冠
口腔修复
牙齿修复
金属烤瓷冠
加入收藏

近年来，随着社会的不断发展及人们饮食类型的丰富性和多元化，各类牙科疾病的发病率不断提高，如果同时还伴随着牙部完整性的缺失，不仅会对牙齿本身的结构及功能造成较大影响，且常伴有剧烈的疼痛及不适，影响美观性，为其带来躯体及心理上的双重痛苦[1]。随着人们对口腔健康及牙齿美观的要求不断增加，前牙颜色、形态异常等为目前进行前牙修复的主要原因。因此，采取积极有效的方法修复残缺的牙齿，以达到恢复其原有的功能至关重要。牙齿修复为当前修复及治疗牙齿缺失的一种可靠方法，其中牙冠为实施牙齿修复治疗的一项重要内容。大量临床经验证实，牙冠在牙齿修复过程中的应用不仅能够对缺失的牙齿形状进行修复，同时还可配合周围其他牙齿以恢复正常的咀嚼功能[2]。高质量的牙冠以及修复技术作为保证牙齿修复之后能够正常完成其功能的可靠基础，在提升患者咀嚼舒适性及安全性方面具有重要的价值[3]。在当前牙科临床工作当中，能够选择的牙冠材料较多，其中较为常用的包括金属烤瓷冠及全瓷冠两类，但将何种材料作为首选仍存在一定的争议。金属烤瓷冠是一种常用的方法，基本能满足患者对牙齿功能、美观等的基本需求，但部分研究指出，金属烤瓷冠易引发牙龈炎症等，同时随着使用时间的延长，有较大可能发生颜色的改变[4]。随着全瓷冠近年来逐渐广泛应用于临床，发现其无金属支撑、机械性能好，外观、色泽、密度及硬度等均接近牙釉质，具有低导热性、抗腐蚀性强、抗磨损等一系列优点，受到患者及临床工作者的一致好评[5]。我院就全瓷冠与金属烤瓷冠修复牙齿的效果及安全性展开探讨，旨在为牙齿修复方案的选择提供参考，现将研究结果报道如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析我院2018年1月至2020年1月收治的120例接受冠桥修复患者的临床资料，患牙均位于前牙区，按照烤瓷冠修复材料的不同将其分为全瓷冠组（n=62）及金属烤瓷冠组（n=58）。全瓷冠组中，男性32例，女性30例；患牙68颗；年龄31～43岁，平均年龄（35.85±2.11）岁。金属烤瓷冠组中，男性31例，女性27例；患牙61颗；年龄32～45岁，平均年龄（35.60±2.07）岁。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。患者均签署了关于本次试验的知情同意书。

1.2纳入及排除标准

纳入标准：在我院行X线检查见牙根完整，能够充填，牙槽骨内未见明显吸收，牙尖周无明显阴影；在佩戴牙冠前患者的基础疾病已得到有效的治疗；初次就诊，未经其他修复治疗；符合佩戴牙冠的操作指征；具有正常的精神状态及认知功能。

排除标准：合并肝、肾等脏器功能不全及血液系统疾病；颌面部恶性肿瘤者；前牙畸形者；存在明显的牙龈松动者；存在口腔、牙龈及颌骨感染性疾病者；存在对刃牙合、反牙合、夜磨牙者；牙根长度不足以及佩戴牙冠者；临床资料缺失或不完整者。

1.3方法

全部患者均进行了X线片影像学检查，观察并了解其牙基以及根管的治疗情况，制定适合不同患者的个性化纤维桩的方案，结合患者患牙的粗细以及长度确定好玻璃纤维桩的尺寸及高度，采用光固化树脂恢复残根残冠核型，用配套纤维桩钻针预备桩道，桩道成闭后冲洗干净并使用吹风将其吹干，保留5 mm，实施根尖封闭后，对根管进行有效消毒，尝试将桩道放置到根管内，随后向其中注入3M Unitek双重固化粘结剂，保证将纤维桩固化在根管内，以恢复根残冠的形态[5]。对于存在牙周疾病的患者，成功进行根管治疗后确保符合佩戴牙冠的操作。由同一组经验丰富的医护人员对两组患者进行牙病治疗、牙模取模及佩戴牙冠等牙齿的修复操作。

全瓷冠组使用全瓷冠进行冠桥修复，具体操作方法如下。(1)对患者的基牙进行打磨及修整后进行印模制取；(2)使用石膏灌注法制作全瓷冠模型；(3)使用激光计数联合计算机计数对比全瓷冠以及基牙的颜色；(4)在与患者沟通确定好全瓷冠的颜色之后，制作全瓷冠；(5)全瓷冠制作完成之后，尝试为患者佩戴，并结合佩戴之后牙龈的密合度、咬合关系以及邻接关系以完成对其外形的调整；(6)安装全瓷冠之后，使用双重固化树脂对其基牙以及全瓷冠进行粘结与充分固定[6]。

金属烤瓷冠组使用金属烤瓷冠进行冠桥修复，具体操作方如下。(1)对患者的基牙进行印模制取，随后采用石膏灌注法制作金属烤瓷冠；(2)比对金属烤瓷冠与患者基牙的颜色；(3)与患者沟通确定金属烤瓷牙的颜色之后，完成金属烤瓷冠的制作；(4)尝试为患者佩戴好金属烤瓷冠，并结合患者的佩戴情况对其外形进行调整；(5)安装好金属烤瓷冠之后，使用无酸水门汀对基牙及金属烤瓷冠进行粘连及固定。

两组患者均进行关于佩戴牙冠的健康宣教，嘱咐其相关用牙注意事项，半年后按时进行复查，如在佩戴过程中出现任何不适或异常情况需及时反馈并返院随访。

1.4观察指标及疗效评价标准

(1）比较两组患者的临床疗效。疗效判定标准：患者佩戴牙冠1个月内牙龈未出现红肿热痛及萎缩等其他不适症状，龈缘无着色，牙齿咀嚼功能较为正常，牙冠与基牙间未出现缝隙，无松动，颜色整体较为协调，放大镜下检查未见明显裂纹，评为显效；患者佩戴牙冠1个月内存在上述症状，且在放大镜下观察到牙龈出现了细微的裂纹，评为有效；不符合上述两项判断标准评为无效[7]。治疗总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

(2）比较两组患者治疗前及治疗6个月后的牙周临床指标。牙周临床指标包括菌斑指数（PLI）、龈沟出血指数（BI）及牙周袋探针深度（PD），需要在每个牙位测量颊、舌侧共6个位点，计算平均值[8]。

(3）比较两组患者治疗后6个月的牙龈指数分级情况。牙龈指数共包括4级：牙龈正常，无明显红肿或出血情况则为0级；检查时无出血情况，牙龈颜色显示轻度红肿为1级；检查时有出血情况，牙龈红肿程度明显可见则为2级；存在自发性出血情况，出现牙龈红肿糜烂情况则为3级。

(4）比较两组患者对牙齿修复效果的满意度。采用我院自制的满意度量表进行评价，该量表经过信度及效度调查，重测信度各因子相关系数为0.61～0.76，内部一致性系数为0.68～0.88，指导患者结合自身情况在佩戴牙冠6个月进行观察，评价内容包括稳固度、色泽、牙齿功能、锲合度等，满分为100分，得分80～100分评为非常满意，得分60～79分为满意，得分≤59分为不满意。满意度=非常满意率+满意率。

(5）比较两组患者随访6个月、1年的并发症发生情况。常见的并发症包括龈乳头异常、裂纹/折断、脱落、牙龈炎或过敏。

1.5统计学方法

采用SPSS18.0统计学软件分析数据，计数资料用n、n/%表示，用χ2检验，计量资料用表示，用t检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2、结果

2.1两组患者的临床疗效比较

全瓷冠组患者的治疗总有效率显著高于金属烤瓷冠组，差异具有统计学意义（P<0.05，表1）。

表1两组患者的临床疗效比较（n/%）

2.2两组患者治疗前及治疗6个月后的牙周临床指标比较

治疗前及治疗6个月后，两组患者的PLI、BI、PD比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗6个月后，两组患者的PLI、BI、PD均显著高于治疗前，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3两组患者治疗后6个月的牙龈指数分级情况比较

全瓷冠组的牙龈指数0级患者占比显著高于金属烤瓷冠组，差异具有统计学意义（P<0.05，表3）。

表2两组患者治疗前及治疗6个月后的牙周临床指标比较

表3两组患者治疗后6个月的牙龈指数分级情况比较（n/%）

2.4两组患者对牙齿修复效果的满意度比较

全瓷冠组患者对牙齿修复效果的满意度为96.77%(60/62），显著高于金属烤瓷冠组的84.48%(49/58），差异具有统计学意义（P<0.05，表4）。

表4两组患者对牙齿修复效果的满意度比较（n/%）

2.5两组患者随访6个月、1年的并发症发生情况比较

全瓷冠组患者随访6个月、1年的并发症总发生率均显著低于金属烤瓷冠组，差异具有统计学意义（P<0.05，表5）。

表5两组患者随访6个月、1年的并发症发生情况比较（n/%）

3、讨论

佩戴牙冠作为当前牙科临床工作中的一种重要手段，已被广泛应用于牙齿美容工作当中，不仅可以有效地保护义齿，对根管治疗之后所出现的腔体发挥较强的覆盖效果，同时还能够对位置不合适的牙齿进行矫正与调整，另外还具有较好的牙齿美容效果，易得到患者的认可[9]。不过在临床实际工作中发现，牙冠的材质与牙体的吻合度、色泽持久度、牙齿咀嚼功能之间具有密切的相关性[10]。临床上，义齿一般在使用过程中可能会出现纵裂、松动、轻微疼痛及引发语言障碍等问题，为了提高患者的使用效果及主观感受，临床工作者更关注于在义齿修复时全面评估不同患者的感觉、牙槽嵴及面部肌肉等综合情况。在通常情况下，选择牙冠材料时需要遵循患者的意见，以获得易于满意的效果，但仍然需要临床工作者给予可靠的指导[11]。本次研究就我院全瓷冠与金属烤瓷冠修复牙齿的效果及安全性进行了探讨，金属烤瓷冠主要是将金属冠作为牙冠内层的材料，将瓷材料利用高温烧结熔覆盖在金属的外面表之上，以此达到修复的目的。

本研究结果显示，全瓷冠组的治疗总有效率显著高于金属烤瓷冠组，差异具有统计学意义（P<0.05），提示与金属烤瓷冠修复相比，全瓷冠可获得更好的修复效果。究其原因可能是，(1)全瓷冠所使用的材料主要以二氧化锆瓷粉为主，二氧化锆属于合成类锆，具有稳定的四方体聚晶结构，抗弯曲强度高，韧性强，同时由于其硬度及密度与牙釉质相似，还具有较强的抗折性能[12,13];(2)相比于金属烤瓷冠而言，全瓷冠作为非金属材质，具有着较高的机械性能、较好的透光性以及抗折程度，且不易发生断裂以及折断[14];(3)全瓷冠并无金属基底，在佩戴之后与牙龈接触的地方并不会存在类似金属发生氧化反应等情况而导致牙龈边缘着色[15]。本研究在对牙周指标进行比较时发现，治疗6个月后，两组的PLI、BI、PD均显著高于治疗前，差异具有统计学意义（P<0.05）；但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），提示两种修复材料均不容易对患者的牙周组织造成明显的影响，与既往研究报道基本一致[16]。本研究中，全瓷冠组的牙龈指数0级患者占比明显高于金属烤瓷冠组，差异具有统计学意义（P<0.05），提示全瓷冠对牙龈的影响明显小于金属烤瓷冠。二氧化锆全瓷冠与口腔内分泌物无化学反应，对牙齿、牙龈均无腐蚀作用，与其耐腐蚀性强有一定的关系。而金属烤瓷冠中的金属离子进入龈沟液或牙龈组织中时，容易发生电化学反应，进而影响患者的牙周组织，使牙龈指数0级的患者占比相应降低。本研究中，全瓷冠组患者对牙齿修复效果的满意度显著高于金属烤瓷冠组（P<0.05）。分析原因为，全瓷冠制作的为一体化的形态，具有更加自然流畅的形态及观感，尤其符合患者的美学要求[17]；此外，相比于金属烤瓷冠而言，全瓷冠的透明度较好，颜色与人体牙釉质色泽较为接近，不容易对患者牙周造成损伤，易于被其接受及认可[18,19]。同时，全瓷冠所使用的材料二氧化锆的热传导性相对较低，当环境温度变化时对牙周组织和牙髓产生的不利刺激相对较小，进而可对牙髓和牙周组织发挥很好的保护作用[20]。二氧化锆因材质轻，具有较高的硬度、较好的耐磨性、较高的抗折强度，佩戴较为舒适，因此更符合个性化制作方案的要求，对不同患者的口腔情况可进行个性化制定。

本研究中，全瓷冠组随访6个月、1年的并发症总发生率均低于金属烤瓷冠组（P<0.05），说明全瓷冠修复可显著降低并发症发生率。究其可能的原因，金属烤瓷冠的生物相容性、抗腐蚀性、抗氧化性、通透性及弹性模型等均不如全瓷冠，这导致佩戴后牙齿容易出现红肿热痛、过敏、出血等一系列不良反应，牙冠在使用过程中也容易出现变色、折断、断裂等情况，故与金属烤瓷冠相比，全瓷冠修复后患者并发症发生率明显降低。同时，全瓷冠采用双重固化树脂粘结剂粘结后，具有较高的仿真度及生物相容性，粘结强度、持久性、安全性均较高，因此并发症发生率较低。

综上所述，与金属烤瓷冠修复牙齿相比，全瓷冠的临床疗效更显著，患者对此修复效果的满意度也较高，短期随访期间未见明显的并发症，安全性较高，预后较好。在今后的研究中可扩大样本量、延长随访时间，以进一步探讨全瓷冠治疗方法的临床优势。

参考文献：

[1]刘璐.全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿的应用与效果探究[J].全科口腔医学电子杂志,2019,6(14):50,53.

[2]齐红丽纤维桩加全瓷冠治疗在口腔修复中的作用[J]中国继续医学教育,2019,11(6):65-67.

[3]董宁.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果对比[J].中国疗养医学2019,28(3)-:289-291.

[4]丰金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的临床应用价值对比[J]临床医药文献电子杂志,2019,6(16):62.

[5]刘勇全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果和安全性分析[J]中国实用医药,2019,14(1):40-41.

[6]谭荣才,黄稍稍,李翠婷..二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用效果比较[J]海南医学,2019,30(2):210-212.

[7]李华,高丽卿,杨琴琴等二氧化锆全瓷冠和金属烤瓷冠在前牙牙体缺损患者中的近远期治疗效果对比研究[J]山西医药杂志,2018,47(24):2973-2975.

[8]贾浩,宁静,王培,等全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复中的疗效比较[J]河北医药,2018.40(12):1880-1883.

[9]宋大同.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床对比[J]当代医学,2018,24(35):112-114.

[10]杨秋野,宁佳张丽,等.三种不同种植钉材料全牙冠修复对老年人种植体牙周组织的影响[J].中国老年学杂志2017 ,37(3):.706-707.