首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 基础医学论文 > 免疫学论文 > 免疫学检验联合检测应用于系统性红斑狼疮中的诊断价值研究

免疫学检验联合检测应用于系统性红斑狼疮中的诊断价值研究

2025-08-20 30 上传者：管理员

摘要：目的探究免疫学检验联合检测应用于系统性红斑狼疮(SLE)中的诊断价值。方法回顾性选取86例SLE患者及86例健康体检者,分别设为患者组、对照组；患者组以系统性红斑狼疮疾病活动指数(SLEDAI)评分分为活动组(SLEDAI评分>9分, n=37)、非活动组(SLEDAI评分≤9分, n=49)。所有受检者均接受免疫学检验联合检测。比较三组免疫五项[免疫球蛋白(Ig)G、IgA、IgM、补体C3、补体C4]检测结果 ,特异性自身抗体[抗双链脱氧核糖核酸抗体(ds-DNA)、抗核抗体谱(ANAs)、抗可提取核抗原(ENA)]阳性检出率。结果三组IgG、IgA、IgM、补体C3、补体C4水平差异显著(P<0.05)；活动组IgG、IgA、IgM水平较对照组、非活动组高,补体C3、补体C4水平较对照组、非活动组低(P<0.05)；非活动组IgG、IgA水平较对照组高(P<0.05)；非活动组IgM、补体C3、补体C4水平与对照组相近(P>0.05)。活动组抗ANAs中抗史密斯抗体(Sm)、抗干燥综合征抗原A抗体(SSA)、抗核内核糖蛋白(nRNP)、抗核小体抗体(AnuA)、抗增殖细胞核抗原抗体(PCNA)及抗ds-DNA、抗ENA阳性检出率分别为40.54%、43.24%、24.32%、29.73%、21.62%、48.65%、37.84%,较非活动组的2.04%、14.29%、4.08%、2.04%、0、2.04%、2.04%和对照组的0、0、0、0、0、0、0高,非活动组抗SSA阳性检出率较对照组高(P<0.05)。结论在SLE诊断中,免疫学检验联合检测具有一定的诊断价值,且可结合各指标水平及阳性检出情况评估患者病情进展,为该病临床诊断治疗提供参考思路。

关键词：
免疫学检验
抗核抗体谱
系统性红斑狼疮
联合检测
自身免疫病
加入收藏

SLE为一种自身免疫病,一般认为该病发生与感染､内分泌､遗传等有关,表现出B细胞过度增生､T淋巴细胞减少症状,产生自身抗体,体内抗原抗体反应形成的免疫复合物沉积在各系统后引发关节痛､发热､皮肤损伤等临床症状[1]｡在该病治疗中,不同疾病进展患者的治疗方案存在显著差异,因此需准确评估该病进展情况,为该病临床治疗提供参考意见｡在对该病诊断中,免疫学指标(包括IgG､IgA､T淋巴细胞亚群等)均为常用诊断指标,近年来有研究发现,抗ANAs､抗ds-DNA､抗ENA可作为该病特异性抗体反应诊断参考指标[2]｡但在对患者病情活动度评估中,上述指标是否均具有良好诊断价值仍有待进一步研究｡为此,本次研究回顾性分析本院2021年1月~2024年2月期间86例SLE患者及86例健康体检者的临床资料,探究免疫学检验联合检测对其诊断价值｡报告如下｡

1、资料与方法

1.1一般资料回顾性选取本院2021年1月~2024年2月期间86例SLE患者及86例健康体检者,分别设为患者组､对照组｡患者组以SLEDAI评分分为活动组(SLEDAI评分>9分,n=37)､非活动组(SLEDAI评分≤9分,n=49)｡三组性别､年龄､体质量指数均相近(P>0.05),研究可比｡见表1｡

表1三组一般资料比较(n,x-±s)

1.2纳入及排除标准纳入标准:①患者组均符合《2020中国系统性红斑狼疮诊疗指南》[3]诊断标准;②年龄≥18岁;③3个月内未服用影响免疫功能药物;④资料完整｡

排除标准:①合并自身免疫性肝病､类风湿关节炎等自身免疫病;②合并恶性肿瘤;③合并急慢性感染疾病;④甲状旁腺功能亢进等内分泌疾病｡

1.3方法所有受检者均接受免疫学检验联合检测｡

1.3.1免疫五项检测

采集受检者2ml空腹静脉血,乙二胺四乙酸二钾抗凝,应用淋巴细胞亚群试剂盒(美国BD,Biosciences)检测,应用CellQuestPro软件分析获得T淋巴细胞数量｡以散射速率免疫比浊法检测IgG､IgA､IgM､补体C3､补体C4水平｡

1.3.2特异性自身抗体检测①抗ds-DNA抗体检测:采用间接免疫荧光分析法,试剂盒购自德国欧蒙试剂,依据试剂盒要求检测,以奥林巴斯显微镜检测抗ds-DNA抗体数量,>20%即为阳性｡②ANAs检测:采用免疫印迹法,试剂盒购自德国欧蒙,包括抗Sm､抗SSA､抗nRNP､抗AnuA､抗PCNA多种自身抗体｡③抗ENA抗体检测:采用免疫斑点法,试剂盒购自德国欧蒙,出现明显色带为阳性｡

1.4观察指标①比较三组免疫五项检测结果;②比较三组特异性自身抗体阳性检出率,即抗ds-DNA､ANAs及抗ENA阳性检出率｡

1.5统计学方法数据均录入Excel,导入SPSS27.0软件处理｡均数±标准差(x-±s)表示符合正态分布的计量资料,行t检验,方差齐性多组分析用F检验｡率(%)表示计数资料,两组比较行χ2检验｡P<0.05表示差异有意义｡

2、结果

2.1免疫五项检测结果三组IgG､IgA､IgM､补体C3､补体C4水平差异显著(P<0.05);活动组IgG､IgA､IgM水平较对照组､非活动组高,补体C3､补体C4水平较对照组､非活动组低(P0.05)｡见表2｡

表2三组免疫五项检测结果比较(x-±s)

2.2特异性自身抗体阳性检出率活动组抗ANAs中抗Sm､抗SSA､抗nRNP､抗AnuA､抗PCNA及抗ds-DNA､抗ENA阳性检出率较非活动组､对照组高,非活动组抗SSA阳性检出率较对照组高(P<0.05);对照组抗ANAS中抗Sm､抗SSA､抗nRNP､抗AnuA､抗PCNA､抗ds-DNA､抗ENA阳性检出率均为0｡见表3｡

表3三组特异性自身抗体阳性检出率比较[n(%)]

3、讨论

SLE临床常见,该病发病原因尚不清晰,发病后主要表现为自身大量免疫复合物沉积,并发相关器官组织功能损伤,包括癫痫发作､精神症状､颅神经异常､肾功能损伤等[4]｡在该病治疗中,非活动期患者以小剂量糖皮质激素､非甾体抗炎药治疗,活动期患者以免疫抑制剂､皮质激素等治疗,严重患者需接种丙种球蛋白､血浆置换等治疗[5]｡因此需加强对该病诊断及疾病进展评估,以便为该病临床诊断及治疗提供参考依据｡

在对该病诊断中,免疫五项检测为常用诊断指标｡本次研究结果显示,活动组IgG､IgA､IgM水平较对照组､非活动组高,补体C3､补体C4水平较对照组､非活动组低(P0.05),提示与健康对照组相比,是否处于活动期SLE患者均会出现免疫五项指标检测结果异常,而活动期患者免疫五项指标变化更显著｡考虑原因为,在SLE发生发展中,为弥补机体产生的炎症反应,调节性B细胞(Breg)会产生中和性抗体降低自身抗体成分及免疫复合物水平,同时募集调节性T细胞(Treg)等细胞聚集在炎症部位,抑制局部炎症反应发生,控制病情进展｡而受持续炎症反应影响,组织损伤所释放的蛋白分解酶被大量释放,补体C3､补体C4被大量消耗,Breg细胞功能被抑制,使疾病快速进展,诱发患者免疫反应､抗原免疫应答所产生的体液免疫亢进,刺激IgG､IgA､IgM水平快速升高[6,7]｡但在患者非活动期,其Breg细胞可代偿机体免疫复合物引发的炎症反应程度,因此其免疫五项指标变化程度不显著[8]｡提示在对SLE患者临床诊断中,可通过免疫五项检测结果水平评估患者是否发生SLE,并评估患者疾病进展情况｡

本次研究结果显示,活动组抗ANAs中抗Sm､抗SSA､抗nRNP､抗AnuA､抗PCNA及抗ds-DNA､抗ENA阳性检出率较非活动组对照组高,非活动组抗SSA阳性检出率较对照组高(P<0.05);对照组抗ANAs中抗Sm､抗SSA､抗nRNP､抗AnuA､抗PCNA､抗ds-DNA､抗ENA阳性检出率均为0,提示对SLE患者临床诊断中,特异性抗体检测在健康对照组中均为阴性,但在活动期患者中阳性表达率显著提升｡考虑原因为,SLE病理特征为自身免疫性疾病,各器官组织损伤基础为大量免疫复合物沉积,在对该病诊断中,若检出大量自身抗体水平升高,提示患者体内自身抗原(真核细胞核､细胞膜､细胞质等)均处于较高水平,可作为该病直接诊断证据[9,10]｡正常情况下,患者体内免疫反应稳定,无过多自身抗原生成,因此其相应抗体阳性检出率极低,通过本次研究结果对照组各抗体指标阳性检出率均为0,可证实上述指标对该病诊断具有良好特异度｡在对患者诊断中,活动组各指标阳性检出率均显著高于非活动组,考虑与患者处于疾病活动期时其体内大量抗原抗体水平有关,而经治疗患者处于疾病稳定期后,其临床表现相对稳定,但仍可能存在部分抗原抗体反应,因此可能同样检出阳性结果[11]｡殷朋林[12]在对该病诊断中,应用抗ANA､抗ds-DNA､抗ENA诊断结果显示,与健康体检者相比,SLE患者抗ANA､抗ds-DNA､抗ENA阳性检出率显著提升,与本次研究结论一致｡但本次研究中对患者是否处于活动期进行进一步分析,可为该病进展评估提供更全面参考依据｡但本次研究结果显示,活动期SLE患者特异性抗体阳性检出率均未达到100%,诊断灵敏度相对较低,建议与免疫五项共同诊断评估,以提升对该病诊断准确性｡

综上所述,与健康体检者相比,活动期､非活动期SLE患者均存在免疫五项检出结果显著改变情况｡应用特异性自身抗体诊断中,活动期SLE患者各指标阳性检出率显著提升,尽管非活动期SLE患者特异性自身抗体均存在阳性表达情况,但大部分指标与健康对照组相比均无统计学意义｡因此建议对SLE患者临床诊断中综合分析其免疫五项及特异性自身抗体诊断结果,提升对该病诊断及预后评估准确性,为该病诊治提供更客观参考依据｡

参考文献:

[1]刘晓玲,金宇,谢亚柳,等.可提取核抗原抗体､抗核抗体､体液免疫检验对系统性红斑狼疮患者诊断价值研究.临床军医杂志,2023,51(7):722-724.

[2]尹航贤,徐杨,石健.系统性红斑狼疮的免疫学检验联合检测的诊断价值.中国实用医药,2024,19(2):79-81.

[3]中华医学会风湿病学分会,国家皮肤与免疫疾病临床医学研究中心,中国系统性红斑狼疮研究协作组.2020中国系统性红斑狼疮诊疗指南.中华内科杂志,2020,59(3):172-185.

[4]侯娟,陈焕文,陈建丽,等.系统性红斑狼疮的免疫学检验联合检测的诊断价值.当代医学,2022,28(12):130-132.

[5]罗芳廷.自身免疫性肝炎与系统性红斑狼疮肝损伤的异质性探析.当代医药论丛,2023,21(7):53-56.

[6]孙杰.免疫学检验联合检测对系统性红斑狼疮的诊断价值.中国社区医师,2023,39(23):98-100.

[7]刘微芬,堵艳,范丽萍,等.免疫学检验联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值分析.基层医学论坛,2022,26(16):95-97,100.

[8]张婷婷,徐霄霄,田思军.免疫学检验对系统性红斑狼疮的诊断价值分析.大医生,2021,6(18):121-123.

[9]王娇,杜利君,赵佳,等.系统性红斑狼疮患者ANA免疫荧光核型分布及其与病情发展的相关性研究.现代检验医学杂志,2023,38(6):42-47,130.

[10]吴品,邱彩玲,陈祥云,等.系统性红斑狼疮疾病活动性对外周血免疫球蛋白及淋巴细胞绝对值水平的影响.中国医药科学,2023,13(19):141-143,164.

[11]周娅丽,秦斌,季沈杰.免疫学检验联合检测诊断系统性红斑狼疮的价值.系统医学,2021,6(17):56-58,61.