首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 影像检验论文 > 医疗器械论文 > 神经电生理监测对创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的评估价值

神经电生理监测对创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的评估价值

2025-06-12 36 上传者：管理员

摘要：目的探讨神经电生理监测对创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的评估价值。方法收集九江市第一人民医院重症医学科2021年1月至2023年1月收治的30例创伤性颅脑损伤患者，其中男18例，女12例，年龄（48.2±5.7）岁，采用格拉斯哥昏迷量表（GCS）对患者进行评估，将GCS得分在8分及以下的患者纳入重度组，GCS得分在8分以上的患者纳入轻中度组。对所有患者行脑电图（EEG）、体感诱发电位（SEP）和运动诱发电位（MEP）监测。分析不同病情程度患者神经电生理监测结果，采用受试者操作特征曲线评估EEG、SEP和MEP对创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的预测价值。结果轻中度组和重度组EEG异常情况、SEP阳性率和MEP阳性率比较，差异有统计学意义（P<0.001）。EEG、SEP和MEP联合预测创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的灵敏度、特异度分别为80.65%、78.43%,AUC为0.805，高于EEG、SEP和MEP单独预测。结论神经电生理监测可评估创伤性颅脑损伤患者病情严重程度，有助于治疗方案的优化。

关键词：
外界暴力
电生理学
预测
颅脑损伤
高空坠落
加入收藏

创伤性颅脑损伤是指外界暴力、车祸或高空坠落等直接作用于头部造成的损伤。据统计，颅脑损伤后的致死率及致残率在各类型外伤中位于首位，约占全身各部位创伤的9%~21%，而我国颅脑损伤年发生率为55~64/10万，每年导致数十万人伤残，救治成本高，产生的社会负担较重。一项2006至2013年的流行病学研究表明创伤性颅脑损伤的病死率约为17.06/10万[1]。由于颅脑损伤后继发性损伤不断加重，受间接或直接因素挤压脑干导致脑疝形成，成为重型颅脑损伤死亡的主要原因[2]。因此，早期如何准确诊断疾病的严重程度，对指导后续治疗、改善患者预后具有重要作用。近年来随着神经电生理监测技术的不断发展，以其无创性、可重复检查以及床边即可实时监测等优势在临床广泛使用[3]。本研究探讨神经电生理监测对创伤性颅脑损伤患者预后的评估价值。

1、资料与方法

一、一般资料

收集九江市第一人民医院重症医学科2021年1月至2023年1月收治的30例创伤性颅脑损伤患者作为研究对象，其中男性18例，女性12例，年龄（48.2±5.7）岁，体重指数（22.8±0.7）kg/m2，受伤至手术时间2~6（4.2±1.2）h；致伤原因：车祸15例，摔伤9例，高空坠落6例。纳入标准：(1)患者有明确的外伤病史，符合《颅脑创伤外科学》[4]中的相关标准；(2)年龄19~69岁；(3)入院后48h内存活且接受治疗者；(4)患者家属了解研究内容，并签署知情同意书；(5)临床资料完整。排除标准：(1)凝血功能异常者；(2)伴有全身性感染疾病者；(3)伴有缺血性脑卒中或先天性血管异常者；(4)入院后24h内死亡者；(5)存在恶性肿瘤及免疫系统疾病者。

二、方法

病情程度评估　借助格拉斯哥昏迷量表（Glasgowcomascale,GCS）对患者进行评估，总分3~15分，得分越高，即病情情况越佳[5]。其中GCS得分在8分及以下的患者纳入重度组，8分以上的患者纳入轻中度组。

神经损伤电生理监测　采用美国CadwellCascade32导术中诱发电位监护系统进行电生理监测。(1)脑电图：所有患者于伤后72h内进行EEG监测，按照国际10/20系统安放电极，置于F3、F4、O3、O4、C3'、C4'，走纸速度30mm/s，将EEG结果分为正常和轻度异常、中度异常、重度异常。(2)体感诱发电位（somatosensoryevokedpotential,SEP）：所有受试者于人院72h内进行SEP监测，上肢监测记录位置为C3'和C4'，下肢置于Cz后方2cm处，Fz为参考电极，接地电极上肢放在伸指总肌处，下肢放在小腿胫前肌处。刺激频率2.1~4.7Hz，恒流刺激强度上肢15~20mA、下肢30~35mA，刺激间期300μs，信号平均叠加次数100~200次，滤波范围30~500Hz。当SEP引不出、波幅下降>50%，或潜伏期延长>10%时，结果为阳性。(2)运动诱发电位（motorevokedpotential,MEP）：使用针电极，根据国际脑电图10/20系统在C3、C4放置刺激电极。阳极（刺激极）放在脑皮质手部和足部的投射区，即在10/20系统中C3、C4和Cz点的前方2cm处，阴极放在头部的一侧任意位置。参数设置：恒压刺激强度200~340V，刺激间期500μs，多脉冲刺激模式。根据是否引出、左右侧的波幅变化幅度、潜伏期有无延长等将结果分为阴性和阳性。

预后情况　对所有患者进行1~2年的随访，采用改良Rankin量表（modifiedRankinscale,mRS）评分评估预后，共分成6个等级。1分：出现轻微症状但不影响日常生活。2分：出现症状但无需他人帮助也能独立完成个人生活，属轻度残疾。3分：日常生活需要他人帮助，但可独立行走，属中度残障。4分：生活无法自理，属于重度残疾。5分：植物人状态，需要别人24小时多次照看。6分：死亡。0~3分为预后良好，4~6分为预后不良。

三、统计学处理

所有数据采用SPSS26.0统计软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料采用表示，组间比较采用t检验；计数资料采用例数和百分数表示，比较采用卡方检验。采用受试者操作特征（receiveroperatingcharacteristic,ROC）曲线评估电生理技术EEG、SEP、MEP对创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的预测价值。P<0.05表示差异有统计学意义。

2、结　果

一、30例颅脑损伤患者GCS评分及预后情况

30例创伤性颅脑损伤患者GCS得分在8分及以下者，共9例，纳入重度组；GCS得分在8分以上者有21例，纳入轻中度组。预后情况：预后良好15例，好转7例，植物状态6例，死亡2例。

二、不同神经电生理监测结果与患者病情严重程度的关系轻中度组和重度组EEG异常情况、SEP阳性率和MEP阳性率比较，差异有统计学意义（P<0.001），见表1。三、EEG、SEP、MEP预测创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的价值EEG监测诊断创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的灵敏度、特异度分别为74.29%、75.44%，ROC曲线下面积（areaundercurve,AUC）为0.759；SEP的灵敏度、特异度分别为71.43%、66.67%，AUC为0.690；MEP的灵敏度、特异度分别为71.43%、64.91%，AUC为0.682；联合预测的灵敏度、特异度分别为80.65%、78.43%，AUC为0.805。见图1。

表1　轻中度组和重度组创伤性颅脑损伤患者电生理监测结果比较

图1　EEG、SEP、MEP及三者联合评估创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的ROC曲线

3、讨　论

创伤性颅脑损伤可造成患者永久性残疾或死亡，大脑是神经系统的最高指挥，也是维持人体思维、调节身体各器官功能的领导者，一旦颅脑受损，将导致各种神经功能严重受损，从而出现相应神经功能障碍表现，此类患者往往具有致残率高，预后较差，全身并发症较多等特点，严重降低患者的生活质量[6]。目前临床上监测创伤性颅脑损伤的病情多采用伤后GCS评分、年龄、脑干反射、颅脑CT扫描特征量表及EEG等，但个别指标受主观因素影响较大，在数据收集上存在一定局限性。随着近年来神经电生理监测技术的进步，与创伤性颅脑损伤有关的脑功能电生理监测研究逐渐增多。杨林丽等[7]报道称，重型颅脑损伤患者预后不良组中重度异常患者占比明显高于预后良好组，体感诱发电位阳性率、运动诱发电位阳性率显著高于预后良好组，认为神经电生理监测可用于预测创伤性颅脑损伤的预后。许晖等[8]同样报道预后不良组脑电图重度异常者占35.1％，体感诱发电位阳性者占58.0％，运动诱发电位阳性者占66.7％，与预后良好组相比差异具有统计学意义。本研究对入选患者采用GCS评分对患者进行评估并分为重度组与轻中度组，经神经电生理监测结果显示：重度组EEG重度异常率、SEP阳性率和MEP阳性率均明显高于轻中度组（P<0.05）。由此可见，根据患者神经电生理检测异常结果及疾病状况等对创伤性颅脑损伤患者进行综合分析，有一定的临床指导意义。EEG作为监测患者脑功能的重要手段之一，可用来观察患者脑部自发性生物电活动情况，大致判断患者脑功能状态。SEP及MEP亦可反映患者脑功能情况，前者是观察感觉传导途径上任何一点受到刺激后，由中枢神经系统所诱发的电位，后者则是在刺激运动皮质后，在对侧的靶肌记录其肌肉运动复合电位，为临床医师提供可靠依据[9-10]。SEP与MEP对于昏迷患者死亡及慢性持续性昏迷的评估具有重要作用，这类患者的异常电位特征表现为电位幅度降低、波形缺失、潜伏期延长等[11]，与本文结果一致。本研究结果显示，神经电生理联合预测创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的灵敏度、特异度分别为80.65%、78.43%，AUC为0.805，EEG评估的灵敏度、特异度和AUC次之，分别为74.29%、75.44%和0.759。说明EEG异常的患者大脑功能受到了严重的影响，但仍然建议多项指标联合检测以提高准确性。

综上所述，通过神经电生理监测可了解创伤性颅脑损伤患者脑功能紊乱程度，有利于病情严重程度的评估，有助于治疗方案的优化。今后临床可扩大样本选取数量、积极排除其他可能影响干预效果的客观因素，深入分析神经电生理监测对预后的评估价值。

参考文献:

[2]向明俊,李俊清,杨承勇,等.创伤性脑疝患者预后及影响因素分析[J].中华创伤杂志,2014,30(9):891-893.

[3]陈雪芬,汪晓红,徐立,等.创伤性颅脑损伤患者神经电生理监测结果及血流动力学等指标的变化[J].中国乡村医药,2021,28(12):60-61.

[4]只达石.颅脑创伤外科学[M].北京:人民卫生出版社,2009:166.

[5]郭海凌,孙建华,孙丹丹,等.ICU护士评估格拉斯哥昏迷量表的准确性现状及影响因素分析[J].中华现代护理杂志,2018,24(6):643-646.

[7]杨林丽,孙成梅,戴月,等.神经电生理监测评估重型颅脑损伤患者预后及脑内神经递质变化价值分析[J].创伤与急危重病医学,2020,8(5):385-387.

[8]许晖,董江涛,王惠,等.重型颅脑损伤患者TCD､神经电生理监测对预后评价的临床研究[J].现代预防医学,2019,46(4):752-755.

文章来源:周婷.神经电生理监测对创伤性颅脑损伤患者病情严重程度的评估价值[J].现代电生理学杂志,2025,32(02):115-117.