论文一次大修，编辑第二次又给了大修，还有希望吗？

2025-08-27 252 上传者：管理员

标签：
大修
拒稿
论文

论文经历一次大修后再次收到“大修”意见，并非没有希望，反而说明期刊仍认可文章的核心价值——若编辑或审稿人认为文章毫无挽救可能，通常会直接给出“拒稿（Reject）”结论，而非反复给予修改机会。两次大修的本质是“期刊希望通过更细致的完善，让文章达到发表标准”，能否把握机会的关键在于精准定位问题、高效回应意见。

论文一次大修，编辑第二次又给了大修，还有希望吗？91学术

先明确：“二次大修”≠“即将拒稿”，核心是“价值认可+问题待补”

编辑和审稿人对“大修”的判定逻辑是：文章的核心创新点、研究方向或数据基础有价值，但存在需要系统性完善的缺陷（而非致命硬伤）。对比“拒稿”“小修（Minor Revision）”，二次大修的信号很明确：

与“拒稿”的区别：拒稿意味着“核心价值不成立”（如创新不足、数据造假、逻辑崩塌），而二次大修是“价值成立，但细节需补”；

与“小修”的区别：小修多是格式、语法、个别表述的调整，大修则涉及数据补充、逻辑修正、讨论深化等“结构性完善”，二次大修仅代表第一次修改未完全解决这些结构性问题，而非新增致命缺陷。简言之，期刊愿意花时间让你反复修改，本身就是“有希望”的最强信号。

二次大修的核心应对策略：“精准回应+超出预期”

相比第一次大修，二次修改更需要“精细化”——审稿人和编辑已对文章有深入了解，敷衍或重复的修改会降低信任度，反之，若能彻底解决问题甚至小幅提升文章质量，录用概率会显著提高。

先将所有意见（包括编辑意见和审稿人意见）按“问题类型”分类：

“必须改”的硬要求：数据补充、实验验证、逻辑修正（如“样本量不足需补充100例数据”“公式推导错误需重新计算”）——这类问题是底线，必须100%解决，且要呈现“可验证的证据”（如原始数据、实验记录、新图表）；

“建议改”的软要求：讨论深化、文献补充、表述优化（如“建议补充XX领域的最新研究”“讨论部分可增加对政策的启示”）——这类问题若无法完全满足（如“缺乏XX数据”），需给出“合理且客观的解释”（如“XX数据受限于公开数据库可得性，本文通过XX替代方法验证了结论，详见Pxx”），而非直接回避；

“矛盾意见”：若两位审稿人意见冲突，需在“回复信”中明确说明“为何选择某一方案”，并补充“折中验证”（如“采用A方法作为主分析，B方法作为补充验证，两种方法结果一致，详见Pxx和附录1”），避免让编辑/审稿人觉得你“偏袒某一方”。

用“批注法”对应到原文：在论文文档中直接标注“某页某段对应某条意见的修改”，方便审稿人快速核对（如在图表下方标注“回应审稿人2的第3条意见：补充了XX组对照实验数据，误差线为3次重复实验的标准差”）。

修改内容“聚焦核心”，避免新增问题

拒绝“画蛇添足”：二次修改的核心是“解决已提出的问题”，而非新增无关的内容（如突然加一个新的分析维度、新增未被提及的变量）——新增内容可能引发新的质疑，反而延长修改周期；

数据/实验补充要“透明可追溯”：若需补数据，需在文中明确“数据来源（如“样本来自XX数据库，访问日期2024.XX.XX”“实验样本编号为XX-XX，实验条件为XX”）”“分析方法（如“使用Stata17.0做稳健性检验，代码见附录2”）”，必要时可附上“原始数据/代码压缩包”作为补充材料（需符合期刊要求）；

逻辑修正要“闭环”：若第一次修改存在“逻辑断层”（如“结果部分提到A结论，讨论部分未解释A结论的意义”），二次修改需重新梳理“引言（研究问题）→方法（如何解决）→结果（得到什么）→讨论（意味着什么）”的逻辑链，确保每一部分都能呼应前序内容、支撑后续结论。

调整心态，二次大修是“质量升级”的机会，很多高水平期刊（如领域内TOP期刊）的论文都经历过2-3次大修，甚至有作者分享“3次大修后被录用”的经历——反复修改的过程，本质是让你的研究更严谨、结论更可靠，最终发表的文章质量也会更高，后续引用率可能更优。

只要认真对待每一条意见，确保“核心问题全解决、回应逻辑无漏洞”，二次大修后的录用概率通常会比第一次大修更高。