首页 > 论文范文 > 工程工业论文 > 工程综合论文 > 水利水电工程论文 > 水利工程合同结构对争议解决的影响研究

水利工程合同结构对争议解决的影响研究

2025-02-17 46 上传者：管理员

摘要：为了探讨合同结构对水利工程争议解决的影响机理，基于前人的研究成果，从水利工程合同结构的契约性、争议解决成本和权力不对称方面提出研究假设，构建出研究理论框架；采用问卷调查法收集研究所需数据；采用多元线性回归模型对数据进行分析。结果表明，合同细节水平、争议解决成本等因素对争议解决方式的选择具有显著影响。研究结果对水利工程合同管理及争议解决具有重要参考意义。

关键词：
争议解决
合同结构
建设单位
权利不对称
水利工程
加入收藏

在水利工程建设过程中,建设单位和施工单位会形成企业间关系,积极的关系促进了双方的交流沟通以及推动了工程建设的顺利进行,提高水利工程的潜在价值[1]｡然而,这种关系在带来竞争优势的同时,也带来了巨大的风险｡尤其是水利工程建设是由多方参与的,而关系也会促进各方之间机会主义行为的出现｡而在这种机会主义不受控制的情况下,可能会给水利工程建设的质量､成本以及进度等造成不同程度的影响｡可以预见的机会主义,往往依靠合同治理机制来减轻关系风险并促进合作｡合同不仅仅是履约的工具,也是促进价值创造和合作的战略要素,能够大大约束各方的机会主义行为[2]｡在稳定的项目环境中,各参与方的权､责､利是明确的,这有效避免了工程争议｡但是,在确定下较高的项目环境中,之前的协议和期望在协调各方关系中的效果也会大大降低｡

因此,本文试图分析合同治理结构是如何影响争议解决的,包括争议解决的过程和结构｡本文着眼于在工程争议发生后,水利合同的细节如何影响双方的行为,以及合同如何有效地降低双方之间的争议解决成本｡

1、研究假设

1.1假设的提出由于合同治理强调权利､违约制裁,因此,对合同治理的依赖程度越高,导致水利工程争议的可能性就更高,从而鼓励以权利为基础的水利工程争议解决方法｡合同治理鼓励各方考虑他们自身的权利和潜在的责任｡此外,合同一般包含着对违约方进行制裁的明确条款,这也为双方对自己行为的辩护以及质疑对方行为的合法性创造条件[3]｡因为争议双方一般会以维护自身利益的方式解释争议事件的动机,而这种争论“谁对谁错”的方式会导致工程的争议｡因此,合同治理可能更支持采用强制性和对抗性方法来解决水利工程争议[4]｡综上所述,提出假设H1｡

H1:水利工程合同治理结构的契约性越强,就越依赖以权利为基础的方法来解决水利工程建设过程中的争议｡

合同治理对基于利益为基础的争议解决方法的影响较弱,主要是因为水利工程合同服务2个目标,即控制和协调｡首先,合同通过约束条款限制了双方的行为来促进合作,降低机会主义行为,并且,即使双方都不打算进行机会主义,合同也会协调各方来促进合作｡因此,合同治理在鼓励双方采用基于利益的方法对争议解决的影响较弱,主要是因为合同的细节侧重于通过消除信任需求来降低风险[5]｡综上所述,提出假设H2a｡

H2a:水利工程合同治理结构越契约化,对基于利益方法解决水利工程争议的依赖就越低｡

同时,在合同结构高度侧重促进双方协调的情况下,更多的合同细节可能会促进基于利益的讨价还价｡首先,当合同条款高度重视协调时,签约过程及合同本身将成为信息交换和合作奠定基础｡当发生争执时,合同条款的协调条款就会促进双方的有效沟通和信息共享[6]｡综上所述,提出假设H2b｡

H2b:当水利工程合同细节水平一定的情况下,合同条款越重视协调,就越依赖以利益为基础的解决方法来处理工程争议｡

除了协调条款对基于利益的解决方法的直接影响外,协调条款和合同细节会相互作用,因此,当高度强调协调时,合同细节越多,就会促进基于利益的解决方法的使用｡这是因为在合同签约阶段,如果对协调条款的重视程度越高,就越有可能将双方的注意力引向“积极方面”[7]｡综上所述,提出假设H2c｡

H2c:当高度强调协调时,合同治理结构的契约型越强,就越依赖于利益为基础的方法来解决水利工程争议｡

工程争议可能会给双方造成巨大的损失,尤其是当工程争议升级到引发诉讼的程度时｡争议解决的成本取决于诸多因素,如继续上诉的可能性､争议涉及的利害关系等｡当然,工程争议解决成本也会受到双方选择的争议解决方式的影响｡依利益为基础的争议解决方法和以权利为基础的争议解决方法在工程争议解决中发挥了巨大的作用,不同的争议对每种方法采用的程度不同｡在该领域的研究中,大多数学者支持以利益为基础的工程争议解决方法,并将该类方法与替代性争议解决方法联系起来,如谈判､调解等,而以权利为基础的工程争议解决方法通常与诉讼方式联系起来｡当然,替代性争议解决方法的成本远远低于诉讼,这主要是由于以权利为基础的工程争议解决方法可能会导致律师等第三方的参与,从而推高了工程争议解决的成本｡而基于利益的工程争议解决方法可能会考虑更加广泛的潜在解决方法,寻找成本更低的解决方案[8]｡综上所述,提出假设H3a和H3b｡

H3a:越依赖基于权利的争议解决方法,水利工程争议解决的成本就越高｡

H3b:越依赖基于利于的争议解决方法,水利工程争议解决的成本就越低｡

除了预测工程争议解决方式对水利工程建设成本的影响外,本文还考虑了权利不对称的调节作用｡权利是资源的临界性格可得性的函数,即当乙方控制的资源更多时,可得性更差,权利就会因此而增加｡当双方的权利对称时,会带来更多的合作互动,降低争议升级的可能性,而当双方的权利不对称时,将导致更多的观点分歧,虽然不对称的权利关系更有可能导致发生争议,但是在工程争议发生之后,权利对称和权利不对称对双方的关系却不太明显｡在水利工程建设过程中,发生争议后,当双方权利不对称时,形成解决方案的速度可能会更快,成本会更低[9-10]｡相反,当双方的权利对称时,即双方势均力敌,可能导致争议的升级｡同时,当权利不对称时,以利益为基础的争议解决方法会更有利于工程争议的解决,即权利不对称可能会使得一方使用威胁而降低合作互动的可能性,从而有效降低水利工程争议解决的成本｡综上所述,提出假设H4a和H4b｡

H4a:当双方权力不对称时,基于权利的争议解决方法对水利工程争议解决成本的不利影响会减弱｡

H4b:当双方权利不对称时,基于利益的争议解决方法对水利工程争议解决成本的有利影响会增强｡

1.2研究理论框架

根据上文提出的假设,构建出本文的研究理论框架,具体如图1所示｡

2、实证分析

2.1数据收集

本文采用调查问卷的方法对研究数据进行收集｡利用微信小程序“问卷星”进行问卷的发放｡通过邮箱向被访问人(包括业内专家､学者等)征求是否同意问卷的访问,并在邮件中附上调查问卷链接｡本次共计发放调查问卷280份,回收120份有效调查问卷,回收的数据能够满足本次研究需要｡

图1理论框架

2.2数据及结果分析

本文采用多元线性回归分析方法对回收的数据进行分析,其基本形式如下所示:

基于多元线性回归模型,采用SPSS27.0软件对调查问卷收回的数据进行分析,探索水利合同治理结构对争议解决方式的影响,结果见表1｡

表1水利工程治理结构对争议解决方式的影响

根据表1可知,合同治理偏向鼓励依赖基于权利的方法来解决水利工程争议,并且合同细节水平越高,双方越可能使用基于权利的方法来解决争议｡同时,对合同的契约越强,则对基于利益方法来解决工程争议的依赖度就越低｡这与我们假设是完全相反的｡契约式的合同治理更倾向于增加基于利益的工程争议解决方法的使用｡假设H2b,得到了支持,即越强调协调就会导致更大程度的依赖基于利益的方法解决工程争议,而调解焦点在合同细节和基于利益的解决方法中具有调节作用｡

下面,开始讨论水利工程治理结构和争议解决方式对成本的影响,数据分析结果见表2｡

表2水利工程治理结构和争议解决方式对成本的影响

根据表2可知,依赖基于权利的水利工程争议解决方法将导致与解决争议相关的更高成本,并且基于利益的水利工程争议解决方法会降低解决成本,假设H3a和H3b得到了支持｡用“替代方案”作为衡量标准,未发现权利不对称的影响,假设H4a没有得到支持｡由于基于利益的水利工程争议解决能够降低争议解决成本,所以假设H4b得到支持｡

3、结论及建议

水利工程合同结构不仅对工程建设成本､进度和绩效等具有明显的影响,对水利工程建设过程中的争议解决也具有一定的影响｡工程争议不仅阻碍了水利工程建设项目的顺利进行,也不利于各方良好关系的保持｡本来讨论了水利工程结构对争议解决的影响机制,为水利工程争议解决和合同条款设计提供了一定的借鉴｡同时,建议加强对水利工程合同的管理和设计,重视双方关系,加强合作和沟通,促进双方的互利共赢,提高水利工程建设的综合绩效｡最后,本文研究还存在不足,如尽管验证了水利工程合同结构对争议解决是有显著影响的,但是影响到底有多大,如何去衡量仍值得去讨论｡

参考文献:

[1]韦怀德,杨华伟,张小锋,等.基于投资公司视角的水利工程合同管理考核体系[J].水利技术监督,2023(5):8-12,45.

[2]何萌.水利水电工程合同管理中索赔变更存在的风险[J].水利技术监督,2022(8):101-103.

[4]张世涛,牛晓军.从程序及证据入手提高索赔在水利工程中的应用[J].水利规划与设计,2019(7):72-74.

[7]李孝林.建设项目关系治理困境的形成机理及治理路径研究[D].天津理工大学,2021.

[9]邓程,杨建君,吕冲冲.契约治理模式与知识转移绩效关系研究[J].科学学研究,2020,38(5):877-885.

[10]王琳卓.工程项目治理对组织韧性的影响研究[D].大连理工大学,2020.

文章来源:张顺才.水利工程合同结构对争议解决的影响研究[J].水利技术监督,2025,(02):83-86+193.