突发公共卫生事件指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的事件[1]。近年来，各类突发公共卫生事件频发，严重威胁着人民的健康和安全，社会卫生应急工作也面临着更为严峻的挑战[2]。有效应对突发事件，不仅需要健全的应急管理体系作保障，更需要公众具备自救的意识和能力[3,4,5]。公众自救能力指公众应对突发事件，保护自身和他人安全的能力[4]。我国公众应急自救能力的评价尚处于起步阶段，本研究运用Delphi法和层次分析法，旨在建立一套科学、完整的公众自救能力评价指标体系，以期为今后开展相应的教育培训项目提供参考依据。

1、对象与方法

1.1研究对象

本研究采用目的抽样法，于2020年8月至10月选取了来自公共卫生领域、急救领域、现场救援领域以及其他与急救相关领域的21名专家参与咨询。纳入标准：(1)从事急救、灾害教育、公共卫生、现场救援等相关领域工作10年以上；(2)本科及以上学历，副高级及以上职称或硕士及以上学历，中级及以上职称；(3)对本研究有一定的积极性，且能持续完成至少两轮的专家咨询；(4)有应急救援经历者优先入选。排除标准：未在规定时间内返回咨询表者。

1.2方法

1.2.1成立研究小组

研究小组共有7名成员，包括1名护理教育专家、1名急救护理专家、1名卫生事业管理专家、2名急危重症护理学讲师和2名在读研究生。研究小组负责编制指标体系初稿、遴选专家并发放相关资料、专家评分及意见的统计分析。

1.2.2编制指标体系初稿

通过文献研究和质性访谈编制指标体系初稿。(1)文献研究：以“突发公共卫生事件”“公众”“自救”“能力”等为关键词，分别在PubMed、WebofScience、中国知网、万方等中英文数据库进行检索。结合灾难应对周期（预防、准备、应对、恢复）和张文娟等[3]构建的公众应急能力评价理论框架，总结归纳文献检索结果；(2)质性访谈：采用目的抽样法，选取杭州市某社区公众作为访谈对象进行15～30min的访谈，访谈主要内容为：“您是否经历过突发公共卫生事件？”“您认为公众需具备哪些自救能力？”“您觉得哪些因素会影响您的自救能力？”等，资料饱和后结束访谈。根据前期文献研究，结合质性访谈结果，形成包括3个一级指标、14个二级指标、56个三级指标的评价指标体系初稿。

1.2.3制订专家咨询表

咨询表由3部分组成：(1)课题研究背景及填写说明；(2)咨询项目：包括3个一级指标、14个二级指标、56个三级指标，采用Likert5级评分法，并设“修改意见”一栏，便于专家提出意见建议[6,7];(3)专家的基本信息、熟悉程度及判断依据自评表[8,9]。

1.2.4实施专家咨询

本研究通过电子邮件的形式开展了两轮函询。由于咨询表条目较多，故要求专家1周内返回完成的咨询表[10]。结合咨询表统计分析结果及专家建议，将每轮函询条目中重要性均分<3.5分和（或）变异系数>0.25的条目予以删除[11]，其余条目经讨论后进行修改、合并或保留。下一轮函询时将上一轮修改的咨询表再次向专家发放，请专家再次评分并给出意见，直到专家意见趋于一致。

1.2.5预调查

根据最终构建的指标体系修改形成调查问卷，在杭州市某社区对100名公众进行预调查。问卷采用Likert5级评分法，从“非常不符合”到“非常符合”分别计为1～5分[12]，得分越高说明公众的自救能力越强。预调查的目的是对问卷进行初步的信效度分析，并进一步了解公众对问卷的理解度、填写耗时等。

1.3统计学方法

采用SPSS23.0软件和Yaahp12.4软件进行统计分析，计数资料采用频数、构成比描述，计量资料采用均数、标准差描述。专家积极系数用咨询表的回收率表示；专家权威系数（Cr）用判断系数（Ca）与熟悉程度（Cs）的算术均值表示；专家意见协调程度用变异系数（CV）和肯德尔协调系数（W）表示[13,14]。指标的重要性程度用专家评分均分、权重和组合权重表示。数据均采用双人录入、校对和分析，对于咨询表内有缺漏的选项或专家表述不清的意见建议，及时与专家确认并修改。

2、结果

2.1专家一般资料

21名咨询专家中，男性13人，女性8人；年龄34～59(45.86±7.05）岁；工作年限10～40(24.05±8.36）年。学历：博士1人，占4.76%；硕士9人，占42.86%；本科11人，占52.38%。职称：正高级5人，占23.81%；副高级12人，占57.14%；中级2人，占9.52%；初级及以下2人，占9.52%。工作领域：公共卫生领域5人，占23.81%；急救领域8人，占38.10%；现场救援领域2人，占9.52%；灾害教育2人，占9.52%；社区医疗卫生领域2人，占9.52%；其他2人，占9.52%。有救援经历16人，占76.19%；没有救援经历5人，占23.81%。

2.2专家咨询结果

2.2.1专家积极系数

咨询表的回收率分别为91.67%和95.45%，第1轮和第2轮分别有8名（38.10%）和2名（9.52%）专家提出修改建议。

2.2.2专家权威系数

第1轮函询Ca值为0.941,Cs值为0.864,Cr值为0.902；第2轮函询Ca值为0.952,Cs值为0.867,Cr值为0.910。

2.2.3专家意见协调程度

各级指标的变异系数为0.04～0.24，均小于0.25；肯德尔协调系数分别为0.290、0.291，显著性检验均具有统计学意义（P<0.01）。

2.3指标体系的修订

2.3.1第1轮修订情况

第1轮函询后，一级指标和二级指标的重要性均分均>3.5分，变异系数均<0.25；三级指标的重要性均分>3.5分，但有1个指标“3.2.7了解放射性事故处理方法（防护设备的使用等）”的变异系数>0.25，予以删除。二级指标修改2项，有1名专家建议将“2.6应急演练”和“2.7主动学习”进行合并，命名为“主动学习”；1名专家建议增加一个二级指标“3.6服从、自律”，经课题组讨论后决定将“3.5沟通协作”修改为“沟通、服从、自律”。三级指标删除2项，修改8项，合并3项。有2名专家对“2.1.7了解所在地出口路线”提出意见，其中1名专家认为自然灾害、事故灾难和社会安全事件才涉及本问题，经课题组讨论后，认为该专家的意见合理，予以删除；1名专家认为自救知识部分指标过多，部分指标存在重复，经课题组成员讨论后，决定删除指标“2.1.15了解职业卫生知识（常见的职业中毒有哪些）”；将“2.1.16了解职业卫生知识（常见的职业中毒的防护知识）”修改为“了解常见的职业中毒的防护知识”；将“1.1.3常与家人讨论避难计划并制订计划”修改为“讨论并制订应对计划”；将“2.1.8了解发生食物中毒的临床表现”修改为“了解常见食物中毒的临床表现”；将“2.1.9了解发生食物中毒的自救互救方法”修改为“了解常见食物中毒的自救互救方法”；将“2.1.13了解常见传染病的自救互救方法”中的“自救互救方法”修改为“自我防护方法”；有1名专家建议“3.2.4了解食物中毒正确处理方法（立刻催吐、就医时保留食物样本或呕吐物、排泄物等）”中的“催吐”对于公众来说过于专业，建议改为“尽力呕吐”；将“3.5.1听从指挥，配合相关部门的工作”修改为“听从指挥，配合相关部门的工作，且行为自律”；“2.6.1定期参与逃生应急演练”与“2.7.2定期参与相关应急知识、技能的培训”进行合并，并将其修改为“参与相关应急知识、技能的培训与逃生应急演练”；将“3.5.2与朋友的有效沟通”和“3.5.3与家人的有效沟通”进行合并，并修改为“与朋友、家人的有效沟通”；“2.1.17了解核辐射知识（核辐射对人体健康的危害）”和“2.1.18了解核辐射知识（核辐射的应对知识）”合并为“了解核辐射对人体健康的危害及应对知识”，上述意见经课题组讨论后决定采纳，并予以修改完善。第1轮函询后，形成包括3个一级指标、13个二级指标和50个三级指标的评价体系。

2.3.2第2轮修订情况

第2轮函询后，一级指标与二级指标无删除、无修改，有2个三级指标“2.2.5了解《突发公共卫生事件应急条例》”和“2.2.6了解《全民卫生应急素养条目》”变异系数>0.25，经小组讨论予以删除；其中有1名专家提出3条修改意见：将二级指标中的“3.2自救技能”改为“避险自救技能”；将三级指标中的“2.6.2参与相关应急知识、技能的培训与逃生应急演练”改为“参与相关应急知识的学习、自救互救技能的培训与逃生应急演练”；将“3.2.7熟悉常用的急救技能（压迫止血、CPR、AED的使用等）”改为“熟悉常用的急救技能（开放气道，防治呕吐物反流窒息，创伤固定、包扎、压迫止血，搬运技术、CPR、AED的使用等）”。另1名专家建议增加“会呼救120”“手卫生意识和能力（七步洗手法）”和“网络空间的沟通和自律”。上述意见经小组成员讨论并结合本研究指标条目设计的目的，决定保留原条目不做修改，最终形成的评价指标体系由3个一级指标、13个二级指标、48个三级指标构成。结果详见表1。

2.4问卷信效度分析

本研究采用Cronbach'sα系数验证问卷的内部一致性[15]，该问卷的Cronbach'sα系数为0.941,3个维度的Cronbach'sα系数分别为0.855,0.934,0.897。效度分析包括内容效度和结构效度2个方面，内容效度由专家判断，结构效度一般采用因子分析法[16]。预调查结果显示，该问卷KMO值为0.740,Bartlett's球形检验卡方值为4424.667(P<0.01），适合做因子分析[17]。

3、讨论

3.1评价指标体系的科学性和可靠性

本研究进行了两轮专家咨询，遴选的专家来自不同的机构和不同的工作领域，专家的平均年龄为（45.86±7.05）岁，平均工作年限为（24.05±8.36）年，61.90%的专家从事相关领域的工作年限超过20年，76.19%的专家曾有过突发公共卫生事件应急救援的经历，实践经验丰富。专家意见汇总分析的最低要求是回收率为50%，回收率超过60%表示积极性较高，超过70%表示积极性很高[18,19]。两轮函询咨询表回收率分别为91.67%、95.45%（均>90%），说明专家参与本研究的积极性很高；一般情况下Cr>0.7为可接受信度[20]，本研究两轮函询的Cr值分别为0.902和0.910，说明专家具有较高的权威性，函询结果可靠；协调系数一般在0.3～0.5之间[21]，肯德尔协调系数不高可能与指标条目数较多有关。两轮函询过后，各指标变异系数均<0.25，肯德尔协调系数的显著性检验均有统计学意义，说明专家意见协调度系数高，结果可靠。信度是指测评工具测得结果的一致性及稳定性[22]，通常认为Cronbach'sα系数>0.80，说明该问卷具有良好的信度。预调查结果显示，问卷总体与各维度的Cronbach'sα系数均>0.80，说明问卷内部一致性较好。效度主要用于评价问卷的有效性、准确性及正确性[23]。本研究目前仅对100例样本进行了初步分析，结果显示KMO值为0.740,Bartlett球形检验值为4424.667(P<0.01），提示问卷效度还需进一步扩大样本量加以验证。综上分析，本研究构建的公众自救能力评价指标体系具有较强的科学性和可靠性。

3.2评价指标体系的实用性

本研究分别从预防能力、自救准备能力和自救处置能力3个一般指标，构建了包括风险意识、事件识别能力、信息获取、事件上报、个人应对等内容的公众自救能力评价指标体系，内容涉及面较广，评价要素较全，具有较强的针对性。该评价指标体系具有以下特点：一级指标中，“突发公共卫生事件自救处置能力”的权重最高，提示处置能力是公众自救能力的核心要素，其中“个人防护”（0.864）和“自救技能”（0.838）两个二级指标的权重值>0.80，说明掌握个人防护和自救技能是有效应对突发公共卫生事件的关键，与朱青等[24]研究结论一致。“突发公共卫生事件预防能力”包括“风险意识”和“事件识别能力”两个二级指标，其中风险意识的权重相对较高。提示具备风险意识是采取保护性预防措施的重要前提，人们只有对风险持有正确的态度与理解时，才会积极主动地去应对风险，与陈超亿等[25]研究结果一致。“事件上报”（0.245）、“物资储备”（0.238）和“主动学习”（0.236）在“突发公共卫生事件自救准备能力”指标中的权重相对较高，自救准备能力是公众应对突发事件的重要基石，充分的应急准备可以大大减轻突发事件带来的消极后果。提示今后仍需不断普及应急自救知识，积极宣传公众在突发事件应对过程中的作用，强化公民的社会责任感。综上，本研究构建的指标体系符合当前公众应急自救能力建设的迫切需要，对今后制订和开展相应的教育培训项目，完善应急体系具有重要意义。

4、小结

本研究采用Delphi法构建的公众自救能力评价指标体系具有较好的科学性和可靠性，能够作为评价突发公共卫生事件下公众自救能力的工具，同时评价结果可为有关部门制订和开展相应的教育培训项目提供参考依据。今后将不断进行实证探究，并对其进行修订与完善，以提高该评价工具的实际应用价值。

表1公众自救能力评价指标体系

参考文献：

[1]中华人民共和国国务院．《突发公共卫生事件应急条例》(中华人民共和国国务院令第376号)[EB/OL].(2011-01-08)[2021-04-13].http://www.gov.cn/zhengce/2020-12/26/content_5574586.htm.

[2]陈蓉，何永超，张放，等．疾病预防控制机构卫生应急能力评估指标体系构建[J]，浙江大学学报(医学版)，2018,47(2):137-142.DO1:10.3785/j.issn.1008-9292.2018.04.05.

[3]张文娟，郝艳华，吴群红，等，突发公共事件公众应急能力评价的概念框架探讨[J].中国公共卫生管理，2013,29(5):578-580.DOI:10.19568/j.cnki.23-1318.2013.03.05.009.

[4顾帮朝，邱晓辉．基层公众自救互救能力现状及对策建议---从江苏的探索实践出发[J．江苏卫生事业管理，2017,28(2):1-5.DO1:10.3969/j.issn.1005-7803.2017.02.001.

[5]宋英华．基于嫡权模糊法的公众应急能力评价研究J].科研管理，2014,35(12):183-188.DO1:10.19571/j.cnk.1000-2995.2014.12.023.

文章来源：姚侃斐,林音,祝雪花.突发公共卫生事件下公众自救能力评价指标体系的构建[J].护理管理杂志,2021,21(09):675-679