首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 口腔科论文 > 口腔内科学论文 > 口腔种植体平台转移技术的临床应用研究进展

口腔种植体平台转移技术的临床应用研究进展

2023-12-28 820 上传者：管理员

摘要：平台转移技术指在种植修复过程中，将小于种植体颈部直径的基台连接于种植体上，以允许种植体-基台结合面向种植体中轴线方向内移。许多病例报告和临床研究结果表明，平台转移技术可以减少种植体边缘骨丧失，在改善种植体周围应力分布、恢复生物学宽度、构建软组织健康形态等方面也有积极的作用。本文就平台转移技术在种植修复中的临床应用进行综述。

关键词：
基台
平台转移
牙种植
边缘骨水平
骨吸收
加入收藏

2006年，Lazzara和Porter提出了“Platform Switching”的概念，即平台转移。将传统直径基台用于宽颈种植体进行修复，以允许种植体-基台界面内移，使其距离种植体中轴线距离更近，旨在控制种植体植入后边缘骨丧失，最大限度地保留边缘骨组织[1]。平台转移概念的提出，引发了许多有关其临床应用和效果的深入研究。本文就平台转移技术的特点、对软硬组织的影响以及在基台选择和种植位置中的应用作一综述。

1、平台转移相关的理论优势

1.1 重塑生物学宽度

生物学宽度(biological width, BW)指天然牙龈沟底到牙槽嵴顶间的距离，平均为2.04 mm。在种植体植入后，在种植体穿龈部分同样会产生相似的BW,通常指从种植体周围黏膜顶部到种植体与骨结合冠方最高点的垂直距离。不同研究中种植体周围BW尺寸略有差异，普遍认为其宽度为3～4 mm[2]。软组织厚度会影响初始骨改建，与厚龈相比，薄龈的垂直向软组织量不足，为了形成有效的BW,会发生生理性骨吸收[3]。而在具有平台转移的种植体中，BW不仅会在垂直方向改变，还存在水平分量，因此平台转移植体的BW应为垂直+水平，水平向的软组织宽度一定程度上减少了对垂直向牙龈厚度的要求，进而减少了由此引起的种植体周围边缘骨丧失(marginal bone loss, MBL)[4,5]。

1.2 减少细菌微渗漏

种植体与基台间的细菌微渗漏不利于种植体周围组织的稳定性，如果施加了超过平均值的轴向力，可能会产生泵送效应，从而导致细菌从微间隙中流出，引起种植体颈部区域形成炎性浸润性结缔组织。Ellakany等[6]进一步证明了微渗漏同时受到负载与热循环两种效应相结合的影响，并认为铜绿假单胞菌通过聚集运动参与到微渗漏过程中。而平台转移种植体大多应用莫氏锥度连接，这种连接方式显著增加了基台与种植体内壁的密合性，减小了微间隙尺寸，从而减少了菌斑生物膜的形成[7]。另有研究将硅基密封剂与平台转移技术相结合，用于保持微间隙的密封，有助于种植体周围骨组织的保存，这无论对于骨质供应有限的区域，还是前牙美学区都尤为重要[8]。

1.3 优化应力分布

普遍认为种植体周围骨应力集中与种植体初始MBL的发生有关，应力循环与超载可能会引起骨上形成微裂纹，因而导致骨吸收[9]。目前平台转移技术已被证明可以通过将应力集中从皮质骨转移到松质骨，以及从种植体颈部转移到种植体-基台界面中心的方法来降低种植体颈部周围的应力。Dinc等[10]研究了不同种植体颈部设计、直径和倾斜度对于种植体周围应力分布的影响，发现平台转移种植体不论在垂直还是倾斜载荷下产生的边缘骨应力均较小，这在生物力学上有利于减小MBL。杨凯文等[11]发现在上下颌的平台转移种植体中，不论是垂直还是倾斜载荷，当肩台缩窄宽度为0.8 mm时牙槽骨边缘应力均为最小值，这与以往认为平台转移种植体肩台越宽越好的观点不同。可能是由于当骨边缘位于种植体-基台界面中心时所受应力最小，而靠近界面的内径和外径处则均会导致应力集中。另外在Gehrke等[12]研究的120个种植体中，无论植入深度如何，平台转移种植系统各部件的断裂强度和变形程度均更低，并且变形都发生于基台和中央螺丝。他们认为尽管平台转移具有将应力集中从种植体颈部转移出去的优势，但增加了基台和中央螺丝上的应力。

2、平台转移对软硬组织的影响

2.1 平台转移对骨组织的保护作用

随着平台转移技术研究的深入，愈来愈多的学者应用平台转移种植体，证明其可以有效减少边缘骨的吸收。2021年，Mishra等[13]纳入了426枚平台转移和411枚平台对接种植体，尽管两种连接方式的种植体留存率无明显差异，但平台转移可显著降低MBL,并且这种差异在上颌区域的种植体中更加明显。Lin等[14]使用数字化根尖片检测功能负荷5年内平台转移和平台对接种植体周MBL的变化，发现与对颌的天然牙咬合的平台转移种植体在3年后，垂直和水平向的骨量明显增加。同时在负荷3年和5年时，平台转移种植体对颌的天然牙也有明显的水平骨增长。Kocak-Oztug等[15]从生化角度研究了平台转移和平台对接种植体功能负荷第1年时，边缘骨质流失、种植体周围状态以及种植体周围龈沟液(peri-implant crevicular fluid, PICF)中多种生物因子水平之间的关系。结果表明，平台转移功能负荷1年时对种植体周骨保存有明显优于平台对接的影响，平台对接组中单核细胞趋化蛋白-1(monocyte chemotactic protein-1,MCP-1)水平和核因子κB配体受体激活剂(receptor activator of nuclear factor kappa-B ligand, RANKL)/ 骨保护素(osteoprotegerin, OPG)比值变化较高、OPG水平较低，可能导致其骨质破坏更大、骨吸收开始时间更早。有学者将48枚平台对接和36枚平台转移种植体用于评估不同种植体-基台连接方式对实验性种植体周围炎的骨丧失进展速度，发现在疾病的实验诱导阶段，平台对接组的放射学骨丧失明显高于平台转移组，而在疾病进展阶段，两组骨丧失量相似。这提示种植体周围炎的进展可能与种植体-基台连接的选择有关，平台转移对周围炎的发展有着良性作用[16]。

2.2 平台转移对软组织的保护作用

在BW的重建中，软组织的表型被认为是随时间推移保持骨骼稳定性的关键因素，有学者认为，当垂直软组织厚度较厚时，MBL显著减少，但对于平台转移种植体来说，骨水平变化不受到黏膜厚度的影响[17]。Farronato等[18]通过对77枚种植体长达3年的随访，发现平台转移种植体的骨结合冠方最高点(first bone-to-implant contact, FBIC)与种植体颈部的X线投照距离平均为(-0.05±0.91) mm, 而平台对接系统的平均衰退距离为(0.54±1.39) mm, 证明了平台转移有助于防止周围软组织随着时间的推移而退缩。Saito等[19]的一项前瞻性研究显示，与非平台转移种植体相比，即刻种植和即刻负重的患者使用平台转移种植体不仅可以实现边缘骨的保留，还提高了软组织的稳定性。然而平台转移对于软组织参数的影响不如对于MBL的影响显著，其他因素如牙龈生物型和测量的可靠性，可能会影响软组织的结果。

鉴于基台的反复拆卸等操作的刺激可能会机械性地损伤软组织屏障，并将细菌和其他污染物引入种植体-黏膜屏障而诱发炎症，可能会破坏平台转移的优势，在修复过程中使用一次性安装永久基台，可以作为应用平台转移种植系统的一个额外策略[20]。一项Meta分析表明，对于平台转移种植体，使用一次性安装永久基台的种植修复方案要优于重复基台，前者的MBL和软组织变化均较小。产生这种结果的原因可能是传统愈合基台通常之情提供较小的摩擦力(<10 N·cm),而一次性安装永久基台在与种植体连接时可以执行更多的负荷(通常为30 N·cm),使种植体与基台间的微动和微间隙更小，从而减少细菌微渗漏和组织炎症[21]。然而2020年的一项研究结果表示，相较于愈合基台，一次性安装永久基台不能明显减少种植体边缘骨丧失。在菌斑控制和出血指数上，两者间也无统计学差异[22]。

3、平台转移种植体的基台选择

3.1 基台材料

由于钛基台导致的种植体周黏膜变色，影响种植效果的美观性，多晶陶瓷、氧化锆或氧化铝等可作为金属基台的辅助材料。Salama等[23]探究了氧化锆基台和钛基台对平台转移种植体周围骨的生物力学影响，认为两种材料的基台均可承受后牙区生理性咀嚼时产生的功能负荷。 Truninger等[24]测试了不同类型种植体-基台连接的氧化锆基台在模拟咀嚼后的断裂负荷，并将其弯曲力矩与内部连接的相同钛合金基台对比，发现钛基台的断裂载荷优于氧化锆基台。同时还发现不论一段式还是两段式平台转移种植体的氧化锆基台的断裂负荷均大于平台对接基台；且使用二级金属组件对氧化锆基台的性能有积极影响，由辅助金属部件完成内部连接的氧化锆基台(两段式)表现出更高的弯曲力矩。这与Leutert等[25]的研究结果一致，与平台对接的内部连接氧化锆基台相比，平台转移氧化锆基台明显有着更高的弯曲力矩。

2019年专家共识认为，在钛和氧化锆基台种植体周围软组织的炎症浸润和微血管密度方面，氧化锆比钛显示出更好的生物相容性。氧化锆基台似乎更不容易发生种植体周围的黏膜炎症，同时钛基台与探诊出血的增加有很大关系[26]。除最常使用的钛基台和氧化锆基台外，金合金、聚醚醚酮(Polyetheretherketone, PEEK)、钴铬合金等材料在临床中也可被选择。Serichetaphongse等[27]将金合金基台与钛基台、氧化锆基台进行免疫组织化学研究，当使用金合金基台时，平台转移种植体周围的软组织含有最多的炎性细胞。尽管各组比较没有统计学差异，但金合金与钛基台均显示了大量微血管密度浸润。氧化锆、钛、钴铬和PEEK材料中，钴铬基台的应力最小，PEEK基台便于口内操作、可调改且更具有成本效益[28]。目前氧化锆陶瓷基台相对于金属基台的美学益处已经得到了很好的证明，但不同材料对基台机械性能和软组织炎症等的影响还未得到一致的结论。

3.2 基台高度

Spinato等[29]研究了51例病例，将不同高度的基台分别应用于平台转移和平台对接种植体上，认为修复基台的高度越小，MBL越大，且短基台产生的优势是通过平台转移种植体实现的。随后他们又利用70枚平台转移种植体研究了基台高度对种植体周围不同厚度黏膜的MBL的影响，最终发现使用短基台(高1 mm)的平台转移种植体比用长基台(高3 mm)的相同种植体有更大的MBL,但这种骨丧失与垂直黏膜厚度无明显关联[30]。同样，Pico等[31]和Blanco等[32]分别关注了薄黏膜和厚黏膜人群应用平台转移种植体时，基台高度对边缘骨的影响，也发现无论黏膜厚度如何，使用较短基台的MBL更大。

4、平台转移种植体的位置

4.1 垂直向位置

有研究表明，平台转移骨水平种植体在骨下种植可以获得更好的种植体边缘骨高度，且可让出更多的种植体近远中空间。与此同时，平骨种植在种植体周围骨吸收后，更容易出现螺纹暴露，增加种植体周围炎的风险[33]。Linkevicius等[34]通过对40个平台转移种植体长达两年的研究，探究垂直黏膜厚度不足2 mm时，骨下1.5 mm种植与使用软组织增量技术增加软组织厚度的平骨种植的效果对比。结果显示，虽然使用软组织增量技术可以增加软组织厚度至3.65 mm, 但骨下种植的平台转移种植体可以保留更多的边缘骨组织。Pico等[31]也建议对薄龈患者使用骨下种植和长基台结合的方法以减少骨吸收。目前并未对最佳骨下种植深度达成共识，普遍认为骨下1 mm较为合适，具体种植深度仍需进一步研究。

4.2 水平向位置

目前普遍认为，为了形成完整的乳头和维持稳定的种植体周骨质水平，种植体与天然牙间距离1.5 mm、种植体间距离3 mm是最小的安全距离。有关平台对接种植体的证据表明，随着种植体与相邻天然牙或种植体间距离的减小，种植体周围骨吸收有增加的趋势[35]。然而，Vela等[36]对回顾研究了70枚平台转移种植体，它们被植入在距离邻牙平均0.99 mm的位置，修复体负荷6个月后证明了平台转移技术减少了MBL,且平台转移种植体可以放置在距邻牙约1 mm的位置并保持相邻区域的骨量。另外，有研究表明，对于放置在2 mm、3 mm或>4 mm的相邻内部锥形连接平台转移种植体之间的MBL和软组织尺寸变化没有差异[37]。并且，Rivara等[38]通过放射学分析，得到了2 mm和3 mm间距的相邻平台转移种植体在植入后12个月内的美学效果无差异，且种植体周围骨稳定性良好的结果。以上研究的结果说明平台转移降低了对种植体近远中向最小安全距离的要求，保证近远中空间不足患者的种植效果。

5、总结与展望

平台转移型种植体的应用可保留更多种植体颈部边缘骨，为周围软组织提供了更好的支撑作用，在植入空间不足时也可以满足更多个体的需求。对黏膜厚度不足的患者，平台转移与长基台组合的骨下种植可能是减少MBL的可行方法。然而，平台转移技术在生物力学方面虽然具有将应力转移的优势，但会加重基台和中央螺丝的应力疲劳，发生部件失调或固位螺丝的松动及折断，最终导致种植失败[12]。目前临床上平台转移种植体的应用较多，但由于基台的反复拆卸破坏了软组织封闭并加重患者的不适，除一次性安装永久基台外，许多厂家也针对平台转移设计推出了实心基台和转移基台，但二者的远期效果仍待进一步地观察。目前平台转移对种植体周围组织作用的研究有限，缺乏对生化机制的深入探索。且由于软组织参数受平台转移作用的结果还受其他多种因素如组织生物类型和检测可靠性的影响，因此其临床应用效果仍需要更长期的观察和更全面客观的评价。

参考文献:

[11] 杨凯文,刘艾芃,王晓华,等.平台转换种植体肩台成骨对牙槽骨边缘应力的影响[J].右江民族医学院学报,2020,42(3):303-307.

基金资助:吉林省发展和改革委员会项目(编号:2023C041-3);吉林省科学技术厅项目(编号:YDZJ202201ZYTS244);

文章来源:张霓,孟维艳.口腔种植体平台转移技术的临床应用研究进展[J].口腔医学研究,2023,39(12):1037-1041.