首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 口腔科论文 > 口腔科职称论文 > 评估短种植体不同冠根比对种植体周骨改建的影响

评估短种植体不同冠根比对种植体周骨改建的影响

2020-08-15 711 上传者：管理员

摘要：目的:评估短种植体不同冠根比对种植体周骨改建的影响。方法:选取2011年1月～2013年6月后牙区种植患者27例,共69枚Bicon短种植体。经过5年功能负载后,通过影像学资料分析边缘骨吸收(MBL)、种植体周骨灰度值(GSV)的改变与冠根比(CIR)关系。结果:纳入研究的69枚Bicon种植体,经过(65±9)个月的功能负载,成功率为94.2%。按CIR进行分组,MBL、△GSV与CIR之间未发现显著相关(P>0.05);仅有2枚植体发生崩瓷,机械并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:Bicon短种植体CIR对种植体周MBL、GSV改变没有明显影响,骨组织具有足够的改建活性以应对更大的应力刺激。高CIR未导致更多的机械并发症和种植体失败。

关键词：
Bicon
冠根比
影像学特征
机械并发症
短种植体
加入收藏

对于种植位点骨量不足的患者,短种植体是一种有效可靠的选择[1,2,3],但短种植体修复后通常会形成较大的冠根比(CIR),CIR是否影响骨密度、边缘骨水平的改变?本研究通过对功能负载5年的Bicon短种植体(种植体长度≤8mm)进行影像学观察,分析CIR与骨改建的关系,现报道如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

选取2011年1月～2013年6月于本院行种植治疗的患者。本研究经南昌大学第四附属医院伦理委员会批准(伦理审批号:SFYYXLL-PJ-2019-KY001),所有研究对象均已签署知情同意书。

纳入标准:(1)一般情况良好,观察期未行放化疗等明显影响种植效果的治疗;(2)后牙区短种植体(≤8mm)植入,单冠修复;(3)无严重的未受控制的牙周炎;(4)影像资料清晰易读取。排除标准:(1)吸烟>19支/天;(2)种植区同期行骨增量手术;(3)即刻种植病例。纳入研究的患者基本信息见表1。

1.2种植修复流程

常规术前准备,按Bicon操作手册行一期手术;术后3d回院对创面进行冲洗消毒,口服抗生素3d,复方氯己定漱口水含漱3d。1周后拆线,经3个月行二期手术,经4个月行口外粘接冠修复(烤瓷冠/全瓷冠;修复体半解剖式咬合面)。

表1患者基本资料

1.3影像学资料

本研究的影像资料均来自于KODAK8000C全景机(美国)所拍摄的全口曲面体层片,患者取立位,颈椎呈直立状态,下颌颏部置于颏托正中,用前牙切缘咬在牙合板槽内,头矢状面与地面垂直,听眶线与听鼻线的分角线与地面平行,用额托和头夹将头固定。层面选择在颏托标尺零位。

1.4评价方法和指标

1.4.1种植体成功率

参照文献[4]成功标准进行评价。

1.4.2CIR测量方法

根据Blanes等[5]提出的种植体冠根比,因临床冠根比(临床冠长是指从牙冠最高点至种植体与牙槽骨接触的最顶点距离,临床根长是指种植体与牙槽骨接触的最顶点至种植体根尖距离)更符合实际的生物力学,本研究以临床冠根比作为分组、评价指标。用digimizer(V4.5.1)软件经种植体底部中点和植体颈缘中点作种植体长轴线,分别测得临床冠长和临床根长(图1)。

1.4.3边缘骨吸收情况

使用digimizer(V4.5.1)软件,以植体影像长度/真实长度对图像比例校准,测量植体第1个螺纹至牙槽嵴顶的距离(图2)。以修复完成时近中、远中骨高度记为ML(0)和DL(0),观察期止时记为ML(T)和DL(T),测量3次,取平均值。记近中MBL=ML(T)-ML(0),远中MBL=DL(T)-DL(0),记MBL=(近中MBL+远中MBL)/2。

图1冠根比测量方法

图2边缘骨吸收测量方法

1.4.4种植体周骨灰度值改变情况

选取植体远中缘中点A,近中缘中点B,根尖区域C作为观察点,用imageJ测量种植体周骨灰度值(GSV)的变化情况,以观察期内口腔内的烤瓷冠/充填物/牙本质作前后校准。以修复当日为基线(GSV0),截止观察期后骨灰度值为终点(GSV)。记△GSV=GSV-GSV0。见图3。

图3骨灰度值测量方法

1.4.5机械并发症情况

是否发生种植体折断/折裂、基台折断/折裂、基台松动、冠脱落/崩瓷等。

1.5统计学方法

采用SPSS24.0进行统计学分析,以P<0.05时认为差异具有统计学意义。

2、结果

2.1CIR分布

69枚植体的CIR分布如图4,因本回顾性研究的样本量不大,按照临床常规分组时组间样本量差别较大,故本观察以CIR中位数(1.67)分组。

图4冠根比分布

2.2种植体成功率

共69枚植体纳入研究,1枚种植体(注:牙位17,CIR=1.65)经负重约70个月时松动脱落失败。3枚种植体骨吸收至根中部(注:牙位47,CIR=1.74;牙位36,CIR=2.60;牙位37,CIR=0.97),成功率为94.2%,两组成功率比较差异无统计学意义(P>0.05),见表2。

表2冠根比与种植体成功率

2.3CIR与边缘骨吸收

经过5年期负重,边缘骨吸收:CIR<1.67组为(-0.29±0.60)mm,CIR≥1.67组为(-0.15±0.72)mm。两组的近中MBL、远中MBL、ΔMBL比较均无统计学差异,见表3。散点图显示随着CIR的增大,MBL反而有减小趋势,但未得出CIR与MBL间存在明显相关性(R2=0.022)。值得注意的是,共有20枚种植体(29.0%,6mm种植体12枚,8mm种植体8枚)周围呈现不同程度的骨增长。

表3冠根比与边缘骨吸收

2.4CIR与ΔGSV

两组近远中△GSV、根尖△GSV、△GSV均无统计学差异,见表4。CIR与△GSV之间无线性相关(R2=0.002)。

表4冠根比与骨灰度值改变

2.5机械并发症情况

2枚修复体发生崩瓷(注:牙位45,CIR=1.84;牙位25,CIR=1.82),组间无统计学差异(P>0.05)。

2.6植体长度与MBL、△GSV

对6mm和8mm种植体分析,不同长度的种植体对MBL、ΔGSV的影响无统计学差异(P>0.05,表5)。

表5植体长度和边缘骨吸收、骨灰度值改变的关系

3、讨论

3.1短种植体的优势与成功率

短种植体正确应用,能降低手术风险和治疗费用、简化手术流程、避免骨增量手术或降低其难度、缩短治疗周期等。

初期,对短种植体的怀疑主要出于骨结合面积的考量,但种植体的长度并不是决定种植体骨结合面积的唯一因素,直径、长度、螺纹深度、螺距、植体表面设计、表面处理均能影响其骨结合的面积[6,7],且种植义齿应力主要分布于颈部约3mm[8]。目前短种植体已经能获得良好的成功率。本研究所观察的Bicon短种植体,经过(65±9)个月的负重,成功率为94.2%,与一些报道的成功率相近[9,10],原因在于其特殊的植入方式、连接结构和外形设计。植入方式为等级备洞后敲击就位,不破坏表面处理;采用鳍式设计能使其表面积、最大程度增加螺纹深度、缩小螺距,能增加同尺寸种植体30%以上的表面积[11];鳍之间能形成哈弗氏骨[7],将咬合力均匀分散到种植体周骨组织,保证了功能负载后的长期稳定性。

3.2CIR与骨改建

健康、稳定的骨结合是种植体远期功能、美学效果的有力保障。根据Wolff[12]、Frost[13]提出的骨改建理论:发育完成后,骨的改建主要来自于应力刺激,适当的应力刺激有利于骨维持,而超过骨阈值的应力则会引起骨吸收。这一理论的确顺利解释了在正畸力作用下牙齿的移动、缺牙区的骨改建等现象。本研究中29%的种植体出现颈部骨增长,与Urdaneta等[14]对Bicon植体的报道结果接近,Wolff法则也部分解释了该现象。

但该理论的阈值尚未可知,且口腔内的应力非持续、非同向,如夜磨牙等副功能严重者,若牙周组织健康,其表现并不是骨的吸收,而是釉质磨损、固有牙槽骨密度增高。本研究中的1例磨牙症史患者种植体周并未出现骨吸收,而表现为崩瓷;又如喜咬硬物的患者,天然牙可表现为磨损或纵折,种植牙常常表现为崩瓷、螺丝松动、折裂等。这提示:第一,CIR较大时,修复体选择相较于天然牙硬度更低的材料会更加安全;第二,牙周状态可能决定了高CIR情况下骨组织的改建方向;第三,CIR作为应力产生原因之一,增大到一定程度必然会造成应力增加。虽然短种植体的认可度越来越高,但并不代表种植体的规格可以无限制缩小。有限元分析提示:植体长度存在合理的区间[15],选择植体型号应综合考虑植体的设计、种植位点的条件、咬合情况等。

宏观的骨改建表现为骨形态和骨密度的改变。本研究以MBL和ΔGSV作为研究内容。

CIR与MBL的关系尚存在一定的争议。目前大部分的研究认为CIR与MBL无明显相关性[16,17],亦不影响远期成功率。但Malchiodi等[18]认为高CIR与种植体周骨丧失呈正相关性,Garaicoa-Pazmiňo等[19]的一项系统评价指出一定范围内CIR越高,边缘骨丧失越少。本研究将CIR与MBL进行统计分析,未发现显著差异,认为本研究中CIR并不是造成边缘骨吸收的危险因素。值得注意的是,CIR不是静态的,而是随着骨改建动态变化。当种植体周围炎发生时,CIR进行性增大,这一改变所带来的影响尚未可知。

Sahrmann等[20]对6mm和10mm种植体进行了3年期追踪,发现种植义齿功能负载后,6mm组GSV有显著增高趋势。但本研究发现6mm与8mm种植体周△GSV比较无统计学差异,CIR与△GSV也无明显相关。可能是本研究纳入的都是短种植体(≤8mm)、植体表面设计植体设计差异[21]、直径在应力分散中的作用更重要[22]等原因所致。本研究提示Bicon种植体周应力分散良好。

根据本研究的结果,种植体周软硬组织健康的种植体,高CIR并不会导致骨吸收,骨组织具有足够的改建活性以应对咀嚼应力[23]。

3.3CIR与机械并发症

螺丝固位/就位种植体,随着时间推移,螺丝的松动、疲劳、断裂常见[24]。对于Bicon种植体:第一:实心基台柱,材料为TI-6AL-4V,机械强度极高;第二:莫氏锥度连接,应力传导良好,基台柱基本无应力集中。这些特性决定其并发症少[25]。Mangano等[26]对215枚Bicon种植体进行10年期的随访,仅发现了1枚植体基台松动、2枚种植义齿崩瓷。一些研究指出高CIR会增加机械并发症可能[17,27],但这些研究对象多为螺丝固位/就位种植体。本研究中2枚种植体发生了崩瓷,5年发生率仅为2.90%,显示CIR和机械并发症的发生无明显相关,尽管本研究样本量不多,但依然可以认为Bicon种植体机械并发症发生率低且处理相对简单,更高的CIR不会导致更多的机械并发症。

本研究的不足:第一,骨改建受多因素影响,在口腔内CIR不易作为独立因素进行分析,这也是回顾性研究的固有缺点。第二,本研究假定ΔGSV可反映骨密度改变,这一方式微创、便捷,但是两者的关系存疑。第三,本研究纳入病例有限。相关结论还需更多病例、更严谨的研究设计进一步论证。

参考文献：

[3]张佳,姜焕焕,柳忠豪,等.短种植体在骨量不足后牙区应用的临床效果评价[J].上海口腔医学,2018,27(4):401-406.

[10]孟展,张越,魏洪武,等.短种植体联合上颌窦内提升:中期临床效果观察[J].口腔医学研究,2018,34(7):734-737.

[15]薛洪权,衣红梅,李敏.短种植体的长度和表面设计对骨界面应力分布的影响[J].口腔医学研究,2012,28(11):1111-1114.

夏勋,胡常琦,黄江琴,郭水根,魏洪武.短种植体冠根比对骨改建的影响:5年临床观察[J].口腔医学研究,2020,36(07):683-687.