首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 肿瘤科论文 > 肺癌论文 > 胸腔镜根治术对早期肺癌患者免疫功能的影响

胸腔镜根治术对早期肺癌患者免疫功能的影响

2021-09-02 133 上传者：管理员

摘要：目的分析胸腔镜根治术对早期肺癌患者免疫功能的影响。方法选择2018年1月-2021年1月宣城市中心医院诊治的早期肺癌患者92例作为研究对象,根据手术方式不同分为胸腔镜组和对照组,每组46例。对照组实施传统开胸根治术,胸腔镜组实施胸腔镜根治术,比较两组围术期指标、免疫功能、肺功能、VAS评分及并发症发生情况。结果胸腔镜组手术时间、首次下床时间、住院时间短于对照组,术后引流量少于对照组,淋巴结清扫数量多于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;胸腔镜组IgG水平低于对照组,CD3+、CD4+、NK水平高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;胸腔镜组FEV1、MV水平高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;胸腔镜组术后1、12、24h及术后第3天VAS评分低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;胸腔镜组并发症发生率为4.34%,低于对照组的26.08%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论胸腔镜根治术治疗早期肺癌效果满意,可缩短康复时间,降低术后痛感,且对机体免疫功能及肺功能的影响。

关键词：
免疫功能
早期肺癌
肺功能
胸腔镜手术
加入收藏

肺癌（lungcancer）是发生于肺部支气管黏膜或腺体的恶性肿瘤，具有发病率高、死亡率高、预后差等特点，严重威胁人类生命安全[1]。中晚期肺癌预后较差，故临床对肺癌的治疗应以早发现、早治疗为主[2]。手术为早期肺癌的有效治疗方法，可清除肿瘤组织，抑制病情进展，延长患者生存期[3]。传统开胸式肿瘤根治术在临床应用较为广泛，但开胸式手术对机体创伤大，且术后可对患者免疫功能造成一定影响，增加术后并发症发生风险[4]。胸腔镜技术是一种微创技术，用于各类手术的治疗，可减轻机体创伤，缩短康复周期，还可改善预后[5]。本研究主要探讨胸腔镜根治术对早期肺癌患者免疫功能的影响，现报道如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

选取宣城市中心医院2018年1月-2021年1月宣城市中心医院诊治的早期肺癌患者92例作为研究对象，根据手术方式不同分为胸腔镜组和对照组，各46例。对照组中男21例，女25例；年龄40～67岁，平均年龄（50.28±5.49）岁；病程30d～8个月，平均病程（4.11±0.54）个月；临床分期：Ⅰ期29例，Ⅱ期17例；肿瘤类型：大细胞癌9例、腺癌21例、鳞癌16例。胸腔镜组中男24例，女22例；年龄38～68岁，平均年龄（51.28±5.07）岁；病程25d～7个月，平均病程（3.95±0.62）个月；临床分期：Ⅰ期25例，Ⅱ期21例；肿瘤类型：大细胞癌10例、腺癌20例、鳞癌16例。两组性别、年龄、病程、临床分期、肿瘤类型比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究符合医院医学伦理要求，且获得批准；所有研究对象知情同意，并签署知情同意书。

1.2纳入及排除标准

1.2.1纳入标准

(1)经胸部CT及支气管镜检查，符合《原发性肺癌诊疗规范》（2015年版）[6]中肺癌的诊断标准；(2)均为早期发作；(3)临床资料完整。

1.2.2排除标准

(1)合并手术或麻醉禁忌证；(2)合并肝肾等其他系统恶性病变；(3)存在认知功能障碍者；(4)中途退出者。

1.3方法

1.3.1对照组

实施传统开胸根治术：患者取健侧卧位，全麻。于胸后外侧作一12～15cm切口，分离背阔肌、前锯肌，经第4或第5肋间入腔。分离病变肺叶动静脉及支气管，切除病变肺叶，常规清扫纵膈淋巴结及肺门，生理盐水冲洗，留置引流管，缝合切口。

1.3.2胸腔镜组

实施胸腔镜根治术：手术体位同对照组，静吸复合麻醉。于第4或第5肋上叶作一3cm切口为操作孔，置入胸腔镜，探查肿瘤情况。经操作孔放入卵圆钳，牵拉肺部，暴露术野。分离肺静脉并作闭合处理，处理肺门、肺韧带。使用解剖切除法，由浅至深，切除病变组织。切除时注意减少肺叶翻动次数。清扫纵膈淋巴结，生理盐水冲洗，置入引流管。在胸腔镜直视下，关闭胸膜及肋间肌，缝合支气管、血管，处理肺裂，逐层缝合切口。

1.3.3术后处理

术后，两组患者静滴2μg/kg舒芬太尼+100ml生理盐水镇痛，并静滴抗生素预防感染。

1.4评价指标

比较两组围术期指标（手术时间、术后引流量、淋巴结清扫数量、首次下床时间、住院时间）、免疫功能、肺功能、VAS评分及并发症发生情况（肺部感染、肺不张、胸腔积液）。

1.4.1免疫功能

于术前、术后第7天，抽取患者空腹静脉血4ml，离心取上清液，-4℃冷藏。采用迈瑞全自动生化分析仪BS-330（迈瑞医疗器械有限公司）测定患者的免疫球蛋白-A(IgA）、IgG、T淋巴细胞-3+(CD3+）、CD4+及自然杀伤细胞（NK）。

1.4.2肺功能

于术前、术后第7天，使用捷斯特肺功能检测仪HI-101（济南好来宝医疗器材有限公司）测定患者的第1秒最大用力呼气容量（FEV1）、每分钟通气量（MV）。

1.4.3疼痛程度

于术后1、12、24h及术后第3天，使用简易视觉模拟疼痛评分量表（VAS）评估患者痛感，共10分，分数与患者疼痛程度呈正相关。

1.5统计学方法

采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析。计量资料以表示，采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验。以P<0.05表示差异有统计学意义。

2、结果

2.1两组围术期情况比较

胸腔镜组手术时间、首次下床时间、住院时间短于对照组，术后引流量少于对照组，淋巴结清扫数量多于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2两组免疫功能比较

两组术后IgA、IgG、CD3+、CD4+、NK较术前下降，且胸腔镜组IgG水平低于对照组，CD3+、CD4+、NK水平高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3两组肺功能比较

两组术后FEV1、MV较术前下降，且胸腔镜组FEV1、MV水平高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表1两组围术期情况比较

表2两组免疫功能比较

表3两组肺功能比较

2.4两组术后VAS评分比较

胸腔镜组术后1、12、24h及术后第3天VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4两组术后VAS评分比较

2.5两组并发症发生情况比较

胸腔镜组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表5。

表5两组并发症发生情况比较[n(%)]

3、讨论

早期肺癌症状较轻微，甚至部分患者无任何症状表现，极易被忽视或被误诊，致使早期肺癌进展为中晚期肺癌，影响治疗效果，降低患者生存率[7]。当前，临床对早期肺癌的治疗方案有药物控制、手术、放化疗等，其中手术为其首选的治疗方案[8]。传统开胸式肺癌根治术手术切口大，术后感染、急性炎症、胸腔积液等并发症发生风险高，临床应用有一定局限性。随着医疗水平的提高，微创技术发展迅速，胸腔镜手术已广泛应用于临床，且其手术效果及安全性在临床中认可度较高[8]。

本研究结果显示，胸腔镜组手术时间、首次下床时间、住院时间短于对照组，术后引流量少于对照组，淋巴结清扫数量多于对照组（P<0.05）；胸腔镜组IgG水平低于对照组，CD3+、CD4+、NK水平高于对照组（P<0.05）；胸腔镜组FEV1、MV水平高于对照组（P<0.05）；胸腔镜组术后1、12、24h及术后第3天VAS评分低于对照组（P<0.05），说明胸腔镜手术对早期肺癌患者疗效理想，与吴昕仪等[9]研究结果类似，考虑原因与胸腔镜手术切口小且少，可降低对周围组织损伤，减小机体应激反应有关[10]，但其具体机制尚未明确，有待进一步深入研究。同时，胸腔镜组术后并发症发生率低于对照组（P<0.05），提示胸腔镜手术具有较高的安全性。与开胸式手术相比，胸腔镜手术的优势如下：(1)手术期间只作1个操作孔，手术切口小，愈合快；(2)手术时间短，腹壁切口小，痛苦小，术后恢复快[11];(3)手术切口隐蔽，术后不会影响机体美观度；(4)切口感染、脂肪液化等并发症发生风险低[12];(5)在胸腔镜下实施手术，可确保术区视野清晰，减少对腹腔内正常组织的损伤，有效预防空气或细菌进入腹腔，降低交叉感染风险[13];(6)术中电凝电切操作，先凝后段，止血彻底，出血量少，术前彻底冲洗，维持腹腔清洁，术后胃肠功能恢复快，可提早进食，降低术后肠粘连发生率[14];(7)静吸复合麻醉麻醉效果理想，术中监护完善，手术安全性显著增加。但本研究所选样本量较少，研究时间短，有待进一步增加样本量，延长研究时间，以提高研究结果的准确性。

综上所述，胸腔镜根治术治疗早期肺癌效果满意，可缩短康复时间，降低术后痛感，且对机体免疫功能及肺功能影响小，安全性高。

参考文献：

[1]何彩云樊龙昌,许环航,等.全身麻醉复合胸椎旁神经阻滞在胸腔镜肺癌根治术中麻醉效果研究[J].临床军医杂志,2021,49(2):208-209,212.

[2]吴乾富,李军华:张志东,等.老年患者全胸腔镜肺癌根治术中转开胸手术的影响因素[J].中国老年学杂志,2020,40(12);:2536-2539.

[4]何勇,唐亚川曾富春.胸腔镜下肺癌根治术治疗老年NSCLC患者的疗效及对术后生存率的影响[J].医学综述,2020,26(12);2479-2483,2488.

[5]葛威崔凯康宁宁等.单孔､两孔及三孔胸腔镜下早期非小细胞肺癌根治术的效果比较研究[J]现代生物医学进展.2020,20(18).:3470-3473.

文章来源：钱彬彬,王灿.胸腔镜根治术对早期肺癌患者免疫功能的影响[J].医学信息,2021,34(17):123-125.