首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 骨科疾病论文 > 骨折论文 > 两种内固定治疗青壮年Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的疗效比较

两种内固定治疗青壮年Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的疗效比较

2025-02-14 57 上传者：管理员

摘要：目的比较股骨颈动力交叉钉系统(FNS)和空心拉力螺钉(CCS)两种内固定治疗青壮年PauwelsⅢ型股骨颈骨折的疗效。方法将19例青壮年PauwelsⅢ型股骨颈骨折患者按内固定方法不同分为观察组(采用FNS内固定治疗，11例)和对照组(采用CCS内固定治疗，8例)。记录两组手术情况、骨折愈合情况、完全负重时间、患侧股骨近端短缩发生率以及并发症发生情况，采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况。结果患者均获得6个月随访。手术时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05),术中出血量CCS组少于FNS组(P<0.05),术中透视次数CCS组多于FNS组(P<0.05)。完全负重时间、骨折愈合时间、术后6个月Harris评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后6个月患侧股骨近端短缩发生率CCS组高于FNS组(P<0.05)。并发症发生率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 FNS和CCS内固定治疗青壮年PauwelsⅢ型股骨颈骨折在患者功能恢复情况上差异不明显，FNS内固定术中透视次数少，但术中出血量较多。

关键词：
CCS
FNS
空心拉力螺钉
股骨颈动力交叉钉系统
股骨颈骨折
加入收藏

3枚空心拉力螺钉(CCS)内固定是治疗青壮年PauwelsⅢ型股骨颈骨折的常见术式,该术式创伤小､费用少､手术操作难度较低,但也存在固定强度不够而引起骨折断端短缩移位､骨折延迟愈合等并发症[1-2]｡近年来随着技术的不断进步,股骨颈动力交叉钉系统(FNS)逐渐应用于临床,该系统由圆柱螺栓､抗旋螺钉､接骨板组成,采用微创切口行闭合复位内固定,虽然在临床上开展的时间不长,但与其相关的有限元分析及Meta分析结果[3-5]均提示,该系统具有较大的防旋转和断端加压稳定强度｡2018年1月~2023年1月,我科采用CCS与FNS内固定治疗19例青壮年PauwelsⅢ型股骨颈骨折患者,本研究比较两种内固定方式的疗效,报道如下｡

1、材料与方法

1.1病例选择纳入标准:①年龄<65岁;②确诊为PauwelsⅢ型股骨颈骨折;③3周内的新鲜骨折;④患者及其家属知晓并同意手术方案｡排除标准:①病理性､陈旧股骨颈骨折;②有手术禁忌证,不能耐受麻醉及手术;③患者临床资料不全｡

1.2病例资料本组19例,术前均行X线及CT三维重建检查,确诊为PauwelsⅢ型股骨颈骨折｡根据内固定方式不同将患者分为两组｡①FNS组:采用FNS内固定治疗｡11例,男4例,女7例,年龄27~64(52.55±10.51)岁｡左侧6例,右侧5例｡伤后至手术时间1~3(2.0±0.6)d｡②CCS组:采用CCS内固定治疗｡8例,男5例,女3例,年龄51~64(57.75±4.80岁)｡左､右侧各4例｡伤后至手术时间1~3(2.0±0.5)d｡两组术前一般资料比较差异无统计学意(P>0.05)｡两组手术均由同一组医师完成｡

1.3手术方法全身麻醉｡患者平卧于牵引床上,患肢固定在牵引架上,微微抬高,处于过分外展外旋位,适当牵引､内收内旋,C臂机反复透视复位骨折,直到正位透视见骨小梁与股骨干内侧皮质呈160°,侧位透视见股骨头中心线与股骨干轴线呈180°,视为满意复位｡①FNS组:以股骨小转子水平线与股骨外侧轴线交点为中心,在股骨外侧做长3~5cm纵向切口,逐层向深部分离,锐性分离股外侧肌,直至显露骨面｡在股骨颈上缘钻入1枚ø2.5mm防旋克氏针,并在导向器辅助下将另1枚克氏针经股骨颈中心轴线向股骨头方向钻入,针尖深至软骨下5mm处,确保其处于股骨颈中心位置,然后测深装置精确测量该克氏针深度,再以空心钻经此针扩大钻孔,使得FNS的动力棒可以经该通道顺利置入股骨头软骨下骨处,并紧贴股骨外侧骨面放置FNS接骨板,并将动力棒敲击进入通道,透视确认接骨板平行于股骨干轴线并居中｡最后在钢板近端拧入1枚锁定螺钉,远端钻入1枚防旋螺钉｡透视确认骨折断端复位满意,FNS在位良好,去除克氏针并冲洗､缝合切口｡②CCS组:经皮呈倒三角分布平行钻入3枚导针,导针方向与股骨颈纵轴一致,并尽可能贴近股骨颈骨皮质内侧,针尖深度直至软骨下5mm处｡正､侧位透视确认导针位置满意后,在其尾端分别切开皮肤,依次置入3枚半螺纹空心加压螺钉,使螺纹完全穿越骨折线加压断端,螺钉帽下加用垫片保护,取出导针并皮内缝合切口｡

1.4术后处理两组术后处理方式相同｡术后24h静脉滴注头孢类抗生素预防感染,术后第1天开始皮下注射肝素抗凝预防血栓,同时予以活血化瘀､消肿止痛等综合治疗｡术后第1天即开始指导患者在床上行下肢肌肉及关节主､被动活动锻炼,以增强肌肉力量,避免废用性萎缩及关节僵硬,并严格限制下地负重,术后6周左右患肢在不负重状态下使用拐杖或助行器等进行辅助行走训练,术后12周后根据情况逐渐增加负重,直至正常负重行走｡

1.5观察指标及功能评价①手术时间,术中透视次数,术中出血量｡②完全负重时间,骨折愈合时间｡②采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况｡③术后6个月摄患侧髋部X线片复查,测量并记录患侧股骨近端短缩≥5mm的例数,长度越大,内固定稳定性越差,术后髋关节功能恢复越差｡④术后并发症发生情况｡

1.6统计学处理采用SPSS23.0软件进行统计学分析｡计量资料以x±s表示,比较采用t检验;计数资料比较采用χ2检验｡

2、结果

患者均获得6个月随访｡

2.1两组手术情况比较见表1｡手术时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05);术中出血量CCS组少于FNS组(P<0.05);术中透视次数CCS组多于FNS组(P<0.05)｡

表1两组手术情况比较

2.2两组骨折愈合时间､完全负重时间比较骨折愈合时间CCS组3~6(4.50±0.93)个月,FNS组3~6(4.09±0.94)个月,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡完全负重时间CCS组13~16(14.63±1.41)周,FNS组13~16(14.36±1.21)周,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡

2.3两组功能恢复情况比较术后6个月Harris评分:CCS组77~93(86.50±5.45)分,FNS组71~94(86.09±7.11)分,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡

2.4两组股骨近端短缩及并发症发生情况比较两组骨折断端均解剖复位｡术后6个月,CCS组3例(3/11)､FNS组2例(2/8)患侧股骨近端短缩≥5mm,患侧股骨近端短缩发生率CCS组高于FNS组(P<0.05)｡两组均未发生切口感染､退钉､肌肉萎缩､骨不连等情况;CCS组术后发生3例(3/11)并发症,其中褥疮2例,下肢深静脉血栓1例;FNS组术后发生3例(3/8)并发症,其中褥疮1例,下肢深静脉血栓2例;并发症发生率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡

2.5两组典型病例见图1~8｡

3、讨论

3.1不稳定型股骨颈骨折的治疗方式不稳定型股骨颈骨折通常需手术治疗,手术方式分为内固定术及髋关节置换术｡≥65岁的老年患者首选髋关节置换术,该手术较成熟,患者术后下地时间早,能尽可能降低长期卧床所致相关并发症的发生率,但其创伤相对较大,术后也常出现假体松动､感染等严重并发症｡加之关节假体一般有效年限为15~20年,而随着当今生活水平及医疗条件的改善,我国老年人均寿命较前明显升高,常规关节假体的使用年限已经不能满足较为年轻或者身体状况良好患者的实际生活需求｡因此,对于此类患者,不稳定型股骨颈骨折手术治疗优先选择内固定术,而无论切开还是闭合复位,内固定术的重要目的是使骨折断端达到稳定的解剖对位,以最大限度降低股骨头坏死等相关并发症发生率[3]｡

图1患者,男,54岁,右股骨颈骨折,采用FNS内固定治疗

图2患者,男,60岁,左股骨颈骨折,采用FNS内固定治疗

图3患者,女,56岁,左股骨颈骨折,采用FNS内固定治疗

图4患者,女,60岁,左股骨颈骨折,采用FNS内固定治疗

图5患者,男,61岁,右股骨颈骨折,采用CCS内固定治疗

图6患者,女,55岁,右股骨颈骨折,采用CCS内固定治疗

图7患者,女,62岁,左股骨颈骨折,采用CCS内固定治疗

图8患者,男,64岁,左股骨颈骨折,采用CCS内固定治疗

3.2两种内固定的生物力学强度研究在各种内固定术式治疗不稳定型股骨颈骨折中,应用较普遍的是经典的品字形CCS内固定,但该术式仍存在较高的股骨头坏死率｡研究[4]发现,对于不稳定的PauwelsⅢ型股骨颈骨折,由于骨折线与髂前上棘之间的夹角较大,骨折端承受的剪切力相对也很大,而CCS内固定采用的螺钉由于不与骨折线垂直,抗压能力较弱,固定强度不足继而引发较高的并发症发生率｡顾小明等(2015年)回顾性分析CCS内固定治疗185例股骨颈骨折患者的资料,发现股骨头缺血性坏死率为15.14%｡临床对照研究[6]显示,CCS早期固定失败率甚至高达21%｡相对而言,FNS作为新型内固定方式,其固定强度被诸多研究证明远远强于CCS｡Schopperetal[7]通过生物力学对照试验发现,FNS治疗不稳定型股骨颈骨折的支撑强度是CCS的2倍,防旋效果更是达到2.5倍｡有学者[8]通过设定不同角度的PauwelsⅢ型股骨颈骨折三维模型,并以此为基础分别建立了FNS与CCS(正三角置钉､倒三角置钉)3组内固定模型,分析各组模型股骨与内固定的应力分布､应力峰值和最大位移,结果显示股骨近端应力倒三角置钉CCS组大于FNS组,而内固定应力FNS组最大,而股骨位移峰值倒三角置钉CCS组最大,内固定移位峰值则是正三角置钉CCS组最大,由此作者认为,FNS内固定相对具有更强的生物力学稳定性｡

3.3两种内固定的疗效比较近年来,随着FNS在临床中的应用越来越多,有不少研究比较了CCS与FNS内固定术式的治疗效果｡梁辉等[9]研究发现,相较于CCS组,FNS组治疗股骨颈骨折术中出血量较多,但术中透视次数少,医患放射线曝露少,且术后随访时未发生退钉等并发症,手术时间､骨折愈合时间及髋关节功能评分两组比较差异均无统计学意义｡张红新等[10]经对比研究发现,相较于CCS内固定,FNS内固定治疗股骨颈骨折手术时间更短,术中透视次数更少,而术后内固定强度及功能恢复情况两组差异不明显;此外作者认为,FNS内固定的学习曲线更短,避免了初学者因反复置钉而出现多个股骨外侧导针孔,从而影响外侧骨质抗张应力,且不会破坏股骨后方血运,理论上有较低的假体周围再骨折及股骨头坏死等并发症发生率｡本研究中,相较于CCS组,FNS组术中透视次数少,但术中出血量也较大｡FNS内固定术中需行局部皮肤有限切开,相对CCS内固定的微创经皮置钉创伤略大,因此,术中出血量相对较多,但仍属于微创手术;而CCS内固定由于需要反复透视定位置钉,透视次数相对较多｡术后6个月患侧股骨近端短缩发生率CCS组明显高于FNS组(P<0.05),但完全负重时间､骨折愈合时间､术后6个月Harris评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡考虑为FNS内固定技术在临床应用时间不长,手术量较小,术者的临床经验尚不足,术后功能锻炼方案较为保守,加之两组均根据摄片后骨折线愈合情况指导患者下地负重等因素,造成本研究中FNS内固定治疗的优势没有得到很好的体现｡

综上所述,FNS和CCS内固定治疗青壮年PauwelsⅢ型股骨颈骨折在患者功能恢复情况上差异不明显,FNS内固定术中透视次数少,但术中出血量较多｡

参考文献:

[1]孙友强,陈雷雷,刘予豪,等.股骨颈骨折内固定后股骨头坏死发生研究现状[J].中国组织工程研究,2017,21(19):30953101.

[3]马超,王文波.空心螺钉治疗股骨颈骨折的研究进展[J].创伤外科杂志,2018,20(4):312-315,317.

[5]冀家琛,董亮,王敏,等.股骨颈系统与空心钉固定股骨颈骨折的荟萃分析[J].中国矫形外科杂志,2023,31(3):220-225

[8]范智荣,苏海涛,周霖,等.新型股骨颈内固定系统治疗不稳定型股骨颈骨折的有限元分析[J].中国组织工程研究,2021,25(15):2321-2328.

[9]梁辉,王逸康.股骨颈动力交叉钉系统与空心钉内固定治疗股骨颈骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2023,38(4):384-386.

[10]张红新,张羽,古雪建,等.两种固定方法治疗股骨颈骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2023,26(3):383-386.

文章来源:丁惠宇,李永祥,金杰,等.两种内固定治疗青壮年Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2025,28(01):90-94.