首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 骨科疾病论文 > 骨折论文 > 半髋和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

半髋和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

2024-01-18 45 上传者：管理员

摘要：目的比较半髋关节置换术(HHA)和全髋关节置换术(THA)治疗老年股骨颈骨折的疗效。方法将133例老年股骨颈骨折患者根据病情及患者意愿分为HHA组(采用HHA治疗，63例)和THA组(采用THA治疗，70例),每组划分为65～80岁和80岁以上2个年龄段。记录两组术中出血量、手术时间、髋关节活动度、步态指标(步速、步频、步长)。采用Harris评分评价髋关节功能。结果患者均获得随访，时间12～24(18.21±3.40)个月。(1)术中出血量、手术时间：两组不同年龄段比较差异均无统计学意义(P>0.05);不同年龄段THA组均长(多)于HHA组(P<0.05)。(2)髋关节活动度、步态指标：末次随访时两组65～80岁年龄段均优于80岁以上年龄段(P<0.05);不同年龄段两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(3) Harris评分：末次随访时两组65～80岁年龄段均高于80岁以上年龄段(P<0.05);THA组不同年龄段均高于HHA组(P<0.05)。结论采用HHA和THA治疗老年股骨颈骨折，HHA在术中出血量、手术时间方面较THA具有优势，THA在髋关节功能恢复方面较HHA有优势。因此，对于预期寿命长、活动量较大或合并患髋骨关节炎的患者，建议行THA治疗；对于身体情况相对较差的高龄患者建议行HHA治疗。

关键词：
全髋关节置换术
半髋关节置换术
老年骨质疏松
股骨颈骨折
髋关节活动度
加入收藏

股骨颈骨折(FNF)多发生于65岁以上老年骨质疏松患者，常由高能量暴力所致[1]。髋关节置换术是治疗FNF的常用术式，包括半髋关节置换术(HHA)和全髋关节置换术(THA)。既往研究多关注于不同手术方式治疗FNF的临床疗效，较少探讨年龄对THA和HHA术式选择的影响，而患者年龄是选择手术方式的重要依据之一[2,3]。2014年1月～2019年6月，我科采用HHA和THA治疗133例FNF患者，本研究按年龄进行分层比较两种术式的疗效，报道如下。

1、材料与方法

1.1病例资料

本组133例，根据病情及患者意愿将其分为HHA组(采用HHA治疗，63例)和THA组(采用THA治疗，70例),每组划分为65～80岁和80岁以上2个年龄段。①HHA组：男26例，女37例，年龄65～93(77.28±5.74)岁(65～80岁者38例，80岁以上者25例)。致伤原因：交通事故伤12例，摔伤43例，其他伤8例。骨折Garden分型：Ⅱ型3例，Ⅲ型36例，Ⅳ型24例。左侧34例，右侧29例。合并症：原发性高血压32例，冠心病14例，糖尿病18例，慢性阻塞性肺疾病11例。合并伤：头颅外伤5例，肋骨骨折8例，其他部位骨折3例。伤后至手术时间2～8(4.85±1.27) d。②THA组：男31例，女39例，年龄65～92(76.35±5.49)岁(65～80岁者63例，80岁以上者7例)。致伤原因：交通事故伤16例，摔伤45例，其他伤9例。骨折Garden分型：Ⅱ型4例，Ⅲ型40例，Ⅳ型26例。左侧38例，右侧32例。合并症：原发性高血压35例，冠心病16例，糖尿病21例，慢性阻塞性肺疾病10例。合并伤：头颅外伤7例，肋骨骨折7例，其他部位骨折4例。伤后至手术时间2～9(5.06±1.43) d。两组术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。手术均由同一组医师完成。

1.2手术方法

椎管内麻醉或神经阻滞麻醉。患者健侧卧位，患侧臀部垫高。采用后外侧入路，逐层切开皮肤、皮下组织及阔筋膜，沿臀大肌纤维方向钝性分离至髂胫束，充分显露后侧关节囊。沿髋臼边缘T形切开髋关节囊，外旋、内收患肢使髋关节脱位，用取头器取出股骨头，修整骨折远端股骨颈，保留股骨颈至小转子上1.0～1.5 cm处。①HHA组：暴露股骨近端，用髓腔锉扩髓，插入股骨假体柄，调整前倾角为15°,填充骨水泥固定，安装合适的人工股骨头。复位髋关节后检查髋关节松紧度和各方向活动度。C臂机透视确认假体位置满意。止血、冲洗切口，放置1根引流管，逐层缝合后加压包扎。②THA组：清除髋臼盂唇及周围赘生组织，维持髋臼外展角45°和前倾角15°的状态下用髋臼锉打磨髋臼至有广泛渗血。在髋骨、耻骨、坐骨上打3个⌀0.8 cm及深1 cm的骨孔，将骨水泥均匀填入髋臼内，依据髋臼大小安装合适的人工髋臼。再进行股骨扩髓等操作，步骤同HHA组。

1.3术后处理

两组术后处理相同。引流管放置时间不超过48 h,当引流量<30 ml/24 h时可拔除。手术当天在镇痛泵或止痛药的辅助下进行踝关节、跖趾关节的背伸和跖屈运动，每组15～20 min,每天3组。术后第1天开始股四头肌、臀大肌等长收缩锻炼，收缩持续10 s、放松5 s为1次，每组15次，每天3组；患者仰卧位下行髋关节被动屈曲、伸展练习，屈髋幅度<45°,每次10～15 min,每天3次。通过上述训练使髋关节屈曲接近60°时，患者可练习起床坐立，起床时健腿屈曲，臀部向上抬起移动至床沿，双肘着床用力坐起，借助助步器练习床旁站立3～5 min,并扶助步器锻炼行走，患肢始终保持外展约30°不负重状态，每次不超过15 min,每天3次。在患者可耐受的情况下循序渐进地增加训练时间和关节活动度，并逐步实现独立平地行走。

1.4观察指标及疗效评价

① 手术时间，术中出血量，髋关节活动度，步态指标(步速、步频、步长)。② 采用Harris评分评价髋关节功能。

1.5统计学处理

采用SPSS 19.0软件进行统计学分析。计量资料以

表示，比较采用t检验；计数资料比较采用χ2检验。

2、结果

患者均获得随访，时间12～24(18.21±3.40)个月。

2.1两组围手术期指标比较

术中出血量、手术时间：两组组内不同年龄段比较差异均无统计学意义(P>0.05);65～80岁、80岁以上年龄段THA组均多(长)于HHA组(P<0.05);见表1。术后两组均未发生假体周围感染、再骨折及假体断裂等情况；7例假体松动，其中HHA组4例(6.3%),THA组3例(4.3%),假体松动率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。

2.2两组髋关节活动度及Harris评分比较

见表2。末次随访时髋关节屈曲、超伸活动度：两组65～80岁年龄段均大于80岁以上年龄段(P<0.05);不同年龄段两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时Harris评分：两组65～80岁年龄段均高于80岁以上年龄段(P<0.05);65～80岁、80岁以上年龄段THA组均高于HHA组(P<0.05)。

表1两组手术时间、术中出血量比较

2.3两组步态指标比较

见表3。末次随访时步速、步频、步长：两组65～80岁年龄段均快(长)于80岁以上年龄段(P<0.05);不同年龄段两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。

2.4两组典型病例

见图1～8。

3、讨论

3.1两种术式在术中出血量、手术时间方面的比较

THA因需对髋臼进行处理，故手术时间较长、操作过程较HHA更复杂。另外，THA对局部的软组织及血供损伤更大，不仅因为主要血管破裂出血造成显性失血，而且还可能因为肌肉和松质骨的持续少量渗血造成隐性失血，所以术中出血量较多。这与唐旭等[4]研究结果一致。本研究中，术中出血量、手术时间：65～80岁、80岁以上年龄段THA组均多(长)于HHA组(P<0.05)。虽然从理论上看，在手术方式相同的前提下，高龄患者可能因基础疾病、骨质疏松等原因较老年患者手术时间长、术中出血量多，但本研究中两组不同年龄段比较差异均无统计学意义(P>0.05)。考虑可能与术前准确评估患者身体机能，对高龄患者的血压、血糖以及其他基础性疾病控制良好有关。

3.2两种术式在髋关节活动度及Harris评分方面的比较

末次随访时髋关节活动度及Harris评分：两组65～80岁年龄段均大(高)于80岁以上年龄段(P<0.05)。考虑与高龄患者基础状况相对较差、肌肉萎缩、运动能力减弱等因素有关，而且高龄患者术后康复锻炼的质量不如老年患者，导致髋关节活动度及功能恢复较差[5]。末次随访时65～80岁、80岁以上年龄段Harris评分THA组均高于HHA组(P<0.05)。说明THA较HHA在髋关节功能恢复上更具优势，主要是因为THA假体匹配度高，关节稳定性更强[6]。

表2末次随访时两组髋关节活动度及Harris评分比较

表3末次随访时两组步态指标比较

图1患者，男，67岁，右股骨颈骨折，GardenⅢ型，行HHA治疗

图2患者，男，75岁，左股骨颈骨折，GardenⅣ型，行HHA治疗

图3患者，女，72岁，左股骨颈骨折，GardenⅣ型，行HHA治疗

图4患者，女，70岁，左股骨颈骨折，GardenⅣ型，行HHA治疗

图5患者，女，68岁，右股骨颈骨折，GardenⅣ型，行THA治疗

图6患者，女，66岁，右股骨颈骨折，GardenⅣ型，行THA治疗

图7患者，女，65岁，右侧股骨颈骨折，GardenⅣ型，行THA治疗

图8患者，女，66岁，右股骨颈骨折，GardenⅢ型，行THA治疗

3.3两种术式在步态指标方面的比较

末次随访时步速、步频、步长：两组65～80岁年龄段均快(长)于80岁以上年龄段(P<0.05)。考虑原因是高龄患者相对于老年患者，骨质疏松、骨量流失、关节软骨退变等问题更严重，导致其关节更疼痛、肿胀，而且高龄患者下肢肌肉力量不足，所以步态指标改善稍差[7]。