首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 骨科疾病论文 > 骨质疏松症论文 > 两种入路经皮弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

两种入路经皮弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

2025-02-17 45 上传者：管理员

摘要：目的比较后外上方入路与经椎弓根入路经皮弯角椎体成形术(PCVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的疗效｡方法根据手术入路不同将86例OVCF患者分为A组(采用单侧后外上方入路PCVP治疗,41例)和B组(采用单侧经椎弓根入路PCVP治疗,45例)｡比较两组手术情况､骨折愈合情况､疼痛VAS评分､伤椎Cobb角以及并发症发生率｡结果患者均获得随访,时间3~6个月｡手术时间A组短于B组(P<0.05),骨水泥分布等级A组优于B组(P<0.05),术中透视次数､骨水泥注入量和术后住院时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡术后3个月两组骨折均愈合良好｡疼痛VAS评分以及伤椎Cobb角:两组术后1周､1个月､3个月均低于术前(P<0.05),两组术后各时间点比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡骨水泥渗漏发生率A组低于B组(P<0.05),伤椎再骨折､邻近椎体骨折和肋间神经损伤发生率两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡结论后外上方入路与经椎弓根入路PCVP治疗OVCF均能缓解患者疼痛､纠正后凸畸形;后外上方入路手术时间更短,骨水泥分布效果更好,骨水泥渗漏发生率更低｡

关键词：
后外上方入路
经椎弓根入路
经皮弯角椎体成形术
骨水泥渗漏
骨质疏松性椎体压缩骨折
加入收藏

表现为患者疼痛､咳嗽以及深呼吸时疼痛加重,影像学资料上可见脊柱不同程度的变性､塌陷,严重时可发生神经压迫[1]｡研究[2]发现,OVCF患者骨折部位骨量较低,极易出现骨折愈合受限,一旦确诊需尽早进行手术治疗｡经皮弯角椎体成形术(PCVP)是临床治疗OVCF的改良微创术式,可有效促进骨水泥分布对称均匀,亦能达到缓解患者疼痛的效果[3]｡2020年1月~2022年10月,我科采用后外上方入路与经椎弓根入路PCVP治疗86例OVCF患者,本研究比较两种入路的疗效,报道如下｡

1、材料与方法

1.1病例选择

纳入标准:① 符合OVCF诊断标准;② 均为胸腰椎单节段椎体骨折;③ 临床资料完整｡排除标准:① 合并呼吸道疾病;② 合并恶性肿瘤或病理性骨折;③ 既往有骨折手术史｡

1.2病例资料

本研究纳入86例｡根据手术入路不同将患者分为两组｡①A组:采用单侧后外上方入路PCVP治疗｡41例,男25例,女16例,年龄54~80(65.38±5.14)岁｡受伤节段:T11 2例,T1215例,L119例,L24例,L51例｡伤后至手术时间2~7(3.59±0.71)d｡②B组:采用单侧经椎弓根入路PCVP治疗｡45例,男30例,女15例,年龄52~79(65.23±5.27)岁｡受伤节段:T11 1例,T12 21例,L1 16例,L24例,L31例,L41例,L5 1例｡伤后至手术时间2~6(3.14±0.55)d｡两组术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)｡本研究经医院伦理委员会审批通过｡两组手术均由同一组医师完成｡

1.3手术方法

利多卡因注射液局部浸润麻醉｡

1.3.1 A组

患者胸腰段侧位｡DSA透视下定位骨折椎体的左侧上缘及关节突外侧缘背部体表投影位置,选取椎体两对角线虚线外侧约6cm处作为穿刺点｡切开皮肤后,穿刺针以外倾35°､头倾35°进行穿刺,至椎体深度约1.5cm,将弯角注射装置导入椎体对侧,DSA透视确认其位置良好｡调制骨水泥至拉丝状态后,透视下逐步将其注入椎体,并调整弯角位置进行多点注入,使骨水泥均匀分布于椎体内且无外漏｡拔除穿刺针后敷料包扎完成手术｡操作过程见图1｡

图1后外上方入路PCVP术中操作

1.3.2 B组

患者俯卧位,双上肢向前交叉放置,腹部放置软垫使其悬空｡C臂机透视下以骨折椎体左侧椎弓根为穿刺定位点,采用穿刺针穿刺至椎体后1/3处拔除针芯,插入弯角骨水泥注入器｡C臂机透视下逐步将调制至拉丝状态的骨水泥注入椎体,具体及其余操作步骤同A组｡操作过程见图2｡

图2经椎弓根入路PCVP术中操作

1.4术后处理

两组术后处理方式相同｡术后24h内均使用二代头孢类抗生素预防感染｡术后第1天行肩､肘､掌指关节的屈伸功能训练,术后8~10周摄X线片复查确认骨折愈合良好,可进行主动屈伸､旋转等功能锻炼,根据患者恢复情况逐步提高主动功能锻炼的强度和频率｡

1.5观察指标

① 手术时间,术中透视次数,骨水泥注入量,骨水泥分布等级,术后住院时间｡骨水泥分布等级:骨水泥越过椎体中线到达对侧椎体>75%为Ⅰ度,到达对侧椎体50% ~75%为Ⅱ度,到达对侧椎体25% ~49%为Ⅲ度,到达对侧椎体<25%为Ⅳ度｡② 骨折愈合情况以及术后患者下地情况｡③ 疼痛VAS评分,伤椎Cobb角｡④ 并发症发生情况｡

1.6统计学处理

采用SPSS22.0软件进行统计学分析｡计量资料以x±s表示,比较采用t检验或方差分析;等级资料比较采用非参数秩和检验;计数资料比较采用χ2检验｡

2、结果

患者均获得随访,时间3~6个月｡

2.1两组手术情况比较

见表1｡手术时间A组短于B组(P<0.05)｡骨水泥分布等级A组优于B组(P<0.05)｡术中透视次数､骨水泥注入量和术后住院时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡

2.2两组骨折愈合情况及下地情况

两组均于术后2周~2个月形成原始骨痂,骨折断端周围出现密度高于软组织､低于正常骨组织的组织影,之后逐渐进入骨痂塑形期;术后3个月骨折均愈合良好,复位无明显丢失｡患者均于术后3周扶双拐下地行走,3~4个月双下肢完全负重行走｡

2.3两组疼痛VAS评分比较

见表2｡疼痛VAS评分两组术后1周､1个月､3个月均低于术前(P<0.05),两组术后各时间点比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡

2.4两组伤椎Cobb角比较

见表3｡伤椎Cobb角两组术后1周､1个月､3个月均低于术前(P<0.05),两组术后各时间点比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡

2.5两组术后并发症发生情况比较

两组术后均未发生低氧血症､肺栓塞､切口感染､血肿形成等并发症｡A组发生2例骨水泥渗漏､4例伤椎再骨折､2例邻近椎体骨折和1例肋间神经损伤,并发症发生率22.0%;B组发生9例骨水泥渗漏､3例伤椎再骨折､3例邻近椎体骨折和2例肋间神经损伤,并发症发生率37.8%｡并发症发生率A组低于B组,其中骨水泥渗漏发生率A组低于B组(4.9% vs20.0%,P<0.05),伤椎再骨折､邻近椎体骨折和肋间神经损伤发生率两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡11例骨水泥渗漏患者因均未出现严重神经根损伤症状,未进行特殊处理;5例邻近椎体骨折患者再次行PCVP后治愈;7例伤椎再骨折患者均行二次PCVP经椎弓根植骨后好转;3例肋间神经损伤患者均口服普瑞巴林止痛,其中1例患者疼痛程度严重,给予曲安奈德行肋间神经阻滞封闭治疗后疼痛缓解｡

2.6 B组典型病例见图3｡

表1两组手术情况

表2两组疼痛VAS评分

表3两组伤椎Cobb角

图3患者,女,79岁,T12椎体OVCF,采用单侧经椎弓根入路PCVP治

3、讨论

OVCF是骨质疏松性代谢障碍患者在外力作用下发生的椎体压缩性骨折,可导致脊柱功能受损,严重时甚至发生脊柱侧弯[4]｡目前PCVP是临床治疗OVCF的主流方案,具有操作简便､安全可靠等优势｡研究[5-6]发现,PCVP治疗中术者多根据不同椎体节段解剖特点选择手术入路,当前比较常见､安全､便捷､有效的入路包括后外上方入路和经椎弓根入路,但优先选择哪种入路在PCVP中尚未达成共识｡3.1两种入路PCVP的手术情况比较骨质疏松患者的梁小骨表面密度和形态结构逐渐失去稳定性,外力作用于脊柱椎体终板时,压缩应力由梁小骨中心向四周扩散,当其超过梁小骨承受的强度时,椎体局部碎裂导致OVCF[7]｡PCVP是通过回弹性能较好的弯针向OVCF患者伤椎内注入骨水泥或人工骨,达到预防椎体进一步塌陷､有效强化椎体和缓解疼痛的作用[8-9]｡椎弓根是椎体后方的天然骨性通道,经椎弓根入路也是PCVP的经典手术入路,但仍存在因穿刺针难以在骨性通道中调整而导致手术时间延长和骨水泥沿穿刺针道逆行渗漏的风险[10]｡后外上方入路PCVP操作区域安全性高､解剖标志清晰,可避免术中损伤脊髓神经根和椎体节段动脉,操作时间显著缩短,且在推注骨水泥时操作难度小,有效提升了骨水泥的分布效果[11]｡

本研究结果显示,手术时间A组短于B组(P<0.05),骨水泥分布等级A组优于B组(P <0.05),但术中透视次数､骨水泥注入量和术后住院时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡说明相较于经椎弓根入路,后外上方入路PCVP治疗OVCF可在不增加透视次数､骨水泥注入量的基础上,有效缩短手术时间,改善骨水泥分布效果,有助于患者的功能恢复｡3.2两种入路PCVP的疗效比较PCVP术中灌注的骨水泥均可均匀分布在椎体内,并通过聚合反应和锚定作用破坏椎体神经末梢及炎性止痛因子,解决了因骨水泥在椎体内分布不均引起的疼痛缓解效果不佳问题,达到降低患者疼痛敏感性､增强椎体稳定性和有效固定骨折的效果[12-13]｡

本研究结果显示,术后1周~6个月两组疼痛VAS评分和Cobb角均呈现逐渐减小趋势,术后1周､1个月､3个月均低于术前(P<0.05),两组术后各时间点比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡提示两种入路PCVP均可有效缓解OVCF患者的术后疼痛､矫正后凸畸形｡分析其原因,PCVP术中灌注骨水泥可通过其支撑力恢复椎体高度并矫正后凸畸形,保持脊柱的稳定性,使矫形效果显著升高;而且后外上方入路与经椎弓根入路PCVP术中注入的骨水泥量并无差异,因此,两种入路PCVP对OVCF患者术后疼痛反应的改善作用差异不大[14]｡3.3两种入路PCVP的并发症发生率比较本研究中,骨水泥渗漏发生率A组低于B组(P<0.05),伤椎再骨折､邻近椎体骨折和肋间神经损伤发生率两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡说明相位点仅限于椎弓根较小的骨性通道,而经后外上方入路定位点位于椎体后上方较大范围,术中可灵活调整弯针落点和角度,有效避开了骨性裂隙造成的骨水泥渗漏｡

参考文献:

[2]郭翔翔,王涛,马信龙,等.经皮弯角椎体成形术与单侧经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志,2022,38(5):389-395.

[3]印平,马远征,马迅,等.骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗指南[J].中国骨质疏松杂志,2015,21(6):643-648.

[4]何伟,钱宇,杨万雷,等.保守治疗与椎体后凸成形术对骨质疏松性椎体压缩骨折患者椎旁肌退变的影响[J].中华骨科杂志,2022,42(11):706-714.

[6]柴大起,马成才.单侧与双侧椎弓根穿刺经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2022,37(7):708-711.

[7]张野,夏辉强,易威威,等.经皮椎体后凸成形术与经皮椎弓根螺钉内固定术对骨量减少型胸腰椎压缩性骨折的疗效对比研究[J].创伤外科杂志,2021,23(6):428-434.

[10]王成勇,徐永清,崔轶,等.单侧经皮穿刺弯角椎体成形术治疗椎体压缩骨折后不愈合[J].临床骨科杂志,2022,25(3):454-455.

[11]郝宇鹏,周英杰,禚汉杰,等.逆向设计单侧椎弓根入路靶向穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的前瞻性研究[J].中国修复重建外科杂志,2022,36(11):1400-1406.

[12]李悦,刘新民,王卫粮,等.弯角经皮椎体成形术治疗新鲜单节段骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究[J].局解手术学杂志,2021,30(2):118-122.

基金资助:广西壮族自治区贺州市科技局科学研究与技术开发计划项目(编号:贺科技202295);

文章来源:兰向宇,蒙永晖,赖少华.两种入路经皮弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2025,28(01):6-10.