首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 骨科疾病论文 > 骨质疏松症论文 > 改良穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

改良穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

2025-04-21 46 上传者：管理员

摘要：目的探讨改良穿刺经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的疗效。方法将128例OVCF患者根据穿刺方法不同分为改良穿刺组(采用改良穿刺PVP治疗，60例)和传统穿刺组(采用常规穿刺PVP治疗，68例)。记录手术情况、骨水泥分布情况、疼痛VAS评分、伤椎前缘高度比、伤椎Cobb角及邻椎新发骨折情况。结果患者均获得随访，时间12～26个月。两组手术时间、骨水泥注入量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。骨水泥呈A型分布的例数改良穿刺组多于传统穿刺组(P<0.05)。疼痛VAS评分：两组术后2 d、12个月均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。伤椎前缘高度比、伤椎Cobb角：两组术后2 d、12个月均较术前改善(P<0.05);改良穿刺组术后12个月与术后2 d比较差异无统计学意义(P>0.05);传统穿刺组术后12个月与术后2 d比较伤椎前缘高度比丢失、伤椎Cobb角增大(P<0.05);术后2 d两组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后12个月改良穿刺组优于传统穿刺组(P<0.05)。邻椎新发骨折发生率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论改良穿刺PVP能有效缓解OVCF患者症状，改善骨水泥分布，并能维持伤椎前缘高度和后凸角。

关键词：
传统穿刺
改良穿刺
经皮椎体成形术
骨水泥分布
骨质疏松性椎体压缩骨折
加入收藏

经皮椎体成形术(PVP)能迅速缓解疼痛,改善患者生活质量,被认为是治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的有效方法,但部分患者术后仍感觉腰背部不适[1-2]｡术后残余疼痛､伤椎高度的丢失､后凸进行性加重､邻椎新发骨折等并发症的发生可能与骨水泥分布不佳有关[3-4]｡研究[5]表明,骨水泥与椎体上下终板接触型分布有利于缓解症状､维持疗效､减少并发症的发生｡2021年1月~2022年6月,徐州医科大学第二附属医院骨科采用改良穿刺PVP治疗128例OVCF患者,报道如下｡

1、材料与方法

1.1病例选择纳入标准:①年龄≥55岁,骨密度T值≤2.5SD;②经MRI或骨骼ECT检查确诊为单个椎体新鲜压缩骨折;③能耐受俯卧位;④能正常沟通交流配合局部麻醉PVP;⑤椎弓根直径不小于5mm;⑥椎体压缩程度不超过椎体的1/3｡排除标准:①脊柱侧弯和椎体旋转明显;②椎弓根发育异常或明显狭窄;③原发或继发椎体病理性骨折;④凝血功能障碍或疑似感染;⑤椎体后壁破裂致脊髓神经受压｡

1.2病例资料本研究纳入128例,按穿刺方法不同将患者分为改良穿刺组和传统穿刺组｡①改良穿刺组:采用改良穿刺PVP治疗｡60例,男24例,女36例,年龄60~88(77.4±9.6)岁｡骨折部位:腰椎34例,胸椎26例｡致伤原因:扭伤28例,摔伤16例,交通事故伤9例,其他伤7例｡②传统穿刺组:采用常规穿刺PVP治疗｡68例,男28例,女40例,年龄60~86(75.5±6.8)岁｡骨折部位:腰椎39例,胸椎29例｡致伤原因:扭伤32例,摔伤18例,交通事故伤10例,其他伤8例｡两组术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)｡伤后至手术时间1~14d｡两组手术均由同一组医师完成｡

1.3手术方法患者俯卧位｡G臂机透视下予以体位复位,利多卡因局部麻醉｡①传统穿刺组:行双侧椎弓根穿刺,进针点分别在椎弓根投影的10点钟和2点钟位置｡朝着椎体的前中1/3方向穿刺,通过G臂机透视调整,确保穿刺针针尖在侧位片上到达椎体后壁､正位片上已进入椎弓根但未超过椎弓根内壁｡进一步穿刺,侧位片上穿刺针超过椎体后壁约0.5cm时停止穿刺｡取出针芯,使用骨钻钻至距椎体前缘约0.5cm处,撤出骨钻｡调制骨水泥,G臂机透视下缓慢匀速推注,见骨水泥填充良好,停止推注,旋转工作套筒,敷料加压包扎｡②改良穿刺组:行双侧椎弓根穿刺,进针点分别在椎弓根投影的外上缘(11点钟或1点钟的位置)和外下缘(5点钟或7点钟的位置)｡进针点位于外上缘的穿刺针朝着椎体的前下角方向穿刺,位于外下缘的穿刺针朝着伤椎前上角方向穿刺,G臂机透视下通过克氏针导引技术使穿刺针分别朝着椎体的前上角和前下角方向进行穿刺,确认穿刺针针尖在侧位片上到达椎体后壁､正位片上已进入椎弓根但未超过椎弓根内壁｡进一步穿刺,侧位片上穿刺针超过椎体后壁约0.5cm时停止穿刺,取出穿刺针芯,使用骨钻钻至距椎体前上角或前下角约0.5cm,撤出骨钻｡调制骨水泥,工作套筒置入骨水泥填充器,置入深度为骨水泥填充器前端距椎体前上角或前下角约0.5cm,然后注入拉丝期骨水泥,根据骨水泥弥散情况,边推注边后撤骨水泥填充器,最终骨水泥填充器前端距椎体后壁不得小于0.5cm｡G臂机透视下确认骨水泥填充良好,停止推注,旋转工作套筒,敷料加压包扎｡

1.4观察指标及疗效评价记录手术时间､骨水泥注入量､骨水泥分布情况､疼痛VAS评分､伤椎前缘高度比､伤椎Cobb角及术后邻椎新发骨折情况｡伤椎前缘高度比=(伤椎前缘高度/伤椎上､下相邻椎体前缘高度和的平均值)×100%｡骨水泥分布情况:在侧位片上,根据骨水泥是否与上下终板同时接触分为A､B两型(A型:骨水泥同时与上､下终板接触;B型:骨水泥未同时与上､下终板接触)｡1.5统计学处理采用SPSS22.0软件进行统计学分析｡计量资料以x±s表示,比较采用t检验;计数资料比较采用χ2检验｡

2、结果

患者均获得随访,时间12~26个月｡

2.1两组手术情况比较手术时间:改良穿刺组35~65(45.7±8.1)min,传统穿刺组30~65(43.2±9.1)min,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡骨水泥注入量:改良穿刺组3~7(4.6±1.0)ml,传统穿刺组3~7(4.4±0.9)ml,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡骨水泥A型分布:改良穿刺组60例(100%),多于传统穿刺组40例(59%),差异有统计学意义(P<0.05)｡

2.2两组疗效比较疼痛VAS评分:术后2d､12个月两组均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡伤椎前缘高度比､伤椎Cobb角:两组术后2d､12个月均较术前改善(P<0.05);改良穿刺组术后12个月与术后2d比较差异无统计学意义(P>0.05);传统穿刺组术后12个月与术后2d比较均增大(P<0.05);术后2d两组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后12个月改良穿刺组优于传统穿刺组(P<0.05);见表1｡邻椎新发骨折发生率:改良穿刺组10.0%(6例),传统穿刺组10.3%(7例),两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡

表1两组疼痛VAS评分､伤椎前缘高度比和伤椎Cobb角的比较[min~max(x±s)]

2.3两组典型病例见图1､2｡

图1患者,女,72岁,T12OVCF,采用改良穿刺PVP治疗

图2患者,女,75岁,T12OVCF,采用传统穿刺PVP治疗

3、讨论

3.1PVP穿刺方式的选择PVP的穿刺方式主要分为双侧穿刺和单侧穿刺｡早期多采用双侧穿刺,随着技术应用的成熟,部分学者[6]提出单侧穿刺方式,外移穿刺进针点可加大外展角度,使单侧穿刺达到双侧穿刺的效果｡但随着病例数的增多及随访时间的延长,越来越多研究[7-8]表明双侧穿刺较单侧穿刺能够获得更好的骨水泥分布,能更好地降低骨水泥渗漏及椎体再骨折风险｡谢胜荣等[9]表明,采用双侧穿刺PVP治疗OVCF时,术中穿刺针针尖位于不同层面会影响伤椎骨水泥分布和疗效,当针尖分别位于椎体上1/3与下1/3时,穿刺部位距离上､下终板较近,注入的骨水泥更容易连接上､下终板,能够获得更好的疗效,而传统方法中穿刺针多位于椎体的中1/3｡为使穿刺针落在椎体的不同层面,本研究中通过改变传统穿刺路径,使穿刺针的落点分别位于椎体上1/3与下1/3,结果显示,骨水泥呈A型分布的例数改良穿刺组多于传统穿刺组,表明改良穿刺能够获得较好的骨水泥分布｡伤椎前缘高度比､伤椎Cobb角:改良穿刺组术后12个月与术后2d比较差异均无统计学意义(P>0.05);传统穿刺组术后12个月与术后2d比较均增大(P<0.05);术后12个月改良穿刺组优于传统穿刺组(P<0.05)｡表明改良穿刺组骨水泥的分布更有利于伤椎高度的维持,这与李志鲲等[10]研究结果一致｡穿刺方式影响着骨水泥的分布,但骨水泥分布亦受骨水泥黏稠度､骨密度､椎体裂隙等因素影响[11-12],因此,为获得更好的骨水泥分布,在改良穿刺的同时,亦应多方面评估影响骨水泥分布的因素｡

3.2改良穿刺注意事项①首先要观察并测量椎弓根直径,我们使用的工作套筒直径为4.2mm,因此在选取病例时椎弓根直径不能小于5mm｡②椎体压缩后上终板的最低点水平线不低于椎弓根的上缘,否则无法实现改良穿刺｡③穿刺时穿刺针是左上右下还是左下右上,要根据骨折线的部位,应尽可能使穿刺针通过骨折线｡④将侧口骨水泥填充器和平口骨水泥填充器相结合使用,刚开始使用平口骨水泥填充器,观察骨水泥的弥散方向,如果向四周均匀弥散可继续推注,如果分布不均匀,可以使用侧口填充器进行定向推注来调整骨水泥分布,在推注过程中可以将骨水泥推注杆适当后撤,不仅可以使骨水泥分布在椎体的上､中､下,还可以使骨水泥分布在椎体的前､中､后,在推注杆后撤的过程中,骨水泥填充器离椎体后壁不能小于5mm,以防止骨水泥椎管内渗漏｡

综上所述,改良穿刺PVP能有效缓解OVCF患者症状,改善骨水泥分布,并能维持伤椎前缘高度和后凸角｡

参考文献:

[2]唐雪彬,王云清,曹贞国,等.局部麻醉侧卧位下经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].临床骨科杂志,2023,26(1):5-9.

[4]吕泽斌,白尚君,宋江润,等.骨水泥分布形态对经皮椎体成形术疗效的影响[J].临床骨科杂志,2023,26(4):480-484.

[5]唐本强,王彦辉,许崧杰,等.骨质疏松性椎体压缩骨折经皮椎体强化术后椎体内骨水泥分布类型的研究进展[J].中华骨科杂志,2022,42(5):320-330.

[6]李玉伟,王海蛟,崔巍,等.极外侧穿刺法行经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国修复重建外科杂志,2019,33(5):612-617.

[9]谢胜荣,陈冬梅,王艳,等.骨质疏松性胸腰椎压缩骨折双侧穿刺经皮椎体成形术中不同层面穿刺对骨水泥分布与疗效的影响研究[J].中国修复重建外科杂志,2023,37(3):329-335.

[10]李志鲲,李一凡,王奕,等.改良交叉穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果分析[J].上海交通大学学报(医学版),2020,40(7):915-922.

[11]张世东,徐建.侧孔骨水泥推注器在双侧穿刺经皮椎体成形术中的应用[J].临床骨科杂志,2024,27(5):617-620.

基金资助:江苏省徐州市科技局科技项目(编号:KC2204);

文章来源:唐雪彬,李华,王云清,等.改良穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].临床骨科杂志,2025,28(02):157-160.