高热惊厥是由体温骤升引起的儿童常见急症，患儿脑神经元异常放电，诱发全身或局部骨骼肌群突发不自主收缩，多见于6个月～5岁的幼儿群体，具有较高的发病率[1]。一项临床研究证实，高热惊厥高发人群为5岁内婴幼儿，发病比例可达2%～5%[2]。高热惊厥患儿以双眼上翻、牙关紧闭、口吐白沫、体温急剧升高或伴意识丧失等为临床表现，多为强直性抽搐或阵挛性抽搐，惊厥持续约数十秒至数分钟，长时间发作易导致呼吸不畅、脑组织缺氧等，影响患儿智力发育[3]。有研究发现，患儿体温高于38.5 ℃更易发生惊厥，随着惊厥时间延长可能损伤脑组织[4]。高热惊厥的确切原因临床尚未给出明确定论，但根据相关资料显示，高热惊厥常发生于早期呼吸道感染等呼吸系统疾病，也与遗传等因素相关[5-6]。对于高热惊厥患儿主要是针对其发热原因进行治疗，然而因患儿年龄较小，临床配合度不高，影响康复效果，故选择科学合理的干预模式配合临床治疗十分必要。循证实践模式下健康教育通过研究证据来指导和改进健康教育实践的方法，强调以科学研究为基础，从可靠的研究证据中获取并应用最佳的健康教育策略，增强高热惊厥患儿的预防和处理效果，减少其发生和复发的风险，提高健康水平。临床尚无采用循证实践模式下健康教育对高热惊厥的定向研究，故本文以此为创点，旨在探讨循证实践模式下健康教育在高热惊厥患儿治疗中的干预效果，为相关研究提供依据。

1、资料与方法

1.1 资料来源

将2020年12月—2022年12月台州市第一人民医院收治的120例高热惊厥患儿随机分为对照组和研究组(各60例)。对照组男28例，女32例，年龄1.6～4.2岁，平均(2.56±0.38)岁，其中上呼吸道感染38 例，肺部感染15例，肠道感染7例；体温38～38.9 ℃者13例，39～40 ℃者31例，>40 ℃者16例；研究组男32例，女28例，年龄1.0～4.1岁，平均(2.61±0.43)岁，其中上呼吸道感染35 例，肺部感染17例，肠道感染8例；体温38～38.9 ℃者12例，39～40 ℃者33例，>40 ℃者15例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。本研究已通过本院伦理委员会审核。纳入标准：符合高热惊厥诊断标准[7];年龄≤5岁；耳温38～40 ℃;发病至入院时间<4 h; 患儿家属知情同意本次研究且临床资料齐全。排除标准：合并恶性肿瘤；合并出血性疾病或有出血倾向；存在精神障碍、语言障碍、意识障碍；存在既往有癫痫病史、脑外伤史；严重的心、肝、肾等重要脏器功能不全；存在颅内感染；患有先天性疾病或先天性畸形疾病；中途退出实验。

1.2 方法

1.2.1 对照组

对照组采用常规健康教育。向患儿家长以口头宣教方式普及高热惊厥相关知识，做好家长心理干预，缓解其焦虑、恐惧情绪，指导家长学会正确的物理降温方法，为患儿做好保暖措施，加强病区巡视工作，定期监测患儿体征，及时清理呼吸道分泌物，保持呼吸道通畅。

1.2.2 研究组

研究组在对照组基础上采用循证实践模式下健康教育。(1)确定问题，成立循证实践干预小组，采用循证医学[8](patient intervention control outcome, PICO)原则对高热惊厥相关问题进行描述，P(Patient)为问题对象：高热惊厥患儿，I(Intervention)为干预方式：对患儿进行全面评估，分析既往高热惊厥病案，确定急救措施、心理疏导、体温干预、饮食指导等方面存在的问题，C(Control)为对照组，即采用常规健康教育的高热惊厥患儿，O(Outcome)为预期结果：促进患儿早日康复。(2)构建循证方案，通过万方数据库、知网数据库、中国期刊全文数据库、PubMed、Cochrane图书馆等进行文献检索、筛选及审查，结合高热惊厥患儿家属、医护人员及临床实际情况确立循证实践方案。(3)评估循证方案，统计患儿家属及医护人员对高热惊厥的认知和干预支持度，确定影响实施干预措施的促进及阻碍因素，并针对阻碍因素，由小组成员讨论、拟定出相关应对措施，而对促进因素进行强化助力，发挥其最大影响力。(4)实行循证方案。①高热惊厥患儿急救处理：院前急救时通过与家属沟通了解患儿病情并对家属进行专业降温指导，根据家属描述患儿的情况制定绿色通道，到院后纠正患儿体位，清理呕吐物，确保呼吸顺畅，并将纱布包裹的压舌板放置于患儿上下臼齿间以防咬舌，患儿症状无改善或加重时创建静脉通道给予安定镇静并配合2～3 L/min的吸氧或穴位刺激措施。②高热惊厥患儿及家属心理疏导：干预小组成员为患儿准备玩具或播放动画视频，转移患儿注意力，且以柔和语气与患儿家长密切沟通，讲解患儿目前状态，宣讲成功病例，提高家属对患儿治疗的信心和依从性。③高热惊厥患儿体温干预：指导患儿家属掌握正确的物理降温方式，可采用冷毛巾或冰袋来局部冰敷患儿身体，促进患儿皮肤表面毛细血管扩张，加速血流，加快散热，针对感染引起的高热患儿，必要时给予适量抗生素控制感染病灶后再行逐渐退热操作。④高热惊厥患儿饮食指导：一周岁内患儿饮食以母乳或奶粉为主，稍年长患儿饮食以易消化且清淡的高热量和高蛋白类流质、半流质食物为主。⑤强化常规健康教育：定时为患儿病房消毒通风，及时更换床单等医用品，保证病房环境干净、整洁，且在患儿出院时指导患儿家属准备退热、急救药物，并能根据患儿症状做好预防工作，为到院救治赢得先机。(5)质量控制及结局评价：建立循证实践质控小组，拟定循证实践方案审查方法及标准，每日督促方案实施情况，并对干预结局进行评价。

1.2.3 观察指标

①记录两组患儿家属治疗配合度、综合家属主观评分及医护人员评分，非常不配合记为0分，不配合记为1分，较配合记为2分，配合记为3分，非常配合记为4分。得分越高代表治疗配合度越高。②评价两组患儿家属负性情绪采用焦虑自评量表[9](Self-Rating Anxiety Scale, SAS)评分(以50分为临界点分值，分值高代表焦虑症状严重)及抑郁自评量表(Self-rating depression scale, SDS)评分(以53分为临界点分值，分值高代表抑郁症状严重)评估两组干预前后患儿家属的焦虑、抑郁情绪。③观察两组患儿家属健康知识掌握情况采用本院自制的高热惊厥健康知识调查问卷表[10]测评干预前后患儿家属健康知识掌握情况(克伦巴赫系数 Cronbach'α为0.83,满分100分) ,分值高代表高热惊厥健康知识水平掌握度较高。④评估两组患儿家属满意度使用本院自制的高热惊厥患儿家属满意度调查问卷[11](克伦巴赫系数 Cronbach'α为0.87,满分100分)从急救处理、干预小组专业技能及服务水平方面评估干预满意度，90～100分记为非常满意病例范围，70～89分记为满意病例范围，<69分记为不满意病例范围，满意度=(非常满意+满意)病例数/总病例数×100%。⑤随访两组患儿12个月的复发情况，包括惊厥复发次数、复发间隔时间及复发体温。

1.3 统计学分析

采用SPSS 26.0统计软件对数据进行统计分析，计量资料数据采用

表示，组间比较以独立样本t检验，组内干预前后行配对样本t检验，计数资料数据用[例(%)]表示，比较行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 两组患儿家属治疗配合度评分比较

见表1。

表1两组患儿家属治疗配合度评分比较

两组患儿家属对自身配合度的主观评分比较，差异无统计学意义(P>0.05),医护人员对研究组患儿家属配合度的评分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

2.2 两组患儿家属负性情绪变化比较

两组干预前患儿家属SAS、SDS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05),对照组、研究组干预后患儿家属SAS、SDS评分低于本组干预前，差异有统计学意义(P<0.05),研究组干预后患儿家属SAS、SDS评分低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2两组患儿家属负性情绪变化比较

2.3 两组患儿家属健康知识掌握程度评分比较

两组干预前患儿家属高热惊厥健康知识掌握评分比较，差异无统计学意义(P>0.05),对照组、研究组干预后患儿家属高热惊厥健康知识掌握评分高于本组干预前，差异有统计学意义(P<0.05),研究组干预后患儿家属高热惊厥健康知识掌握评分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。两组患儿家属健康知识掌握程度评分比较见表3。

表3两组患儿家属健康知识掌握程度评分比较

2.4 两组患儿家属满意度比较

对照组、研究组患儿家属满意度分别为83.33%、98.33%,研究组患儿家属满意度高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4两组患儿家属满意度比较[例(%)]

2.5 两组复发情况比较

研究组患儿惊厥复发次数、复发体温低于对照组，而复发间隔时间高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。两组复发情况比较见表5。

表5两组复发情况比较

3、讨论

高热惊厥起病急，若未采取及时有效的措施，可能给患儿神经系统造成严重损伤，甚至影响生命安全，导致家属心理状态不稳定，治疗配合度下降，治疗效果下降，因此在高热惊厥治疗中实施相关健康教育非常重要[12-13]。一项研究发现，对高热惊厥患儿开展科学有效的急救干预能够减轻机体大脑组织损伤，对提高临床疗效尤为必要[14]。循证实践模式下健康教育相较于常规健康教育具有系统性和全面性等优势，强化临床干预人员的循证意识，将最佳干预方案、干预人员临床经验及患儿需求结合起来，从急救措施、心理疏导、体温干预、饮食指导等多方面为患儿及家属提供优质的健康宣教服务，促进其早日康复。本文通过不同实验分组发现，循证实践模式下健康教育对高热惊厥患儿及家属有一定正向影响。

高热惊厥患儿家属受患儿症状影响，心理状态明显不稳定，加之缺乏对疾病相关知识的掌握，极易出现抑郁、焦虑等负性情绪，容易在照护患儿时出现慌乱，对医务人员的配合度不高，不利于患儿更好地接受治疗与干预服务。本研究发现，研究组干预后患儿家属SAS、SDS评分低于对照组，健康知识掌握度评分、治疗配合度评分升高，干预满意度高于对照组，提示循证实践模式下健康教育相比于常规健康教育，能够改善患儿家属负性情绪，并促进其更好地掌握高热惊厥健康知识，接受满意度较高。循证实践模式下健康教育基于循证下知识合成，注重合理的高热惊厥相关知识健康教育方案的构建与实施，借此系统开展专项健康教育，并分析阻碍因素及清扫障碍后的执行措施，提升尚待提升的低水平认知，由循证观点走向循证实践，以书面健康指导和健康讲课教育等形式，分析既往高热惊厥病案，确定急救措施、心理疏导、体温干预、饮食指导等方面存在的问题，介绍高热惊厥的预防和治疗重要性，提高患儿及家属的治疗依从性，增强整体治疗效果。有研究发现，对择期行支气管镜检查患儿术前采用知识转化模式循证实践，经过两轮评估循证方案，不断发现和改进问题，促进医患沟通，有助于合理安排手术预约时间，降低手术延迟率，提高了干预的安全性与舒适度[15]。有研究表明，阶段性健康教育能够提高高热惊厥患儿家属的疾病认知能力，改善其心理状态及治疗配合度，快速消除患儿高热惊厥症状，促进患儿康复[16]。本次研究随访了两组患儿发现，研究组患儿惊厥复发次数、复发体温低于对照组，而复发间隔时间高于对照组，提示循证实践模式下健康教育通过密切观察患儿病情进展，对其家属进行心理干预，从退热处理、惊厥预防、合理饮食等方面进行健康教育，并指导患儿家属在院外早期正确处理患儿再发热，重视对患儿再发热惊厥情况的观察，促进患儿家属接受度的提高，相较于常规健康教育更能减少高热惊厥的复发。与邢爱春等[17]研究结果相似，高热惊厥患儿经循证干预后，患儿体温可快速明显下降，惊厥复发次数明显减少，持续时间有所减短，发作间隔明显增长，能够改善患儿远期健康情况。柳画云等[18]研究发现，知识转化循证实践模式在HPV疫苗适用人群健康教育中应用价值明显，实施后适龄妇女的接受程度与应用水平评分明显高于实施前，且对健康教育服务满意度较高，约为96.50%,与本研究结果相似。林淑娟等[19]认为针对性急救干预实施可通过急救处理、吸氧措施、建立静脉通道及降温等方式控制患儿惊厥，家属满意度较高。刘雨[20]认为健康教育路径服务对提高家属对疾病健康知识的掌握度及减少患儿惊厥的再次复发具有重要临床价值。有研究发现，通过健康教育的信息和行为干预，向患儿家属讲解高热惊厥发病知识、临床表现、预后现状及预防反复发作措施等，能够满足患儿家属对健康知识的需求，降低SAS、SDS评分，缓解负性情绪，提升疾病知识掌握度，减少复发率，提高临床疗效[21]。

综上所述，循证实践模式下健康教育可改善患儿家属负性情绪、治疗配合度，提高疾病知识掌握度及干预满意度，减少患儿再复发，值得临床推荐。

参考文献:

[2]刘兰花,郭银娟,张晓莹.小儿高热惊厥的影响因素及有效护理措施[J].海南医学,2018,29(16):2361-2363.

[5]李珂,徐慧娟,吴莹莹,等.综合护理在小儿急性高热惊厥临床护理中的应用效果观察[J].临床医药实践,2019,28(8):632-634.

[7]张秀芳.小儿高热惊厥中的护理干预应用与效果观察[J].临床研究.2018,26(11):183-184.

[8]林雪华,陈桂贤,曾楚云,等.KTA循证实践模式在老年患者肠镜检查前肠道准备中的应用[J].齐鲁护理杂志,2022,28(6):124-126.

[9]董敏,李丹,李乃侠,等.综合护理干预对小儿高热惊厥家属心理状态及患儿临床效果的影响[J].国际精神病学杂志,2016,43(4):714-715,728.

[10]戴潇雯,赵丽.阶段性健康教育对高热惊厥患儿家长心理健康及患儿治疗效果的影响[J].中国妇幼保健,2019,34(1):15-17.

[11]朱元芳,闵丽,舒小玲.重症肺炎高热惊厥小儿110例的个性化护理效果分析[J].中国临床研究,2017,30(3):429-431.

[15]陈凌华,林文璇,颜斐斐,等.基于KTA知识转化模式的择期支气管镜检查患儿术前管理循证实践[J].护理学杂志,2021,36(18):91-94.

[16]沈燕,章楠,金秋凤.阶段性健康教育对高热惊厥患儿家属疾病认知能力､心理状态及治疗配合度的影响[J].中国妇幼保健,2020,35(16):2954-2956.

[17]邢爱春,钱朝霞.循证护理对小儿高热惊厥复发的预防作用[J].实用临床医药杂志,2015,19(20):177-179.

[18]柳画云,陆琳,吴晓璇,等.知识转化循证实践模式在HPV疫苗适用人群健康教育中的应用[J].护理实践与研究,2021,18(14):2200-2205.

[19]林淑娟,李婷婷,郑丽萍.针对性急救护理对小儿高热惊厥患儿退热时间及惊厥停止时间的影响[J].中外医疗,2021,40(30):177-180,185.

[20]刘雨.健康教育路径在小儿高热惊厥中的应用效果观察[J].河南医学研究,2016,25(12):2294-2295.

[21]葛丹萍,斯琼.阶段性健康教育对高热惊厥患儿家属疾病知识掌握度心理状态评分及患儿再复发的影响[J].中国妇幼保健,2022,37(22):4277-4280.

文章来源:王安琪,王卫芬.循证实践模式下健康教育在高热惊厥患儿中的应用价值[J].中国妇幼保健,2024,39(16):3174-3177.