首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 口腔科论文 > 口腔修复论文 > 局部数字化印模应用于单颗磨牙种植修复中的临床研究

局部数字化印模应用于单颗磨牙种植修复中的临床研究

2023-12-26 58 上传者：管理员

摘要：目的:比较使用局部口内扫描数字化印模技术与传统硅橡胶制取印模技术在单颗后牙种植修复中的临床效果。方法:选择2021年6月～12月需行第一磨牙种植修复的患者86名，按照取模方式随机分为2组。分别使用局部口内扫描数字化印模技术(A组)和传统硅橡胶制取印模技术(B组)制取种植印模，由此制作氧化锆全瓷修复体。记录修复体调磨时间，按照改良的美国公共卫生署(United states public health service, USPHS)修复体标准对修复体进行评价，并使用Geomagic软件对修复体调磨量进行量化，视觉模拟量表(visual analogue scale, VAS)评估患者满意度。结果:2组印模的临床调磨时间有显著统计学差异；A组修复体边缘密合显著优于B组(P<0.05)。A组咬合面调磨量与B组有显著差异(P<0.05)。患者对数字化印模(A组)的偏好度更高，2组修复体满意度VAS评分则无统计学差异。结论:在种植后牙单冠制作中，相较于传统印模，采用局部口内扫描数字化印模技术不仅节省了临床操作时间，制作的修复体精度更高，同时患者满意度也更高，能达到与传统硅橡胶印模相似的精度。

关键词：
全瓷冠
口内扫描仪
局部口内扫描数字化印模技术
种植修复
象限扫描
加入收藏

随着口腔数字化技术的发展，口内扫描数字化印模技术获取的印模因其准确、高效等优势已在单颗种植修复中被广泛应用。通过口内扫描仪(intraoral scanning, IOS)直接从患者口内获得种植体位置的数字化印模具有易于重复、三维模型可视化、避免印模材料误吸等特点[1,2],是用于计算机辅助设计/计算机辅助制造(CAD/CAM)椅旁修复的关键[3]。与传统印模相比，数字化印模减少了种植单冠的椅旁调磨时间，提高了时间效率[4]。使用数字化印模制作的牙冠的边缘间隙<120 μm, 这是临床可接受的[5]。根据2021年EAO(European Association of Osseointegration)共识，光学印模在味觉、焦虑、恶心、疼痛、呼吸短促和不适方面患者满意度较传统印模更高[6]。

既往研究多数都基于全牙列印模，目前研究证据表明，全牙列扫描难以拼接多次获取的图像，软件计算复杂，系统误差大[7,8],并且扫描时间越长，患者微动可能性越大，也会带来更大的误差。因此，只进行象限扫描的局部数字化印模被提出，局部牙列扫描在后牙区域的准确性高于全牙列扫描，这使得在种植取模中应用局部扫描成为可能[9]。然而，局部扫描能否在缩短扫描时间的同时，达到与全牙列印模相似的临床效果，此类临床研究报道较少。因此，本实验目的是比较使用局部牙列扫描与传统硅橡胶制取的印模在单颗后牙种植修复的临床效果。

一、资料和方法

1 研究对象

选取2021年6月～12月于重庆医科大学附属口腔医院种植科就诊需行第一磨牙种植修复的患者86例，男44例，女42例，平均年龄(42.88±7.08)岁，平均开口度(40.64±3.80)mm, 共86颗种植牙(上颌44颗，下颌42颗)。按照取模方式随机分为2组，每组43例；A组采用口内局部数字化扫描技术，B组采用传统硅橡胶印模技术。在充分征求患者意见、知情同意下，签订同意书。该研究获得医院伦理委员会批准。

纳入标准：年龄18岁以上；具有良好的依从性；身体状况良好，无系统性疾病；行第一磨牙种植修复；种植位点邻牙，对颌牙存在，咬合正常；在数字化导板引导下行常规种植手术。排除标准：重度吸烟(>10支/d);糖尿病或长期服用双膦酸盐类药物患者；缺乏依从性；行连续多颗种植修复；牙列咬合不齐，无邻牙、对颌牙存在。

2 研究方法

2.1 印模采集

A组采用口内扫描仪(3Shape Trios 3,丹麦)在患者口内直接进行局部扫描(图1A),步骤包括扫描种植位点，取下愈合基台上扫描杆，重扫种植位点及邻牙，最后扫描对颌牙及咬合。扫描范围为工作牙列及对颌牙列从该象限的中切牙至第二磨牙，同时，进行单侧咬合记录。B组硅橡胶制取传统种植印模(图1B),步骤包括根据患者牙列大小选择合适的托盘，在托盘上开窗，取下愈合基台连上转移杆，使用硅橡胶重现软硬组织形态，取下连接杆连上替代体；使用V型超硬石膏进行模型灌注并用紫外线消毒；对颌牙的印模采集也使用硅橡胶材料。所有印模要求边缘完整清晰，尤其要求种植位点的袖口轮廓清晰，邻牙及对颌牙完整。随后将口扫数据及石膏模型传送至技工室制作修复体。

图1 两种种植取模方式

2.2 修复体制作及临床修复

B组使用模型扫描仪(3Shape E4,丹麦)对石膏模型进行扫描，随后由同一名技师进行两组基台与修复体的设计，基台与牙冠的CAD数据发送到技工室的铣削机进行切削制作；最后两组牙冠进行染色，上釉，抛光。技师根据计算机生成的随机化列表将两组种植牙冠盲化。随后交临床由同一名医师进行最终修复。

3 评价指标

3.1 患者满意度评价

两组患者在取模结束时、戴牙后即刻及戴牙后2周填写满意度评价表，主要从疼痛、焦虑、味觉、恶心、咬合、时间、咀嚼功能、语言功能、固位功能、使用舒适度等指标评价，采用视觉模拟量表(VAS):“0”代表不满意，“10”代表非常满意。

3.2 修复体评价

在修复体调磨前，由同一名医生填写改良USPHS修复体评价标准，包括边缘密合和邻接，咬合指标(表1)。

3.3 时间效率

使用常规秒表(乐易仕，中国)分别记录取模与修复体临床调磨的时间，取模时间从患者张口取下愈合基台至愈合基台再次安装就位计算，调磨时间从取下愈合基台到调磨完成计算(图2)。

表1 修复体评价指标

3.4 调磨量

修复体制作完成后在患者口内进行试戴，使用口内扫描仪局部扫描该牙列，随后临床医师进行调磨，对调磨后的修复体与所在牙列也进行局部扫描。将修复体调磨前与调磨后的STL(standard triangle language)数据导入软件(Geomagic Wrap 2015,美国)中进行拟合，裁剪合适的感兴趣区域进行三维偏差分析，得到咬合面的三维偏差图(图3),以最大偏差负距离计算调磨量。

图3 修复体调磨量的计算

4 统计学方法

采用SPSS 25.0软件对数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差表示，组间比较t检验，计数资料使用频数(百分比)表示，组间比较使用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

二、结果

两组取模方式的取模时间和临床调磨时间见表2,A组的取模时间与临床调磨时间显著低于B组(P<0.05)。

表2 实验组和对照组的临床取模时间和调磨时间

两组取模方式制作的修复体质量评价见表3,两组边缘密合差异有统计学意义(P<0.05),A组修复体的边缘密合更佳。A组咬合面调磨量(242.35±35.01)μm, B组咬合面调磨量(354.05±55.14)μm, 两组差异具有显著的统计学意义(t=-12.34,P<0.001)。

表3 实验组和对照组修复体评价结果

患者对两种取模方式和修复体的满意度VAS评分见表4,A组患者对取模时的味觉，恶心，舒适度评分显著高于B组(P<0.05)。然而，无论是在修复体调磨前，调磨后还是最终修复2周后，两组患者对修复体满意度评分均未见显著差异(P>0.05)。

表4 实验组和对照组患者满意度结果

三、讨论

随着口腔诊疗技术发展，数字化印模技术与CAD/CAM技术愈发成熟，在口腔修复领域椅旁数字化技术也日趋完善[10]。本临床研究旨在评估使用局部牙列扫描与硅橡胶取模在单颗后牙种植修复中的临床效果。对于取模方式而言，数字化印模的临床操作时间明显优于传统印模，由数字化工作流程制作的修复体在边缘密合，咬合方面更精确，患者更偏好数字化取模方式，但对两种取模方式制作的修复体表现出相似的满意度。

除口内扫描速度之外，由于局部牙列扫描同样具有较高的准确性，最终修复体临床调磨时间也可能较传统印模更短。本研究只针对后牙种植单冠，发现数字化印模制作的修复体较传统印模制备的修复体临床调磨时间缩短，其结果与Pan等[11]一项临床自身对照研究一致，发现全数字化流程制作的种植单冠平均椅旁时间为11.4 min, 明显优于传统印模的混合工作流程(12.3 min)。修复体密合的边缘能够避免粘接失效，使修复体保持清洁，较差的边缘密合可能会引起微渗漏和牙龈炎症等并发症。研究表明50～120 μm的间隙是临床可接受的[12]。本研究发现，数字化印模的边缘密合性A级占比都较传统印模组高，与许多既往研究一致。Koulivand等[13]发现基于口内扫描的全瓷冠边缘间隙为49.4 μm, 优于传统印模(91.9 μm)。即使传统印模也能产生临床上可接受的结果，口内扫描数字化印模可以进一步减少边缘间隙。

修复体良好的咬合是其正常行使咀嚼功能的保障。本研究发现局部扫描制作的全瓷冠最大咬合面调磨量显著低于传统印模组。传统印模组较大的咬合调磨量可能是因实体模型制备具有较高的不准确性。印模从口内取下时会发生弹性形变，灌注超硬石膏在凝固后也会发生变形，其线性扩张率为0.06%～0.5%[14]。其次，由于现有加工工序均需将印模转换为数字化模型，传统印模在获得间接数字化模型过程中存在大量潜在的误差来源：石膏模型上喷涂的粉层可能会降低其扫描真度，扫描软件可过滤出可能的异常值，并平滑构造模型的表面，都将导致最终修复体的咬合不准确[15]。相反，数字化印模直接通过扫描口腔获得数据并设计修复体，消除了传统取模工作流程中的许多步骤，避免了大部分累积误差，提高了准确性[16]。

数字化印模咬合面准确性的提高还可能是因为通过口内扫描获得的虚拟咬合记录的可靠性。有学者[17]认为口内扫描仪图像处理算法的升级和软件版本的更新提高了数字化模型的咬合精度。一项体外研究使用T-scan III系统比较了口内扫描与口外扫描的咬合接触可靠性，以使用8 μm咬合纸获得的咬合接触作为金标准，口内扫描的敏感性与可靠性皆高于基于石膏模型的口外扫描[18]。使用传统印模法时，通常需要蜡或硅橡胶记录咬合关系，然后通过口外扫描仪获得间接数字化模型的虚拟咬合记录，这些多余的步骤可能带来误差。数字化印模则是在最大牙尖交错位时，扫描上下牙列的左右颊侧区域，然后通过软件直接自动对齐获得咬合记录。

Zhang等[19]研究比较了椅旁全数字化流程与混合工作流程制作的种植支持后牙单冠的咬合调磨量，椅旁全数字化流程采用象限扫描法制取光学印模，数字化流程制作的单冠在精度与效率上都优于传统流程。De Angelis等[20]对二硅酸锂与氧化锆种植体支持的后牙单冠进行了3年随访，同样也是通过象限扫描制取印模制作修复体。可见在椅旁制作修复体时，局部象限扫描是可行的。本研究纳入的患者咬合关系均稳定，在牙尖交错时对其咬合关系进行扫描，在此期间患者需要紧咬牙直至扫描完成，不存在咬合错位的情况，得到的是实时咬合关系，没有经过印模或牙合关系转移，因此咬合关系误差较小。然而，本研究采用的局部数字化取模只针对单颗后牙缺失且咬合正常的简单种植病例，对于多颗缺失，咬合异常的病例，局部数字化印模可能并不适用。

与传统印模相比，患者更偏好于数字化印模，在味觉，恶心和舒适度方面的满意度评分更高(P<0.05)。可能与印模材料的流动性有关，患者在传统取模时往往会因咽反射感到恶心，硅橡胶材料特殊气味对于嗅觉敏感的患者可能体验不佳。研究分析了疼痛，焦虑，恶心，味觉，舒适度等指标[21],结果显示在所有指标方面，患者对数字化印模满意度更高。有学者评估患者对种植单冠的传统印模和数字化印模的偏好，患者更喜欢数字化印模[22]。

综上所述，使用局部口内扫描数字化技术制取印模不仅能够减少临床操作时间，提高患者满意度，而且制作的后牙全瓷氧化锆单冠精度更高，具有更好的边缘密合性，使用局部扫描可进一步缩短临床取模时间，能够较好地满足临床要求，后期可进一步追踪其远期临床效果。

参考文献:

[1]柯怡芳,张耀鹏,陈俊锴,等.几何特征辅助口内三维扫描仪获取牙列缺失种植修复数字印模的精度研究[J].中华口腔医学志,2022,57(2):161-166.

[8]高毛毛,郭晓阳,马晓平,等.扫描方法及模型表面特点对全牙列扫描精度的影响[J].口腔医学研究,2022,38(3):256-260.

[10]奚祺,吴国锋.数字化口内扫描技术的发展与应用[J].实用口腔医学杂志,2021,37(1):136-140.

[12]陈玲,陈成,李志勇,等.口内扫描数字化印模对固定修复临床应用效果的Meta分析[J].华西口腔医学杂志,2021,39(3):306-312.

[16]刘洪良,刘星纲,田月明,等.口内扫描数字化模型检测接触准确率的临床研究[J].中华口腔医学杂志,2020,55(10):737-742.

基金资助:重庆医科大学附属口腔医院2021年新技术､新项目(QYYL2021X001);

文章来源:陶坤丽,陈曦,任利等.局部数字化印模应用于单颗磨牙种植修复中的临床研究[J].临床口腔医学杂志,2023,39(12):740-744.