首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 口腔科论文 > 口腔修复论文 > 口腔种植修复治疗牙列缺损的效果观察

口腔种植修复治疗牙列缺损的效果观察

2024-04-12 50 上传者：管理员

摘要：目的分析口腔种植修复治疗牙列缺损的效果。方法选择本院治疗的110例牙列缺损患者，按入院顺序将其分为对照组与试验组，每组各55例。两组分别采用不同修复治疗并比较两组的疗效。结果两组治疗总有效率、牙周健康指标、功能评分、不良反应发生率比较均差异显著（均P<0.05）。结论口腔种植修复治疗牙列缺损的疗效理想，安全性高。

关键词：
义齿修复
修复治疗
口腔种植
效果观察
牙列缺损
加入收藏

牙列缺损发生后，患者不会出现明显的疼痛，因此导致部分患者的重视程度不足，但其可能伴随咀嚼、发音、美观等缺失，造成功能障碍[1]。因此牙列缺损发生后应尽早采取有效的修复方法以促进功能恢复，提升患者的生活质量。传统的固定义齿修复需磨除较多的牙体组织，不利于功能恢复。而口腔种植修复是在缺失牙的部位做切口，通过在牙槽骨上球钻定位打孔、植入非生物或生物种植体以替代缺失牙的功能，具备较高的稳定性且能发挥人工牙龈的作用，能改善牙周损伤，患者舒适度高[2]。本文观察口腔种植修复治疗牙列缺损的效果，报告如下。

1、资料与方法

1.1 临床资料

选择2022年1—12月本院诊疗的110例牙列缺损患者，均确诊为牙列缺损，自愿接受治疗，资料完整，初次修复，认知、语言及咬合功能正常者。排除合并肝、肾、心、肺功能异常，合并感染性疾病、免疫系统疾病，合并认知障碍、精神疾病，有治疗禁忌证者。按照入院顺序将其分为对照组与试验组，每组各55例。对照组：男26例、女29例，年龄18～59岁、平均（35.84±6.31）岁，缺损原因：外伤12例、龋齿30例、牙周病13例；试验组：男28例、女27例，年龄19～57岁、平均（35.49±6.60）岁，缺损原因：外伤13例、龋齿28例、牙周病14例。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），均衡可比。

1.2 方法

对照组采用固定义齿修复：治疗前完善基础性检查，评估患者身体状态后制定固定义齿修复方案；常规口腔消毒、局部麻醉，将2%胶浆涂抹于患牙部位，清理牙残留体，3个月后复查；复查后若创面愈合良好可制作义齿并协助患者佩戴，叮嘱其重视口腔清洁和卫生。试验组采取口腔种植修复治疗，具体如下：治疗前拍摄口腔X射线片，测量、计算缺损牙骨高度，根据结果制作模拟义齿，综合分析口腔影像学表现、口腔环境后决定种植牙位置；制作模拟义齿确定操作部位，局麻后在植入点使用环形刀切开，垂直将相关黏膜至骨面切开，重造孔洞并确定黏骨膜厚度；充分暴露牙槽骨，以三棱先锋钻为导向将孔洞扩大，同时喷水冷却，选择与种植体型号完全相同的试植体在骨孔中植入，观察形态、吻合情况并反复冲洗骨孔，在其内部缓慢植入种植体，最后将封闭螺丝安放完成后种植结束，缝合软组织；3个月后复查，修复效果满意则行二期修复，即置入基台，在两侧牙龈创口行环抱式缝合，术后7 d拆线，收集牙颌石膏模型。

1.3 观察指标及判定标准

(1）比较两组治疗效果，分为显效、有效、无效，分别对应如下判定要求的4条、1～3条、0条。①种植体稳定且未见透视区域；②治疗12个月内骨吸收程度不超过2 mm；③种植牙美观程度符合患者预期；④种植体周围黏膜正常。（2）比较两组牙周健康指标，分数越高症状越明显，牙周健康状态越差。（3）采用自拟种植牙功能评价量表比较两组功能，包括3项，每项评分10分，分值越高功能恢复越好。（4）比较两组的治疗安全性。

1.4 统计学处理

应用SPSS 20.0统计学软件处理数据，以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 两组治疗效果比较

对照组：显效25例、有效20例、无效10例，总有效率为81.82%；试验组：显效36例、有效17例、无效2例，总有效率为96.36%。试验组治疗总有效率高于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=5.986,P<0.05）。

2.2 两组牙周健康指标比较

治疗前，对照组菌斑指数、牙龈指数、龈沟出血指数分别为（3.14±0.47）、（2.87±0.45）、（3.06±0.31）分，试验组分别为（3.20±0.51）、（2.91±0.49）、（3.10±0.29）分，两组上述指标比较差异均无统计学意义（t=0.642、0.446、0.699，均P>0.05）；治疗后，对照组上述指标分别为（1.43±0.17）、（1.32±0.18）、（1.64±0.33）分，试验组分别为（0.96±0.22）、（0.90±0.21）、（1.31±0.25）分，试验组治疗后各牙周健康指标评分均低于对照组，两组比较差异均有统计学意义（t=12.537、11.262、5.911，均P<0.05）。

2.3 两组功能评分比较

治疗前，对照组语言功能、咀嚼功能、美观功能分别为（6.45±0.66）、（6.57±0.73）、（5.41±0.46）分，试验组分别为（6.49±0.70）、（6.72±0.68）、（5.25±0.60）分，两组比较差异均无统计学意义（t=0.308、1.115、1.570，均P>0.05）；治疗后，对照组上述指标评分分别为（8.25±0.57）、（8.39±0.49）、（8.62±0.51）分，试验组分别为（9.44±0.65）、（9.01±0.35）、（9.05±0.45）分，试验组功能评分均高于对照组，两组比较差异均有统计学意义（t=10.208、7.636、4.689，均P<0.05）。

2.4 两组的不良反应发生率比较

对照组：感染5例、刺痛感5例、修复体脱落3例，不良反应发生率为23.64%；试验组：感染2例、刺痛感1例，不良反应发生率为5.45%。试验组治疗安全性不良反应发生率低于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=7.314,P<0.05）。

3、讨论

牙列缺损是口腔科常见疾病，患者上、下颌牙列内部分牙齿缺失导致恒压牙列不完整，同时遗留不同数目的天然牙。目前对口腔科牙列缺损治疗方式的重视程度日益提升，尽早修复牙齿完整性是保证口腔健康、整体健康的第一条件[3]。传统修复的固定义齿无法随意摘取，容易引发牙体牙髓并发症，降低牙周健康且不美观。而口腔种植修复中，种植牙的结构与人体正常牙齿存在较高的相似度，种植不会对周围正常牙齿造成影响。同时，该治疗充分考虑患牙周围及咬合环境等，有效保证了修复的功能性、吻合度，继而提高了牙周组织的抵抗力，改善了口腔健康水平[4]。同时，口腔种植修复在缺损牙齿处置入义齿并形成人造牙根，提高了整体的修复成功率和美观度。

本文结果显示，试验组总有效率高于对照组，且治疗后牙周健康指标、功能评分均优于对照组，不良反应发生率低于对照组。分析原因：口腔种植修复能够获得与自然牙较为相似的生理结构，植入体稳定性较好且能充分发挥人工牙龈的作用，骨组织、种植体表面能实现紧密的骨结合，不会出现异物感。该治疗保证了患牙周围牙齿的正常功能，保持了口腔健康水平的稳定。同时，治疗对口腔内组织刺激小，引起的炎症反应轻微，牙周各项健康指标更佳，不良反应少。此外，口腔种植修复中牙冠形态可使牙体向正常的解剖形态修复，保证牙齿整齐以提高美观度，降低牙齿间的摩擦力，促进了功能的恢复与改善。

综上所述，口腔种植修复治疗牙列缺损安全、疗效好，能改善口腔健康，有利于牙齿功能的恢复，不良反应少，值得推广。

参考文献:

[1]李伟.固定-活动义齿联合修复牙列缺损的疗效研究[J].中国冶金工业医学杂志,2019,36(6):709-710.

[2]蔡亮,窦娟,邓千里,等.数字化导板引导的口腔种植修复术对牙列缺损患者种植精准度､牙周健康及修复美学效果的影响[J].广西医学,2022,44(16):1836-1839.

[3]毛胜男.口腔种植修复治疗牙列缺损的效果及对患者语言功能和咀嚼功能的影响[J].当代医学,2022,28(5):37-39.

[4]黄金华.口腔种植与常规修复治疗牙列缺损患者及预后影响研究[J].世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2021,21(17):216-217.

文章来源:丁广耀,陈启宁.口腔种植修复治疗牙列缺损的效果观察[J].中国冶金工业医学杂志,2024,41(02):204-205.