首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 口腔科论文 > 口腔修复论文 > 老年患者前牙残根残冠纤维桩修复过程中应用不同粘接剂的效果

老年患者前牙残根残冠纤维桩修复过程中应用不同粘接剂的效果

2024-07-10 36 上传者：管理员

摘要：目的对比分析老年患者前牙残根残冠纤维桩修复过程中应用不同粘接剂的效果。方法选择接受牙残根残冠纤维桩修复治疗的90例老年患者，采用随机数字表法分为A组(45例，49颗患牙)与B组(45例，47颗患牙)。A组采用自粘接水门汀粘接剂，B组采用自酸蚀水门汀粘接剂，两组均在治疗结束后随访2年，比较两组治疗效果，修复6个月、1及2年冠边缘密合性、修复及解剖外形及修复体表面合格率，统计随访期间两组不良事件(纤维桩折断、脱落、根折率)发生情况。结果两组治疗成功率无统计学差异(P>0.05);修复后不同时点两组冠边缘密合性、修复及解剖外形及修复体表面合格率无统计学差异(P>0.05);两组随访期间不良事件比较无统计学差异(P>0.05)。结论两种粘接剂在老年患者前牙残根残冠纤维状修复过程中的粘接效果相当，均可满足前牙残根残冠的修复要求。相较自酸蚀水门汀，自粘接水门汀的操作步骤更简单、快捷，临床上可依据患者需求选择合适的粘接剂进行纤维桩修复治疗。

关键词：
前牙残根残冠
粘接剂
纤维桩修复
自粘接水门汀
自酸蚀水门汀
加入收藏

纤维桩是修复前牙残根残冠的重要方法之一，具有良好的美学性能、燃性模量接近牙体组织等优点，可提升患牙抗力，固位全冠[1]。但纤维桩修复成功率易受根管牙本质结构特殊性、粘接剂的差异性等因素影响，且研究表明，在众多纤维桩修复失败的病例中，以纤维桩粘接失败占比较高[2,3]。因此，如何提高纤维桩粘接牢固性已成为当前研究的热点。现阶段，在纤维桩修复前牙残根残冠患者中，自粘接水门汀与自酸蚀水门汀是常用的两种自粘接树脂类水门汀，其中自粘接水门汀通过化学反应来与牙齿产生较强的粘接力，自酸蚀水门汀粘接剂可与牙齿内钙离子结合形成稳定络合物，与牙本质嵌合[4,5]。二者的应用效果均被证实，本文拟对比分析两种粘连剂在老年患者前牙残根残冠纤维桩修复中的应用效果。

1、资料与方法

1.1 一般资料

本研究经医院医学伦理委员会批准。选择2020年1月至2021年11月在遵义市第一人民医院进行前牙残根残冠纤维桩修复治疗的老年患者90例，采用随机数字表法分为A组(45例，49颗患牙)与B组(45例，47颗患牙)。A组男25例，女20例；年龄60～74岁，平均(67.27±4.62)岁；体质量指数(BMI)20.8～24.3 kg/m2,平均(22.55±1.29)kg/m2;病程1～7年，平均(4.07±1.03)年；患牙类型：中切牙30颗，侧切牙13颗，尖牙6颗。B组男27例，女18例；年龄60～76岁，平均(68.53±4.73)岁；BMI 20.6～25.1 kg/m2,平均(22.85±1.30)kg/m2;病程1～8年，平均(4.63±1.05)年；患牙类型：中切牙28颗，侧切牙14颗，尖牙5颗。两组一般资料差异无统计学意义(P>0.05),有可比性。患者及其家属签署知情同意书。纳入标准：①患牙均为恒前牙且发育良好；②牙周组织健康、牙齿排列整齐；③牙槽骨吸收<牙根长度1/3(牙根长度≥10 mm);④患牙无松动，且患者要求保留残根、残冠；⑤在同组医疗团队操作下进行修复治疗。排除标准：①牙周炎或牙周存在叩痛感、牙槽骨骨折；②根管严重弯曲、牙根折裂；③合并恶性肿瘤；④心、脑、肺等脏器功能障碍；⑤咬合关系紊乱；⑥合并传染性或感染性疾病。剔除标准：①参与研究期间接受了其他治疗方案；②不能进行随访或中途失访。

1.2 方法

所有患者在纤维桩修复前拍摄X线片，了解牙周及根管治疗情况，并依据X线片初步评估牙根粗细、长短等情况。之后进行根面及根管预备操作。根面预备：取出根管口、残冠内的暂封材料，暴露根面后，预备≥2 mm的牙本质肩领，冠延长处理牙龈后取得牙本质肩领。根管预备：预备基准以桩核冠修复为原则，针对患者情况挑选适宜型号的纤维桩，保留距根尖3～5 mm封闭区，标记预备根管长度后逐级进行根管预备，冲洗碎屑后并用75%乙醇棉捻消毒根管，并用吸潮纸捻尖吸干根管，试放纤维桩，确定纤维桩到达根管预备深度后，依据所需长度、粗粒对纤维桩进行修整。A组在上述操作完成后使用自粘接水门汀进行粘接，采用专用注射枪将3M ESPE Rely XTMUnicem通用型自粘接树脂水门汀以一边推注水门汀一边后退方式进行粘接，在桩腔内放置合适大小的纤维桩后，轻压转动10 s, 光照40 s固化。B组使用PanaviaTMF自酸蚀水门汀进行粘接，配制耦联剂处理纤维桩表面，将两种粘固剂混匀后导入根管后，迅速放置纤维桩，光照20 s固化后进行桩核冠及全冠修复，全冠修复时需注意全冠边缘应在龈下0.5 mm左右位置，冠距龈沟底需≥1 mm, 冠边缘与牙本质密合，紧贴牙面。两组均在修复后进行2年门诊复诊随访，随访频率：第1年内6个月随访1次，超过1年的1年随访1次。

1.3 评价指标

(1)治疗效果：修复后2年，依据文献中[6]修复效果进行评估。成功：患者咬合关系及咀嚼功能正常，牙龈健康，无牙周袋，修复体牢固无松动，无自觉症状且叩诊无不适感，X线片显示根尖区无阴影或未发生病情进展。失败：存在以下任意一项即可判定为失败：①患者咬合关系紊乱，咀嚼功能异常，且存在自觉症状；②牙龈颜色红肿，牙周袋深伴有牙根折裂；③修复体松动甚至出现脱落；④X线片显示根尖区存在阴影或病情进展。(2)冠边缘密合性合格情况[7]:比较两组修复6个月、1、2年冠边缘密合性。好：冠边缘密合性无裂隙，边缘探诊光滑；可接受：冠边缘密合性微小裂隙，无龋坏，探针在某一方向卡住，修复体或牙体组织边缘稍变色；难以接受：冠边缘缺陷且难以修补，探针可探入变色区，残留多余水门汀，或修复体松动，周围连续龋坏，牙体组织折裂。以好+可接受为合格，难以接受为不合格。(3)修复体及解剖外形完整性合格情况[7]:比较两组修复6个月、1、2年修复体完整性。好：修复体表面光滑，无可见裂纹或折裂，与牙体外形连接完善，外形良好，与邻牙、软组织功能基本协调；可接受：修复体可见裂痕但未完全折裂，修复体外形低于或超出牙体，外形稍突出或凹陷，边缘嵴及咬合恢复尚可，唇侧及舌侧外形扁平；难以接受：修复体脱落或完全折裂，且外形过于突出或凹陷，影响咬合，边缘悬突，牙齿或邻近组织疼痛，伴有牙齿、软组织或支持骨破坏情况。以好+可接受为合格，难以接受为不合格。(4)修复体表面[7]:比较两组修复6个月、1、2年修复体表面合格情况。好：修复体表面光滑，对邻近组织无刺激影响；可接受：修复体表面略粗糙，但可抛光；难以接受：修复体表面不规则，且难以通过抛光改善，表面出现折裂情况，整体疏松、多孔。以好+可接受为合格，难以接受为不合格。(5)统计随访期间两组纤维桩折断(纤维桩出现断裂)、脱落(纤维桩从修复的基牙上掉落)、根折率(纤维桩折断在牙根处)。

1.4 统计学方法

采用SPSS25.0软件进行t检验、χ2检验及秩和检验。

2、结果

2.1 两组治疗效果比较

两组均完成2年随访，期间无失访，A组未出现失败病例，B组在修复1年内出现1例侧切牙纤维桩折断情况，1例在修复半年内自述不适，成功率为95.56%(43/45);两组治疗成功率差异无统计学意义(P=0.494)。

2.2 两组不同时点冠边缘密合性合格情况比较

两组修复后不同时点冠边缘密合性合格情况差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组不同时点冠边缘密合性合格情况比较[n(%),n=45]

2.3 两组不同时点修复体及解剖外形完整性合格情况比较

两组不同时点修复体及解剖外形完整性合格情况差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组不同时点修复体及解剖外形完整性合格情况比较[n(%),n=45]

2.4 两组不同时点修复体表面合格情况比较

两组不同时点修复体表面合格情况差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 两组不同时点修复体表面合格情况比较[n(%),n=45]

2.5 两组随访期间纤维桩折断、脱落及跟折率情况比较

A与B组随访期间纤维桩折断(1 vs 2例)、脱落(0 vs 1例)及根折(均为0例)差异无统计学意义(P>0.05)。

3、讨论

纤维桩在临床中的应用较为广泛，但仍存在较高的修复失败率，而纤维桩与根管牙本质之间的粘接效果是影响前牙残根残冠纤维桩修复的重要因素之一。树脂水门汀是纤维桩修复的常用粘接材料类型，自粘接水门汀与自酸蚀水门汀均为双重固化树脂水门汀，两者均有溶解度低、美学性能佳等特点，且均有较好的即刻粘接强度，但不同的粘接材料对纤维桩的粘接效果及耐久性可能存在差异，选择合适的粘接剂是提高老年患者前牙残根残冠纤维桩修复效果的关键。

本研究结果提示，自粘接水门汀与自酸蚀水门汀在老年患者前牙残根残冠纤维桩修复中的粘接效果相当，均可获得良好的修复效果。分析原因为自粘接水门汀具有玻璃离子特性，其含有的磷酸甲基丙烯酸酯成分可与陶瓷表面羟基结合发生化学反应，产生较强的粘接力，该种方式通过酸性单体对牙本质进行脱矿的同时，树脂会渗透进牙本质，产生微机械固位和化学固位，提高粘接效果[8,9]。牙齿内Ca2+可与自酸蚀水门汀中含有磷酸酯粘接性单体成分形成稳定络合物后与牙本质嵌合，该种粘接剂可诱导牙本质轻度脱矿后，暴露牙本质内胶原纤维层，对于树脂成分渗入形成渗透层有利，进而提高纤维桩与根管牙本质之间的粘接效果[10,11]。两种粘接剂均是通过双层固化方式来达到化学粘接的目的，并让牙本质与纤维桩机械嵌合，增强粘接效果[12,13]。此外，本研究发现，采用自酸蚀水门汀的患者在修复半年内、1年时内出现不适感与侧切牙纤维桩折断情况，分析其原因可能与患者牙本质质量相对较差所致的机械固位不足或复合树脂水门汀固化后表面能低，导致粘接效果不良，影响咬合关系有关。

冠边缘与预备体边缘相接处的密合性是影响纤维桩修复效果的因素之一，冠边缘密合性不佳会增加细菌斑附着，使粘接剂暴露在口腔内，增加微渗漏发生，诱发牙周炎，影响修复效果[14,15]。本研究结果提示，两种粘接剂在老年前牙残冠残根纤维桩修复中均可获得良好的冠边缘密合性。分析原因为自粘接水门汀中含有的超细填料直径较小，可与根管牙本质充分接触，增加牙本质表面氢键形成及物理吸附作用，提高树脂收缩应力，进而提高冠边缘密合性[16,17]。而自酸蚀水门汀可让树脂材料充分渗透至牙本质与胶原纤维层，提高粘接性能，进而提高冠边缘密合性。

本研究通过分析纤维桩修复后不同时点的修复体及解剖外形完整性、修复体表面合格情况发现，两种粘接剂均可满足老年前牙残根残冠纤维桩修复要求，确保理想的修复效果。简要分析原因可能与两者固化方式相同有关，两者均是先通过光照形成聚合链固化后，自通过化学固化方式加强纤维桩与水门汀的粘接效果，达到一种机械嵌合，在提高粘接效果的同时能保障纤维桩修复效果。且两种粘接方式均可取得良好的固位效果。虽然两种粘接剂获得的粘接效果相当，然而相较自酸蚀水门汀，自粘接水门汀不需要提前对牙本质进行粘接处理，操作更为简便，这可能使自粘接水门汀更适用于对时间有严格要求的老年患者[18]。

综上，自粘接水门汀与自酸蚀水门汀在老年患者前牙残根残冠纤维桩修复过程中的粘接效果相当，均可满足前牙残根残冠的修复要求。相较自酸蚀水门汀，自粘接水门汀的操作更简单、便捷，可能对时间要求较高的老年前牙残根残冠患者更适用。

参考文献:

[1]李素贞,陈丹宇,陈向琼.金属桩与纤维桩修复前牙残根残冠临床效果比较[J].临床军医杂志,2023;51(4):408-10.

[2]赵灿灿,胡伟平.粘结系统对纤维桩核冠修复效果影响的研究进展[J].口腔医学,2019;39(1):93-6.

[4]吴毓戈,文少敏,赖道峰.自粘接水门汀与自酸蚀水门汀粘接剂在纤维桩修复上前牙残冠残根中的疗效观察[J].临床口腔医学杂志,2020;36(12):721-5.

[5]车兆畅,付全威,丁洁,等.不同粘接剂在纤维桩修复上前牙残冠残根中的临床疗效分析[J].现代生物医学进展,2012;12(29):5689-91.

[7]高红媛,段义峰,陈晓峰,等.冠延长术保存前牙龈下残冠的美学修复效果观察[J].上海口腔医学,2018;27(6):649-51.

[8]刘昱岑,屈红昕.自粘接树脂水门汀对后牙修复治疗效果观察[J].贵州医药,2023;47(11):1791-2.

[9]胡格,张新艳,赵家鑫,等.新型抗菌自修复自粘接树脂水门汀的制备及性能研究[J].华西口腔医学杂志,2020;38(3):256-62.

[10]张晓,邓青完,谢静,等.表面酸蚀对自粘接树脂水门汀粘接牙齿强度的影响[J].实用口腔医学杂志,2018;34(4):51-4.

[11]张丽丽,罗铮,张一,等.两种自酸蚀核树脂/水门汀与冠部牙本质粘接强度的比较[J].北京大学学报(医学版),2015;47(2):364-7.

[12]冯路,何峰,许少平.自粘接树脂水门汀与两种粗化处理的二硅酸锂陶瓷的粘接性能评价[J].口腔医学,2019;39(11):993-7.