首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 基础医学论文 > 血液学论文 > 无偿献血者核酸检测混样检测系统HBVDNA单阳性率研究

无偿献血者核酸检测混样检测系统HBVDNA单阳性率研究

2020-09-08 496 上传者：管理员

摘要：目的：研究分析无偿献血者核酸检测(nucleicacidtest,NAT)混样检测系统HBVDNA单阳性率在监控指标中的实际应用,为采供血机构保障血液安全的管理提供依据。方法：回顾性分析邯郸市中心血站2018年1～12月无偿献血者血液标本核酸(定性)检测数据。结果：2018年核酸检测标本为97975份,70份呈HBVDNA反应性。6月出现1个异常“高点”,混检阳性率为2.06%,单阳性率为9.81/万,均高于其他月份;不同试剂批号单阳性率:B批号试剂为8.17/万,与其他三批A、C、D单阳性率差异有统计学意义(B和A比较:χ2=6.64,P<0.05;B和C比较:χ2=4.77,P<0.05;B和D比较:χ2=5.39,P<0.05);试剂检测室内质控情况,变异系数较小且均值比较差异无统计学意义;阳性标本再次确认单检时,在不同CT值分布上,CT值越大,与拆分检测的符合率越低。结论：NAT实验室按月统计HBVDNA单阳性率出现异常时,应适时增加按批号阳性率统计情况和再检符合情况,同时关注室内质控变化情况,客观真实地进行分析评估,指导实验室的管理导向,提升实验室的日常管理水平。

关键词：
HBVDNA
单阳性率
核酸检测
混样系统
血站
加入收藏

随着医学检测技术的分子化水平不断提高,血液核酸筛查技术因其本身的优势能补足ELISA法的局限性,尤其是其对窗口期、隐匿性感染及病毒变异的病毒株具有较好的检出能力[1],而在全世界范围内的应用越来越广泛。采供血机构核酸检测(nucleicacidtest,NAT)实验室根据实际需要建立质量监控指标,对检测全过程和检测相关要素进行量化监控,从而达到改进和完善实验室质量管理体系的目的和需求。在众多的质量监控指标中,核酸检测的单阳性率是单阳性标本的数量所占检测标本总数的比例,反映了采取NAT检测后对于提高血液安全性的总体情况。为了明确使用单阳性率监控NAT检测相关的过程与血液安全性的关系,笔者对中西血站2018年1～12月核酸检测数据的单阳性率进行了相关分析,报道如下。

1、资料与方法

1.1 资料来源

收集2018年1～12月97975份标本,将常规ELISA检测非反应性的无偿献血者血液标本进行核酸检测,得到NAT检测的HBVDNA反应性标本70份,对部分反应性标本进行再次单检确认测试。

1.2 ELISA检测设备及试剂

FAME2430全自动酶免处理系统、UranusAE280全自动酶免处理系统,HBsAg试剂为上海科华、北京万泰。

1.3 核酸检测设备及试剂

HAMILTONSTAR全自动汇集提取仪、7500RealTimePCRsystem扩增仪,苏州华益美生物科技有限公司生产的HBV-HCV-HIV(1+2型)荧光PCR联合检测试剂。

1.4 方法

对97975份血液标本用ELISA方法检测,2种试剂平行检测其HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、梅毒检测。操作全部按照各自试剂说明书进行。核酸检测方法按试剂盒要求8混样检测,标本汇集后进行HBVDNA、HCVRNA、HIVRNA检测。若混样检测为阳性,则进行单个拆分检测,对部分拆分检测阳性标本再次进行单检确认。

2、结果

2.1 核酸检测单阳性率汇总

2018年1～12月共筛查无偿献血者血液标本97975份,得到NAT检测的HBVDNA标本共计70份,HCVRNA和HIVRNA标本均为0份,全年单阳性率为7.14/万,6月全年最高,为9.81/万。结果见表1。

2.2 不同试剂批号单阳性率汇总

2018年全年共使用华益美核酸试剂4个批号(按时间顺序为从A～D)。包含6月的B试剂批号的单阳性率高于其他几个批号,分别和其他三个批号比较,差异均有统计学意义。结果见表2。

2.3 核酸检测室内质控检测CT值变异情况

4个批号华益美核酸试剂检测室内质控数据显示,试剂使用变异系数(CV)较小,且A、C和D室内质控均值分别与B比较,经t检验,差异无统计学意义(见表3)。

2.4 确认(单检)实验CT值分布情况

由于条件限制,只对70份HBV-DNA拆分阳性中的38份进行确认(单检)实验,结果表明CT值越小重复实验的符合率越高。

3、讨论

众所周知,在NAT实验室内NAT技术拥有其本身的优势:显著缩短血液感染病毒的检测“窗口期”,HBV、HCV、HIV感染的窗口期NAT检测比ELISA检测平均缩短9天(20%)、59天(80%)、11天(50%);同时,可检出病毒抗原或抗原检测阴性的慢性或隐匿携带者,以及变异株病毒感染者[2]。核酸检测技术不仅在血站应用广泛,而且部分医疗机构在输血前增加了核酸检测[3],但对NAT实验室相关质量监控指标的报道相对少见。随着NAT实验室科学化制度化管理水平的不断发展,监控指标的重要性也日益凸显。在NAT实验室建立相关环节的质量监控指标是实现质量管理的重要手段。对NAT单阳性率指标的综合利用,是实现NAT关联血液安全性分析的重要途径[4]。

由表1可知,2018年邯郸地区核酸检测共筛选出70份核酸反应性标本,且均为HBVDNA反应性,阳性率为0.71‰,与宝鸡地区的0.67‰接近[5],低于湖南衡阳地区的2.78‰[6]。我国是乙肝大国,全国范围内约有1亿乙型肝炎感染者,占7.2%[7],我国采供血机构HBV相关NAT的检出比率大约在1∶2000,其中绝大多数为隐匿性乙肝(occulthepatitisBvirusifection,BI)的感染,占总数的80%左右[8]。因此,通过使用分析NAT技术筛除献血人群中的感染者的比率,可以判断本地域内核酸检测的感染率情况以及在国内处于的检测水平,从而指导本地区输血残余风险的评估。

由表1可见,各月核酸检测阳性率处于基本稳定状态,在6月出现一个异常“高点”,为了评估NAT实验室检测数据的可靠性以及查找因素,综合多方面考虑,进一步做出了如下分析:第一,实验室全员会议回顾了2018年国家卫计委临检中心的NAT室间质评检测结果符合率为100%,阴、阳性标本间未发生交叉污染;第二,分析了2018年NAT实验室4个试剂批号的室内质控数据,每批试剂的CV情况均为良好,A、C和D室内质控均值与B比较无差别;第三,回顾分析了全年NAT实验室环境监控数据,未发现实验室污染的可能;第四,从人员轮岗周期考虑,从6月开始,每三月有2人从检验科其他岗位调入核酸岗,6月“高点”的出现可能与新进核酸岗人员对操作细节的把控和生疏程度有关;第五,与使用相同核酸检测试剂的血站进行沟通,发现国产核酸检测试剂相对进口试剂而言,由于起步较晚,稳定性稍差,这就对工作环境和人员的要求相对较高。第六,也可能是当月献血的HBVDNA阳性人群的数量比其他月份多。由此可见,除了与本地区HBV感染的流行率有关外,还需加强国产试剂本身的检测性能、NAT实验室新进人员的理论培训和实践操作能力培训,才能提升NAT实验室的检测能力。

同时结合表2,发现使用时段在A～D四个批号试剂时,B批试剂检测单阳性率明显高于其他三批试剂。有文献指出,对于试剂使用的性能评价,应于一个批号试剂使用完后进行[9],并且应综合权衡试剂本身批间差别、设备状态、实验室人员操作环节[10]等因素。本研究中,B批试剂正属于涵盖6月的试剂批次,单阳性率为全年最高,当月环境监控数据显示实验室未见污染的发生,但为了及时发现实验结果的不正常状态,从次月开始对核酸检测阳性标本进行再次确认单检。因此,建议质量监控指标增加试剂批号使用时段的相关监控指标的统计分析。

在理想状态下,若评估某一地区真实的单阳性率应去除假阳性或假阴性的干扰。本研究利用现有条件,自2018年7月开始,对38份拆分阳性标本进行了再次确认单检,确认单检总体符合率为92.10%。12月单阳性率最高,但从确认单检结果来看,阳性数量虽多,但其真阳性的可能较大。有表3还可知,在CT值>42时,单检实验的符合率为0.00%。一种解释为假阳性的出现,来源于实验环节的环境问题、设备问题、人员操作不当等;另外一种关于首次阳性标本再次单检时出现阴性结果的解释是病毒浓度处于极低的水平,由于病毒颗粒在血浆中的泊松分布,以至于检测取样时未能吸取到带有病毒的标本[11]。因此,在对检测浓度较低的标本进行再次确认单检时出现了检不出导致的假阴性的可能。

自本血站开展核酸检测以来,筛查出的单项NAT阳性标本大部分为HBVDNA混检反应性,提示核酸检测主要通过阻断HBV降低输血传播的风险[12],而且OBI的检出可能是核酸检测淘汰的主要形式[13,14]。且有关文献报道,由于OBI献血者标本中病毒浓度极低,是造成漏检和重复检测结果不一致的主要原因[15]。因此,客观真实地使用监控指标进行分析评估,不仅指导实验室的管理导向,提升实验室的日常管理水平,而且在一定程度上促进输血事业的可持续健康发展,将阻断输血传播疾病的监控和管理水平推向一个新高度。

参考文献：

[2]林诗雅,王淏,李仲平,等.2015年广州地区无偿献血者核酸和ELISA检测结果分析[J].临床输血与检验,2017,19(2):137-141.

[3]张叁涛,彭华丽,段元山,等.核酸检测与血清学检测在输血传染病筛查中的应用[J].临床输血与检验,2018,20(6):578-581.

[4]葛红卫,黄力勤,王瑞,等.京津冀血站血液筛查实验室基本情况调查分析[J].中国输血杂志,2018,31(10):1093-1097.

[5]王建康,周艳,李晶,等.宝鸡市2010-2016年无偿献血者核酸检测结果分析[J].中国输血杂志,2018,31(6):642-644.

[6]王湘屏,郭建波,段荣,等.衡阳地区无偿献血者核酸检测结果分析[J].临床输血与检验,2018,20(6):563-565.

[9]王艳彬,韩卫,张慧贤,等.京津冀血站血液筛查实验室检测试剂应用现状及分析[J].中国输血杂志,2018,31(10):1114-1118.

[10]陈秀兰,李振,吴洁,等.两种核酸系统在无偿献血检测中的性能比较[J].临床输血与检验,2018,20(1):47-50.

[12]胡贵宾,郑艳梅,释艳华.襄阳地区ELISA+NAT模式降低HBV输血残余风险的效果分析[J].临床输血与检验,2018,20(6):273-275.

[13]张毓,孙国栋,张丽,等.9例核酸反应性标本与对应ELISA､CLIA法检测HBV的关联分析[J].临床输血与检验,2018,20(2):206-208.

[14]李慧文,霍宝锋,张国英,等.韶关市无偿献血人群隐匿性乙型肝炎病毒感染状况分析[J].临床输血与检验,2018,20(3):255-258.

张毓,孙国栋,田丰,张丽,燕锋,尹志柱.血站核酸实验室混样检测系统HBVDNA单阳性率分析[J].医学动物防制,2020,36(10):930-933.