引言

价值取向(ValueOrientation)是价值哲学的重要范畴，指一定主体基于自己的价值观在面对或处理各种矛盾、冲突、关系时所持的基本价值立场、价值态度以及所表现出来的基本价值取向[1]。阅读价值取向是大学生在阅读活动中，依据自身的需求对阅读进行选择，并通过阅读行为表现出来的一种价值倾向[2]。它来自阅读者内在的价值标准和意识，并且受外在因素的影响;是读者根据自己的需求及利益，选择某种类型的阅读对象，以达到自己的目标;阅读活动决定着读者的阅读对象、阅读方式及阅读效果。因此开展阅读推广有必要对大学生的阅读价值取向进行调查研究。

1、国内研究现状

目前国内探讨大学生阅读价值取向的文献比较少，仅有的几篇也只是围绕功利性阅读价值取向，论述大学生阅读呈现的通俗化、功利化、快餐化取向。如李欣调研分析了大学生阅读行为与幸福感的相关性，发现阅读量及对图书馆所持态度与幸福感有关，建议大学生转变功利性阅读取向，同时图书馆应增强吸引力，促使大学生阅读行为更积极主动[3]。黄志勇对大学生图书馆阅读行为和阅读成就感进行问卷调查和分析，发现大学生阅读行为在时间、次数、内容、地点等方面与成就感并无线性相关性，建议大学生转变功利性阅读取向，增强高校图书馆的吸引力，提倡大学生图书馆阅读活动，从而提高大学生图书馆阅读的成就感[4]。朱艳等人提出微时代是当今网络时代的一个新兴产物，对大学生的阅读价值取向起着深远的影响，当代大学生的阅读趋势也朝着娱乐、实用、功利等方向发展，而忽视了文化精神与科学理性[5]。祖丽胡玛尔·艾孜等人则采用自我认可量表和阅读价值取向问卷，探讨高校大学生阅读价值取向与自信心的相关性，得出高校大学生自信心与价值取向呈正相关的结论[6]。另外，关于大学生阅读取向的研究主要集中在对阅读现状、阅读倾向或图书馆利用情况的调查分析。例如卢章平和黄天一从阅读主体、阅读内容和阅读环境三个维度调查当代大学生课外阅读倾向的基本特征以及影响因素，从性别、专业、学历等方面对阅读需求和主观阅读嗜好进行差异性分析[7]。崔文浩等人以调查问卷的方式调研某高校大学生数字阅读情况，分析大学生读者选择阅读载体的影响因素、大学生数字阅读领域的分布以及信息数字化对大学生阅读行为的影响[8]。李蒙调查了广州医科大学学生的阅读倾向，分析大学生阅读载体、阅读方式、阅读时间在性别、专业、学历层面的差异[9]。

综上，关于阅读价值取向的问卷设计不够科学，研究内容集中在阅读需求、阅读行为等方面，阅读心理发生机制方面的议题涉及较少，探讨较多的是阅读动机，而且传统阅读动机研究主要是针对未成年读者(包括儿童和青少年)展开的。阅读价值取向是阅读动机和行为产生的根本原因，不同的价值取向决定了大学生对阅读的判断，进而影响其阅读行为。因此，本文针对大学生阅读价值取向进行调研，以期为图书馆阅读推广工作提供实践依据。

2、研究方法

2.1访谈法

为了更好地了解目前大学生阅读价值取向的类别，探讨大学生的阅读价值取向，本研究首先通过访谈法(2018年10月17日)对本校10位有阅读经历的大学生进行了访谈调查，根据访谈结果以及心理学家罗克奇的价值观分类表，我们认为大学生阅读价值取向基本趋向于两大类别:以阅读为工具的价值取向和以阅读为目标的价值取向。

2.2网络问卷调查法

依据访谈结果得到的价值取向分类，参考“个人主义/集体主义”量表(简称INDCOL)、克拉克洪和斯特罗德贝克著名的价值取向量表(ValueOrientations)，在此基础上设计了价值取向量表。通过问卷星平台运用网络问卷调查法(2018年11月)对浙江工业大学在校学生进行阅读价值取向测量，最终得到有效问卷397份，运用SPSS统计分析软件对调查数据进行分析研究。

3、量表设计与数据分析

3.1阅读价值取向量表的设计

国外学者对阅读价值取向的研究主要集中于阅读偏好、阅读动机等心理发生机制，开发出一系列动机量表并进行效度评定。许志超和特瑞安迪斯综合前人观点，编制成具有63个项目的“个人主义—集体主义”量表，是用以开展价值取向方面(如价值取向的形成与家庭、学校教育的关系，价值取向与助人行为的关系等)实验研究的一种尝试性的测量工具[10]。克拉克洪认为，“价值观是一种外显的或内隐的，有关什么是‘值得的'的看法。在一个个有关‘值得的'看法的背后，是一整套具有普遍性的、有组织的观念系统”，称之为“价值取向”。他和斯特罗德贝克概述出五种价值取向，设计了著名的价值取向量表[11]。心理学家罗克奇将价值观分为两类:终极价值观和工具型价值观。终极价值观反映个体对人生追求目标的“终极”偏好，是一种感觉偏好，而工具型价值观反映的是个体追求渴望的结果的方式，是一种“事物”[12]。

在参考上述价值观分类的基础上，可以把价值取向归为表层的工具性价值取向和深层的目的性价值取向，前者是为了达到工作目标所采取的手段，后者表明了一种工作利益倾向。再结合“个人主义—集体主义”量表和价值取向量表，阅读价值取向在进行终极性与工具性划分的基础上，还需进行个体性和集体性划分。因此，我们将以上研究和访谈结果结合起来，设计编制了阅读价值取向量表，包括五个维度，分别为:对阅读本质的认识、阅读的行为动力和目标、阅读过程中的社会交往、阅读时的个人行为和态度、人与阅读的关系或对阅读的认可程度，并通过21个问题对阅读价值取向进行测量。

3.2结果分析

首先通过信度分析检查量表问卷的准确性。信度系数值为0.910;分析项被删除后的信度系数值没有明显提升，说明题项均应该保留;分析项对应的CITC值均高于0.3，说明分析项之间具有良好的相关关系。综上，数据信度系数值高于0.9，删除题项后信度系数值不会明显提高，说明数据信度质量高，可用于进一步分析。其次通过效度分析检查量表问卷的合理性。所有研究项对应的共同度值均高于0.4,KMO值为0.886,5个因子旋转后累积方差解释率为63.258%，大于50%，意味着研究项的信息量可以有效地提取出来。

3.2.1探索性因子分析

阅读价值取向量表的KMO为0.886，大于0.6，数据通过Bartlett球形度检验(P<0.05)，满足因子分析的前提要求。运行因子分析一共提取出5个因子，特征根值均大于1，旋转后的方差解释率分别是19.056%,14.581%,10.751%,10.152%,8.718%，旋转后累积方差解释率为63.258%。表1是运行因子分析的结果，按方差解释率的大小排序，使用最大方差旋转方法(varimax)进行旋转，以便找出因子和研究项的对应关系(因子载荷系数绝对值大于0.4时即说明该项和因子有对应关系)，结合因子荷载系数和研究内容将问项与因子一一对应，对五个因子即五个方面分别命名为:认知(对阅读本质的认识)、动力(阅读的行为动力和目标)、集体性(阅读过程中的社会交往)、个体性(阅读时的个人行为和态度)、关系(人与阅读的关系或对阅读的认可程度)。

表1探索性因子分析

这五个方面的Cronbachα系数、均值和标准差数据如表2。认知和关系的均值较高，平均回答都超过了4，即“比较同意”，说明大学生对阅读的本质和阅读的意义都有较高的认知及肯定;个体性的均值接近4(比较同意)，而集体性稍高于3(不太确定)，即说明大学生阅读时个人需求大于社会交往的需要，一定程度上印证了个性化阅读的重要性;最后动力这一项的均值最低，意味着大学生阅读时的行为动力不够，目标不太明确。

表2五个因子的α系数、均值和标准差

3.2.2聚类分析

在因子分析后选择五个因子项进行聚类。由于数据中包括定类数据，因而使用K-prototype方法聚类分析，最终得到4类群体，此4类群体的占比分别是24.4%,27.9%,28.9%,18.8%。整体来看，4类人群分布较为均匀，整体说明聚类效果较好。

为了探索出各个类别的具体特征，使用方差分析去研究各个类别群体的差异性，从表3可知:聚类类别群体对于所有研究项均呈现出显著性(P<0.05)，意味着聚类分析得到的4类群体，他们在研究项(关系，个体性，集体性，动力，认知)上的特征具有明显的差异性，我们根据不同群体在研究项上均值的差异将这4类群体分别命名为极低取向组、较低取向组、较高取向组和高取向组。具体分析如下:横向比较，在每个研究项的均值上，极低取向组、较低取向组、较高取向组和高取向组的均值大小总体上呈递增态势。纵向比较，极低取向组在五个研究项上的均值只有3项超过了3(不太确定)，较低取向组有4项均值超过了3(不太确定);较高取向组有4项均值接近4(比较同意)，同时有1项均值超过了4(比较同意);高取向组则有3项均值超过了4(比较同意)，其余2项也接近4(比较同意)。

表3聚类类别方差分析

3.2.3样本与因子的相关分析

利用相关分析分别研究学生的学科类别、性别及所在年级和认知、动力、集体性、个体性、关系共5项之间的相关关系，使用Pearson相关系数表示相关关系的强弱情况，发现学科类别、所在年级与5项因子之间相关系数值全部接近于0，并且P值全部大于0.05，意味着学科类别和所在年级与阅读价值取向的五个维度之间并没有相关关系。而性别与认知、个体性和关系3项之间均呈现出显著性(P<0.05)，相关系数值分别是0.156,0.151,0.268，全部均大于0，意味着性别与阅读价值取向的这3个维度之间有着正相关关系。

鉴于以上相关分析，进一步利用单因素方差分析研究性别对于阅读价值取向中认知、个体性和关系三个维度的差异性，男生对于认知、个体性和关系三个维度的平均值(4.02、3.65、3.78)明显低于女生(4.25、3.87、4.20)。说明在这三个维度方面，性别的不同会导致阅读认知、个人行为以及阅读认可程度的不同，且女生对阅读的认知和认可程度及个人阅读行为都高于男生(表4)。

表4方差分析结果

3.2.4多重响应分析

整体选择的多重响应分析结果显示，响应率和普及率最高的是文学名著类(18.9%、68.59%)，说明大学生在阅读时最青睐的依然是经典作品，对文学经典的选择体现了大学生较高的阅读价值取向。文学经典阅读是素质教育的重要内容，本校图书馆一直重视学生的素养教育，例如开展信息与服务系列讲座、数据库培训，推出定制讲座等嵌入式信息素养活动，建设浙江大学生人文素质教育数据库，创建“峰雅论坛”“智谷沙龙”等文化阅读推广品牌活动。大学生的阅读价值取向从侧面反映了信息素养教育的效果和积极影响。

其次响应率和普及率较高的是娱乐消遣类(16.8%、60.9%)和专业书籍类(15.9%、57.9%)，由此可以看出当今大学生在阅读时对休闲娱乐和专业学习的需求是差不多的，也就是说大部分学生阅读的取向是兼顾自身专业学习的同时进行休闲娱乐。接下来从学科、性别和年级三方面利用交叉表分析不同样本的选择差异情况:

(1)学科类别多重响应

选择比例明显高于平均水平的包括以下几类:专业书籍(包括文献杂志)、文学名著类、历史传记类、艺术类和娱乐消遣类。针对专业类(包括文献杂志)、历史传记类和娱乐消遣类书籍来讲，其他学科学生选择比例分别为72.7%(平均水平57.9%),63.6%(平均水平46.7%),72.7%(平均水平60.9%);针对文学名著类来讲，文科生和其他学科学生选择的比例分别是90.70%和81.82%，会明显高于平均水平68.53%;针对艺术类来讲，文科生选择的比例是32.56%，明显高于平均水平21.32%。由此可以看出，其他学科的学生选择专业书籍(包括文献杂志)、历史传记类、娱乐消遣类、文学名著类书籍的意向更加强烈，文科学生选择文学名著类、艺术类书籍的意向强烈，而理工科学生选择科普读物和应用技术类的比例略高于文科和其他学科。

(2)性别多重响应

男女生在历史传记类、哲学宗教类、应用技术类和经济管理类书籍的选择上相差不大，而在专业书籍、文学名著、艺术、科普读物和娱乐消遣这几类书籍的选择上差异颇大(均相差超过10个百分点):女生选择专业书籍的比例为64.5%，明显高于男生(49.4%);选择文学名著类的比例为86.4%，明显高于男生(46%);选择艺术类的比例为32.7%，明显高于男生(6.9%);选择娱乐消遣类的比例为70.0%，明显高于男生(49.4%)。但是男生在科普读物的选择上比例是57.5%，明显高于女生的选择比例(42.7%)。另外，在军事法律类的选择上男生的比例也略高于女生。

(3)年级多重响应

首先有75.0%的大三学生和74.5%的硕士研究生选择专业书籍(包括文献杂志)，明显高于平均水平(57.87%)。其次，除了专业书籍，大三学生选择文学名著类的比例为81.25%，明显高于平均水平(68.53%);选择科普读物的比例为62.50%，明显高于平均水平(49.24%)。最后，有83.33%的大四学生选择了娱乐消遣类书籍，明显高于平均水平(60.91%)。由此可见学生阅读的取向是有层次和阶段性的:从大一到大三，学生阅读取向是逐渐递增的态势，大三和研究生专业学习的热情最高，而到了大四，阅读取向反而最低。这可能是由于大一新生刚进校门，有一个新鲜感和适应阶段，难以静下心来阅读，同时专业学习的要求还不高;但随着年级的增长，专业学习需求在不断增加，阅读的需求也相应增长;而大四临近毕业时，课业任务基本完成，主要任务是写毕业论文和找工作，学业任务相对轻松，阅读的需求反而下降。

4、结论及建议

通过调研我们发现，大学生阅读价值取向包括五个维度:认知(对阅读本质的认识)、动力(阅读的行为动力和目标)、集体性(阅读过程中的社会交往)、个体性(阅读时的个人行为和态度)、关系(人与阅读的关系或对阅读的认可程度)。虽然大学生对阅读的本质和意义都有较高的认知及认可，但是在实际阅读过程中又有选择的盲目和困难，缺乏明确的目标和足够的动力;阅读时个人需求大于社会交往的需要，印证了个性化阅读的重要;阅读价值取向可分为目标型和工具型两类，且存在极低取向、较低取向、较高取向和高取向四个群体;学习阶段、学科专业不同会导致大学生阅读价值取向的不同，且性别的不同会导致阅读认知、个人行为以及阅读认可程度的不同。大学生的阅读价值取向决定了他们的阅读倾向和阅读行为，由此我们可以从阅读价值取向的五个维度出发，对图书馆的阅读推广给予一定建议。

4.1重视阅读认知与认可，明确阅读目的和目标

大学生阅读时能够认识到阅读的重要性，但目标不明确导致动力不足，表现出更多的茫然与无措。阅读推广不仅要创新阅读活动，更要增强学生对阅读的认知与认可，适当引导，从根本上帮助他们确定合理的阅读价值取向，才能激发阅读兴趣、明确阅读目标。合理的阅读价值取向既要考虑到社会的价值取向也要考虑到大学生在求学时期的需求。首先，以人文主义取代实用主义，不要让功利主义成为学生的阅读导向;其次，“读史明智，鉴往知来”，从历史的角度看待问题和事物，认识过去，鉴别功过，知晓未来如何发展;最后，引导学生阅读经典，经典永流传。通过经典名著的阅读让学生沉浸在优良传统文化的熏陶和洗礼中，提升他们对阅读的看法和理解，最后外化表现为阅读倾向和阅读行为。

4.2尊重集体性和个体性特征，有针对性地进行阅读推广

尊重学生的集体性和个性需求才能激发学生的兴趣，维持他们的阅读行为。因此要根据学生不同的层次和阶段、学科专业及性别有针对性地开展阅读推广。首先，为大学生特定群体或阶段提供专项服务，比如针对大一新生主要侧重于基础知识、经典阅读和科学普及读物的推广;对大二、大三学生开展学科专业相关资料的阅读推广，依据读者需求开展文献检索课和专题讲座;针对大四毕业生可以进行考试考研、毕业求职、职业规划、社交礼仪等相关专题的阅读推广服务，让即将走向社会的大学生在阅读中得到最有效的指导和帮助;借鉴国内外的成功经验，将信息素养教育嵌入专业课教学，提高专业文献检索与阅读的实效性[13]。其次，文科生相比理工科学生对文学名著和专业书籍阅读的喜欢程度更高些，而理、工科组差别不是特别大。为了能更好地提升大学生的整体素养，促进学科互补和学生全面发展，应该鼓励和引导理工科背景的学生参与更多阅读活动，为他们提供专业相关或感兴趣的专题阅读服务。最后，从这次调查来看，女生对阅读的认知和认可程度高于男生，同时男女生的阅读差异还表现在阅读内容不同，因此可以按男女生不同的心理特点和阅读需求开展阅读推广，尊重但不过分强调差异，寻求平衡的阅读。

4.3解读阅读趋势，定制个性化阅读服务

互联网环境下，大学生的阅读习惯及信息获取方式发生了改变，图书馆阅读推广也随之做出应对，比如借助微信、微博、移动图书馆等平台开展书目推荐、参考咨询等阅读服务。但是大数据环境下读者的个性化需求和阅读取向是很微妙且不断变化的，需要深入挖掘与分析，利用人工智能和大数据分析解读掌握阅读趋势，定制推送个性化阅读资源及服务。例如在数据统计分析及大数据领域应用广泛的用户画像以及标签化体系，就是以海量数据为基础，抽取出与用户相关的信息全貌，包括姓名、年龄、性别等固有属性，也包括用户的阅读习惯，为大数据进一步分析用户的行为习惯，更精准地定位用户并提供个性化服务奠定了基础。因此，可以深度挖掘图书馆各类阅读数据，通过标签的集合来表示，构成用户画像模型，直观地体现本馆读者的阅读行为与阅读习惯[14]。目前，大多数高校图书馆开展阅读推广工作时缺乏对图书馆的大数据和读者反馈信息的分析，也就是缺乏对读者阅读趋势的分析。所以深度解析读者的阅读趋向，了解读者阅读倾向与阅读行为，在掌握读者阅读需求的基础上分析阅读推广工作中存在的问题和需要改进的地方，开展个性化的阅读服务和阅读推广活动，才会使图书馆的阅读推广工作深入读者内心，长效而持续地发展。

参考文献：

[1]左飞燕.图书馆服务工作重心的定位与图书馆价值取向[C]//云南省高校图书情报工作委员会.2014第六届中美图书馆实务论坛论文集.昆明:云南省高校图书情报工作委员会,2018:423.

[2]陈燕丽.阅读行为的调查与分析[M].天津:天津教育出版社,2007:6-7.

[3]李欣.大学本科生图书馆阅读行为与幸福感的相关性研究[J].图书馆论坛,2015(4):80-83.

[4]黄志勇.大学生图书馆阅读行为与成就感相关性探讨[J].图书馆,2015(2):54-57.

[5]朱艳,何亮.微时代视域下大学生网络阅读价值取向研究[J].才智,2018(6):28.

[6]祖丽胡玛尔·艾孜则,古丽巴哈尔·卡德尔,库尔班江·阿不都热依木,等.阅读价值取向与大学生自信心的相关性研究[J].农业图书情报学刊,2016(8):138-140.

[7]卢章平,黄天一.当代大学生课外阅读倾向的调查研究[J].图书情报研究,2017(1):65-72.

[8]崔文浩,张利国,屈菲.大学生数字化阅读倾向及影响因素研究[J].情报探索,2017(2):48-52.

[9]李蒙.大学生阅读中的知行矛盾[J].图书馆论坛,2018(8):141-146.

[10]百度百科.价值取向[EB/OL].[2019-04-28].

[11]石伟.组织文化[M].上海:复旦大学出版社,2004:87.

[12]段锦云.管理心理学[M].杭州:浙江大学出版社,2010:90-91.

[13]丛全滋,田广琴,耿晓宁,等.高校图书馆校园阅读推广对策研究———以大连工业大学为例[J].图书馆学刊,2016(12):43-47.

[14]都蓝,吴育冰.大数据时代高校图书馆年度阅读报告调查研究———以我国“双一流”大学图书馆为例[J].图书馆学研究,2018(20):94-101.

王芳,池晓波.高校大学生阅读价值取向实证研究[J].四川图书馆学报,2020(06):59-64.

基金:教育部人文社科研究项目“基于社交媒体的阅读推广绩效评估”(17YJA870003);浙江省教育厅科学研究项目(人文社科类)“大学生阅读价值取向调研及引导机制研究”(Y201534878)研究成果之一