首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 骨科疾病论文 > 骨科手术论文 > 直接前入路和后外侧入路全髋关节置换术的疗效比较

直接前入路和后外侧入路全髋关节置换术的疗效比较

2025-04-23 84 上传者：管理员

摘要：目的比较全髋关节置换术(THA)中直接前入路(DAA入路)和后外侧入路(PLA入路)两种入路方式的疗效。方法将101例患者根据入路不同分为DAA组(53例，采用DAA入路THA治疗)和PLA组(48例，采用PLA入路THA治疗)。记录两组手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、住院费用、疼痛VAS评分、髋关节功能Harris评分以及并发症发生情况。结果患者均获得6个月随访。手术时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。切口长度、术中出血量、术后引流量、术后住院时间以及住院费用DAA组均短(少)于PLA组(P<0.05)。疼痛VAS评分：术后1、3个月DAA组均低于PLA组(P<0.05),术后6个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。Harris评分：术后1、3、6个月DAA组均高于PLA组(P<0.05)。术后假体位置均良好，未发生切口感染、关节假体脱位、髋部疼痛、压疮等手术并发症。结论与PLA入路相比，DAA入路THA手术切口较小、手术出血较少、术后住院时间较短、住院费用较低，术后早期可有效减轻患者疼痛，有利于关节功能的恢复。

关键词：
THA
全髋关节置换术
后外侧入路
直接前入路
髋关节疾病
加入收藏

目前,全髋关节置换术(THA)在股骨头缺血性坏死､髋关节发育不良､风湿性疾病和股骨颈骨折等严重髋关节疾病的治疗中有显著的疗效,可明显缓解疼痛､恢复髋关节功能､提高患者生活质量[1-2]｡手术入路方式的选择对手术效果起着至关重要的作用[3]｡目前常见的两种入路方式为后外侧入路(PLA入路)和直接前入路(DAA入路),这两种入路方式在手术安全性､康复速度以及肌肉组织的损伤程度等方面仍存在差异[4-5]｡2019年1月~2023年2月,我科采用THA治疗101例髋关节疾病患者,本研究比较两种入路的疗效,报道如下｡

1、材料与方法

1.1病例选择纳入标准:①确诊为股骨颈骨折､股骨头坏死或先天性髋关节发育不良;②初次行单侧THA;③髋关节解剖结构无明显异常;④体质量指数≤30kg/m2｡排除标准:①髋关节周围有既往手术史,有陈旧手术切口;②合并严重的骨质疏松症;③合并严重的内科基础疾病｡

1.2病例资料本研究纳入101例,根据入路不同将患者分为两组｡①PLA组:采用PLA入路THA治疗｡48例,男21例,女27例,年龄43~88(70.85±10.79)岁｡股骨颈骨折36例(GardenⅢ型9例､GardenⅣ型27例),均由外伤或摔倒所致,伤后至手术时间3~14(6.09±2.49)d;先天性髋关节发育不良5例,股骨头无菌性坏死7例,病程2~15(6.32±2.30)年｡②DAA组:采用DAA入路THA治疗｡53例,男22例,女31例,年龄29~93(71.55±13.35)岁｡股骨颈骨折45例(GardenⅢ型13例､GardenⅣ型32例),均由外伤或摔倒所致,伤后至手术时间3~13(6.86±2.63)d;先天性髋关节发育不良3例,股骨头无菌性坏死5例,病程4~12(6.89±2.76)年｡两组术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)｡两组手术均由同一组医师完成｡本研究经医院伦理委员会审查批准,患者均签署知情同意书｡

1.3治疗方法全身麻醉｡患者侧卧位｡①PLA组:取患侧髋后外侧切口,以大转子为中心,自髂后上棘至股骨大转子沿股骨干延伸,逐层切开皮肤､皮下组织､筋膜,钝性分离臀大肌纤维,显露大转子后方的外旋肌群及臀中小肌,钝性分离｡将下肢伸直内旋,显露外旋肌群在大转子后方止点,于其止点处切断,钝性分离关节囊外的脂肪组织,显露关节囊,于髋臼缘和股骨转子间切开关节囊,显露髋关节,取出股骨头,切除关节囊及圆韧带等软组织｡用髋臼锉打磨髋臼,调整角度后安装臼杯､内衬｡使用髓腔锉将髓腔扩至合适大小后,插入股骨柄假体,安装股骨头假体｡复位髋关节,放置引流管,逐层缝合切口｡②DAA组:取患侧髋前方自髂前上棘向下､向后2cm,朝向腓骨头,做一长约10cm切口,依次切开皮肤､皮下组织,注意保护股外侧皮神经｡切开阔筋膜,将阔筋膜张肌向外侧推开,显露阔筋膜张肌及缝匠肌间隙｡沿间隙进入,分离阔筋膜张肌与股直肌,结扎旋股外侧动脉分支,钝性剥离关节囊前方软组织,切开前方关节囊,髋关节内股骨颈原位截骨,取出股骨头,清理残存的圆韧带及盂唇等软组织｡其余操作同PLA组｡

1.4术后处理两组术后处理相同｡进行常规抗感染､抗凝治疗,术后24h内拔除引流管,采取统一多模式镇痛方案｡术后6~8h指导患者在床上进行股四头肌收缩､踝泵等运动｡术后第1天开始髋关节小范围训练,屈曲活动度控制在45°以内,随后逐渐增加范围直至90°｡术后3~7d可扶双拐不负重行走,而后根据患者恢复情况逐渐进行部分负重｡

1.5观察指标及疗效评价①记录手术时间､切口长度､术中出血量､术后引流量､术后住院时间､住院费用及并发症发生情况｡②采用疼痛VAS评分与髋关节功能Harris评分评价疼痛程度和关节功能恢复情况｡

1.6统计学处理采用SPSS22.0和GraphpadPrism8软件进行统计学分析｡计量资料以x±s表示,比较采用独立样本t检验;计数资料比较采用χ2检验｡

2、结果

患者均获得6个月随访｡

2.1两组手术指标比较见表1｡手术时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡切口长度､术中出血量､术后引流量､术后住院时间以及住院费用DAA组均短(少)于PLA组(P<0.05)｡

表1两组手术指标比较[min~max(x±s)]

2.2两组疼痛VAS评分及Harris评分比较见表2｡疼痛VAS评分:术后1､3个月DAA组均低于PLA组(P<0.05),术后6个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡Harris评分:术后1､3､6个月DAA组均高于PLA组(P<0.05)｡

表2两组疼痛VAS评分及Harris评分比较[分,min~max(x±s)]

2.3两组并发症发生情况术后假体位置均良好,未发生切口感染､关节假体脱位､髋部疼痛､压疮等手术并发症｡

2.4两组典型病例

见图1~8｡

图1患者,男,67岁,右股骨头坏死(FicatⅣ期),采用PLA入路THA治疗

图2患者,男,68岁,左股骨头坏死(FicatⅣ期),采用PLA入路THA治疗

图3患者,女,67岁,右股骨头坏死(FicatⅣ期),采用PLA入路THA治疗

图4患者,女,52岁,左股骨头坏死(FicatⅣ期),采用PLA入路THA治疗

图5患者,男,83岁,右股骨颈骨折(GardenⅣ型),采用DAA入路THA治疗

图6患者,男,29岁,双侧股骨头坏死(FicatⅣ期),采用DAA入路THA治疗

图7患者,男,71岁,左股骨颈骨折(GardenⅣ型),采用DAA入路THA治疗

图8患者,女,61岁,右股骨颈骨折(GardenⅣ型),采用DAA入路THA治疗

3、讨论

THA中传统的PLA入路采用单一的长切口暴露髋关节,存在创伤大､出血多､恢复时间长等缺点[6-8]｡DAA入路优点在于完全通过肌间隙完成手术,不切断肌肉,不破坏神经肌肉的完整性,利于术后髋关节功能恢复[9-11]｡然而,DAA入路也存在手术难度增加､切口延迟愈合､视野受限,导致错位的风险增加､手术学习周期长等问题[12-14]｡本研究结果显示,切口长度､术中出血量､术后引流量､术后住院时间以及住院费用DAA组均短(少)于PLA组(P<0.05)｡这表明采用DAA入路切口较小,出血量较少,术后住院时间较短,减少了住院费用,减轻了患者经济压力｡疼痛VAS评分术后1､3个月DAA组均低于PLA组(P<0.05),术后6个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)｡Harris评分术后1､3､6个月DAA组均高于PLA组(P<0.05)｡这表明在THA术后早期,DAA入路可明显缓解患者疼痛,有利于患者早期锻炼,更好地改善患者髋关节功能｡

术后髋关节假体脱位是THA的常见并发症,可导致患者功能障碍[15]｡PLA入路需切开后方关节囊,会导致软组织稳定性下降,术后髋关节假体脱位的风险明显上升[16-17];而DAA入路实施手术是从阔筋膜张肌及缝匠肌之间的缝隙逐渐进入,术中不需要切断肌肉,可保护外旋肌群及髋关节周围的软组织,从而保持髋关节假体的稳定性[18-20]｡本研究术后随访中均未发生切口感染､关节假体脱位､髋部疼痛､压疮等手术并发症,表明两种入路方式行THA短期内均有较好的安全性｡

综上所述,与PLA入路相比,DAA入路THA手术切口较小､手术出血较少､术后住院时间较短､住院费用较低,术后早期可有效减轻患者疼痛,有利于髋关节功能的恢复｡本研究局限性:病例较少,术后随访时间较短,需要更多样本量和长期随访以进一步验证这一结论｡

参考文献:

[1]曹峰,吴晓东,沈为苟,等.侧卧位直接前方入路在全髋关节置换术中的应用效果观察[J].中国医刊,2023,58(5):521-524.

[3]陈晨,林立宇.全膝关节置换术两种手术入路早期生活质量对比分析[J].吉林医学,2020,41(8):1915-1916.

[4]郭瑞峰,张振雨,张良,等.快速康复外科理念在股骨颈骨折直接前入路人工髋关节置换术患者中的应用[J].中国骨与关节损伤杂志,2023,38(2):167-169.

[6]陈长留,李洪波.侧卧位微创直接前入路全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效[J].医疗装备,2023,36(9):45-48.

[7]岳鹏举,章其祝,薛书生,等.微创直接前入路与SuperPATH入路行全髋关节置换术后早期平衡及功能恢复的差异对比[J].临床外科杂志,2022,30(8):775-779.

[9]孙伟.两种入路全髋关节置换术治疗股骨颈骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2024,27(1):35-39.

[10]郝鹏飞,高智,党培业,等.直接前入路及后入路对人工全髋关节置换术后早期康复的影响[J].贵州医药,2022,46(6):912-913.

[11]沈明东,邓小见,黄威,等.侧卧位直接前入路在髋关节置换术中的早期临床疗效分析[J].生物骨科材料与临床研究,2022,19(5):90-92.

[12]王锡雄,吴强初,郑志雄.直接前入路与传统后外侧入路的全髋关节置换术短期临床治疗效果对比[J].吉林医学,2021,42(10):2493-2495.

[13]毋承玺,孟维锟,张震,等.创伤和关节外科医师行初次全髋关节置换术治疗股骨颈骨折的早期临床疗效对比研究[J].中华骨与关节外科杂志,2021,14(2):130-134.