首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 肿瘤科论文 > 乳腺癌论文 > 心灵关怀对乳腺癌患者术后心理韧性自我效能感和主观幸福感影响

心灵关怀对乳腺癌患者术后心理韧性自我效能感和主观幸福感影响

2024-09-21 66 上传者：管理员

摘要：目的探究基于希望理论的心灵关怀对乳腺癌患者术后心理韧性、自我效能感和主观幸福感的影响。方法将157例乳腺癌患者依据组间基本特征具有可比性的原则分为研究组（n=57）和对照组（n=100）。对照组患者给予常规干预，研究组患者在对照组基础上给予基于希望理论的心灵关怀。干预前后采用灵性需求量表（SNS）、Herth希望量表（HHI）评估两组患者的心灵关怀需求度，采用心理韧性量表（CD-RISC）、一般自我效能感量表（GSES）评估两组患者的心理韧性及自我效能感，采用幸福感指数量表、中文精简版抑郁-焦虑-压力量表（DASS-21）、生存质量测定量表（FACT-B）、症状自评量表（SCL-90）、纽卡斯尔护理满意度量表（NSNS）评估两组患者的主观幸福感、负性情绪、生存质量及护理满意度。结果干预后，两组患者SNS、SCL-90、DASS-21评分均较干预前降低，且研究组低于对照组（P<0.01）；两组患者HHI、CD-RISC、GSES、生活满意度、总体情感指数、主观幸福感指数及FACT-B评分均较干预前升高，且研究组高于对照组（P<0.01）。干预后，研究组患者护理满意度高于对照组（P<0.01）。结论给予乳腺癌术后患者基于希望理论的心灵关怀，可改善患者灵性需求、希望水平、心理韧性、自我效能感及主观幸福感，提升其生存质量、护理满意度。

关键词：
主观幸福感
乳腺癌患者
心灵关怀
心理韧性
自我效能感
加入收藏

乳腺癌是妇科常见的恶性肿瘤，最为常见的为乳腺浸润性导管癌，长期服用外源性雌激素、乳腺腺体致密的女性发病率较高，典型表现是皮肤异常、乳头溢液、单发的乳腺肿块、腋窝淋巴结肿大等[1-2]。据研究[3-4]统计，乳腺癌发病率约为10%，占癌症总发病率的23%，每年发病率增速较高，且逐渐年轻化，需给予患者有效治疗。

乳腺癌改良根治术是早中期乳腺癌患者的常用治疗方式，通过切除病灶和清扫淋巴结达到根治的目的，术后配合放化疗，其5 a生存率可达90%[5]，但乳腺癌改良根治术后，患者乳房形象受到影响，加上疾病及治疗过程伴随的并发症，患者多出现负性情绪，希望水平降低，且该类患者灵性需求较高[6]。作为马斯洛需求理论中的最高需求，灵性需求是深藏于患者内心的诉求，非轻易可获取。希望理论是促进目标达成的认知动力理论，既往研究[7]报道，基于希望理论对乳腺癌术后化疗患者进行干预能够减轻其症状困扰，提高其生存质量。心灵关怀是以患者个体为中心评估其灵性需求，通过共情、倾听、陪伴、转介等方式为患者提供照护，该方法在恶性肿瘤同期放化疗患者中能够改善心理健康，促进疾病创伤后成长[8]。基于此，研究给予乳腺癌手术患者基于希望理论的心灵关怀，观察其对患者术后心理韧性、自我效能感和主观幸福感的影响，具体如下。

1、对象与方法

1.1对象

选取2021年1月～2022年6月郑州大学附属肿瘤医院收治的乳腺癌患者为研究对象。入组标准：(1)符合《中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2017年版）》[9]中乳腺癌的相关诊断标准，且TNM分期处于Ⅰ～Ⅱ期；(2)年龄20～65岁；(3)择期接受乳腺癌改良根治术治疗；(4)具备基本认知判断能力、读写能力；(5)依从性良好，能积极配合治疗；(6)患者及家属对研究知情同意，并签署知情同意书。排除标准：(1)合并免疫系统疾病、消化系统疾病、慢性感染性疾病者；(2)合并其他恶性肿瘤者；(3)术前双上肢及胸部功能异常者；(4)合并内分泌疾病者；(5)伴肿瘤复发、转移者；(6)参与其他临床研究者；(7)预计生存期<6个月者。符合纳入标准的患者共157例，依据组间基本特征具有可比性的原则将其分为研究组57例和对照组100例。其中研究组患者年龄21～64岁，平均（54.12±2.62）岁；TNM分期：Ⅰ期28例，Ⅱ期29例。对照组患者年龄23～65岁，平均（54.24±2.41）岁；TNM分期：Ⅰ期48例，Ⅱ期52例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。研究经河南省肿瘤医院医学伦理委员会审核批准（编号2020-KY-0105-001）。

1.2方法

1.2.1干预方法

对照组患者给予常规干预，护理人员向患者讲解乳腺癌病因、临床表现及治疗方式，告知乳腺癌改良根治术治疗相关知识，如手术程序、疗效以及可能产生的并发症，根据患者情况给予患者心理干预，全程根据患者病情给予患者药物管理、并发症护理、康复护理等。

研究组患者在对照组基础上给予基于希望理论的心灵关怀，具体措施如下：（1）基于希望理论的路径思维。根据乳腺癌诊治指南编写乳腺癌相关知识的宣传小册子，重点介绍乳腺癌改良根治术的重要性以及疗效，并讲解相应预防措施，提升患者对疾病的了解程度；耐心倾听，为患者答疑解惑，并引导患者共同制定康复目标。（2）基于希望理论的动力思维。从快乐因子入手强化对患者的康复指导，告知患者需有短期目标及长期目标，在完成目标后给予患者肯定和鼓励。建立微信群，引导患者积极在群中分享康复经验，鼓励病友互帮互助。（3）基于希望理论的心灵关怀。(1)采用中文版灵性需求量表（spiritual needs scale,SNS)[10]评估患者对心灵关怀的需求度，引导患者进行角色转变，积极面对现实，向患者介绍康复良好患者案例，让患者看到希望。(2)关注患者治疗过程中的药物不良反应，引导患者正确看待药物不良反应，减少患者对药物不良反应“夸大效应”。(3)引导患者家属如何与患者相处，当患者病情好转，酌情让患者做力所能及的事情，提升患者自我成就感和康复希望。两组患者均干预至出院。

1.2.2观察指标

(1）心灵关怀需求度。(1)采用中文版SNS评估患者对心灵关怀的需求度。该量表包含5个维度，23个条目，总分为26～130分，评分越高表示患者心灵关怀需求度越高。（2）希望水平。干预前后采用Herth希望量表（Herth hope index,HHI)[11]评估两组患者的希望水平。该量表包含与他人保持亲密关系、对现实和未来的积极态度、采取的积极行动3个方面，总分为48分，评分越高表示患者希望水平越高。（3）心理韧性。干预前后采用心理韧性量表（Connor-Davidson resilience scale,CD-RISC)[12]评估两组患者的心理韧性。该量表包含乐观、坚韧、自强3个维度，总分为75分，评分越高表示患者心理韧性越强。（4）自我效能感。干预前后采用一般自我效能感量表（general self-efficacy scale,GSES)[13]评估两组患者的自我效能感。该量表包含10个题目，总分为40分，评分越高表示患者自我效能感越强。（5）主观幸福感。干预前后采用幸福感指数量表[14]评估两组患者主观幸福感。该量表包含生活满意度（总分7分）、总体情感指数（总分56分）2个部分。主观幸福感指数评分=（生活满意度评分×1.1）+（总体情感指数评分÷8），主观幸福感指数越高表示患者主观幸福感越强。（6）负性情绪。干预前后采用中文精简版抑郁-焦虑-压力量表（depression anxiety and stress scale-21,DASS-21)[15]、症状自评量表（symptom checkList-90,SCL-90)[16]评估两组患者的负性情绪。DASS-21共包含21个条目，评估患者压力、抑郁、焦虑情况，总分为63分。SCL-90共包含90个条目，评估患者恐怖、强迫症状、精神病性、人际关系敏感、焦虑等情况，评分越高表示患者负面情绪越强。（7）生存质量。干预前后采用生命质量测定量表（functional assessment of cancer therapy-breast,FACT-B)[17]评估两组患者的生存质量。该量表共包含36个条目，评估患者家庭、睡眠、情感等情况，总分为144分，评分越高表示患者生存质量越高。（8）护理满意度。干预后采用纽卡斯尔护理满意度量表（Newcastle satisfaction with nursing scales,NSNS)[18]评估并比较两组患者的护理满意度。该量表总分为95分，<38分表示患者对临床护理不满意，38～57分表示患者对临床护理满意，>57分表示患者对临床护理非常满意，总满意度=（非常满意+满意）例数/总例数×100%。

1.2.3统计学方法

所有数据应用SPSS 23.0统计软件处理，计量资料以均数±标准差表示，采用独立样本t检验；计数资料以百分率（%）表示，采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1干预前后两组患者SNS、HHI评分比较

干预前，两组患者SNS、HHI评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者SNS评分均较干预前降低，且研究组低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.01）；两组患者HHI评分均较干预前升高，且研究组高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.01）。见表1。

表1干预前后两组患者SNS、HHI评分比较

2.2干预前后两组患者CD-RISC、GSES评分比较

干预前，两组患者CD-RISC、GSES评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者CD-RISC、GSES评分均较干预前升高，且研究组高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.01）。见表2。

表2干预前后两组患者CD-RISC、GSES评分比较

2.3干预前后两组患者幸福感指数量表评分比较

干预前，两组患者生活满意度、总体情感指数及主观幸福感指数评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者生活满意度、总体情感指数及主观幸福感指数评分均较干预前升高，且研究组高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.01）。见表3。

表3干预前后两组患者幸福感指数量表评分比较

2.4干预前后两组患者DASS-21、SCL-90、FACT-B评分比较

干预前，两组患者DASS-21、SCL-90、FACT-B评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者SCL-90、DASS-21评分均较干预前降低，且研究组低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.01）；两组患者FACT-B评分均较干预前升高，且研究组高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.01）。见表4。

表4干预前后两组患者DASS-21、SCL-90、FACT-B评分比较

2.5干预后两组患者护理满意度比较

干预后，研究组患者护理满意度高于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。见表5。

表5两组患者护理满意度比较[n(%)]

3、讨论

研究结果显示，干预后两组患者SNS评分均较干预前降低，且研究组低于对照组（P<0.01）；两组患者HHI评分、CD-RISC、GSES评分均较干预前升高，且研究组高于对照组（P<0.01）。乳腺癌对患肢身心冲击较大，乳腺癌改良根治术还会影响患者乳房外形及患侧肩功能，加上害怕治疗失败，术后也有复发可能，患者多伴随恐惧、焦虑等不良情绪，希望水平较低。而人的心身可相互影响，对希望水平较低的乳腺癌患者，给予基于希望理论的心灵关怀，培养患者乐观的人生态度，可在一定程度上调节消极情绪，改善心身状态，帮助乳腺癌患者找回生命的意义[19-20]。

研究结果还显示，干预后两组患者生活满意度、总体情感指数及主观幸福感指数、FACT-B评分均较干预前升高，且研究组高于对照组（P<0.01）；两组患者SCL-90、DASS-21评分均较干预前降低，且研究组低于对照组（P<0.01）。说明基于希望理论的心灵关怀，可改善乳腺癌患者主观幸福感，抑制乳腺癌患者负性情绪，提升乳腺癌患者生存质量。同时，干预后研究组患者护理满意度高于对照组（P<0.01）。说明基于希望理论的心灵关怀，可提升乳腺癌患者护理满意度。基于希望理论的心灵关怀能够兼顾患者心理和生理需求，引导患者积极面对疾病，适应角色转变，并制定康复目标，从快乐因子入手引导患者进行康复治疗，进而减少患者负性情绪，提高满意度和康复效果，改善患者生存质量，让患者在康复治疗中获得主观幸福感。

综上所述，给予乳腺癌术后患者基于希望理论的心灵关怀，可改善患者灵性需求、希望水平、心理韧性、自我效能感及主观幸福感，提升其生存质量、护理满意度。

参考文献:

[1]钱丹红.乳腺癌术后淋巴水肿的预防与治疗[J].中国医刊,2024,59(1):16-18.

[4]郭心怡,吕青.2023年《NCCN乳腺癌风险降低指南》解读[J].中国胸心血管外科临床杂志,2023,30(6):787-804.

[5]胡美雪,陈进,权毅.新辅助化疗及改良根治术后放疗对cT1~2N1M0期乳腺癌患者特异性生存的影响:基于SEER数据库的倾向性评分匹配分析[J].中国普外基础与临床杂志,2023,30(10):1 224-1 231.

[6]王建丽,徐晓霞,何爱莲,等.正念训练结合灵性关怀对乳腺癌患者的影响[J].中国健康心理学杂志,2022,30(1):32-36.

[7]孙修侠,彭永强,王晓东.基于希望理论的护理干预对乳腺癌术后化疗患者症状困扰与生活质量的影响[J].中国医药导报,2022,19(21):181-184.

[8]刘艳丽,焦妙蕊,胡艳丽,等.灵性照护对同期放化疗恶性肿瘤患者负性情绪及创伤后成长的影响[J].护理学杂志,2023,38(1):6-10.

[9]中国抗癌协会乳腺癌专业委员会.中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范(2017年版)[J].中国癌症杂志,2017,27(9):695-759.

基金资助:河南省医学科技攻关计划联合共建项目(编号LHGJ20200189);

文章来源:周毅娟,耿耀国,罗凤.心灵关怀对乳腺癌患者术后心理韧性自我效能感和主观幸福感的影响[J].临床心身疾病杂志,2024,30(05):147-151.