首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 肿瘤科论文 > 乳腺癌论文 > CESM与MRI评价乳腺癌新辅助化疗疗效的价值比较

CESM与MRI评价乳腺癌新辅助化疗疗效的价值比较

2020-10-13 470 上传者：管理员

摘要：目的:比较增强光谱钼靶(CESM)和磁共振成像(MRI)在乳腺癌新辅助化疗疗效评估中的临床应用价值。方法:纳入我院2018年1月至2019年5月经病理证实的42例乳腺癌新辅助化疗患者作为研究对象。所有患者在新辅助化疗前后均进行CESM和MRI检查,评估新辅助化疗疗效,分析检验两种检查方法与病理学的一致性,并比较两者的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值差异。结果:CESM检查的客观缓解率(ORR)为81.0%,与病理学的一致性为0.741,MRI检查的客观缓解率为78.6%,与病理学的一致性为0.797,二组之间差异无明显统计学意义(P>0.05)。CESM检查的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值分别为1、0.88、0.90、0.66、1,MRI为1、0.91、0.93、0.73、1。结论:在评价乳腺癌新辅助化疗疗效方面,CESM的检查性能与MRI相当,具有较好的应用前景。

关键词：
乳腺癌
增强光谱钼靶
应用前景
新辅助化疗
磁共振成像
加入收藏

乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤之一,严重威胁着女性健康与生命。新辅助化疗,是指在采取手术及放射治疗等局部治疗手段前进行的全身辅助化疗[1],被认为是局部晚期乳腺癌的标准治疗方法。目前,在新辅助化疗过程的监测及评估中,磁共振成像是最好的成像方法,对乳腺癌的分期和治疗后的随访亦是最佳方法[2]。然而,由于检查成本比较高及耗时比较长,术前乳腺MRI检查不能广泛应用。增强光谱钼靶作为一种新型的钼靶成像技术,在乳腺疾病诊断中的应用价值逐渐受到研究者们的关注[3,4]。本研究的目的是对比分析CESM和MRI在乳腺癌新辅助化疗疗效评估中的价值。

1、资料与方法

1.1临床资料

收集本院2018年1月至2019年5月乳腺癌新辅助化疗患者42例,患者均被告知检查事项并签署知情同意书。本研究经泰安市中心医院医学伦理委员会审核通过。纳入标准为:①通过空心针穿刺活检明确诊断的原发性乳腺癌女性患者;②无严重器质性病变,可耐受化疗;③化疗前未见远处转移;④无肿瘤史、家族遗传病史、乳腺癌手术史。排除标准为:①患有严重心、肺器质性病变或严重的肝、肾功能损害者;②炎性乳腺癌;③不能耐受化疗者;④合并其他恶性肿瘤或精神类疾病者。

1.2新辅助化疗方法

所有患者均在化疗前行穿刺活检证实为浸润性乳腺癌,在我院行4～6个周期的新辅助化疗,入组患者主要实施TAC及TA两个方案。具体如下:多西他赛(75mg/m2)、吡柔比星(50mg/m2)、环磷酰胺(600mg/m2),化疗第1天使用,21d为1个周期;每3周1次。新辅助化疗完全结束后行手术治疗。

1.3检查方法

入组患者行新辅助化疗前及化疗结束后均进行CESM和MRI检查。CESM检查采用美国GE公司的数字乳腺摄影设备,德国Ulrich双筒高压注射器。注射对比剂碘海醇(含碘370mg/mL,流率2～3mL/s),延迟2min后行摄像检查,拍摄头尾位(CC)和内外斜位(MLO)。图像不合格者在10min内及时补拍。MRI检查采用德国Siemens公司Skyra3.0T超导型磁共振扫描仪,16通道乳腺线圈。采用德国Ulrich双筒高压注射器注射对比剂Gd-DTPA,流率2～3mL/s,剂量0.1mmol/kg。注射对比剂前扫描1个时相,注射后再重复扫描6个时相,分别行横轴面及冠状面数字减影。所有病例手术后均在本院病理科依据规范进行取材、制片及组织学评价,pCR定义为切除标本常规病理学检查提示乳房和腋窝淋巴结均无浸润性癌细胞。

1.4图像分析及疗效评价

由2位有乳腺影像诊断经验的高年资放射科医师在患者临床资料未知的情况下,分别独立的对两种检查进行读片及图像解释。CESM及MRI疗效评价标准参照实体瘤疗效评价标准(responseevaluationcriteriainsolidtumors,RECIST)[5]。该标准由欧洲癌症研究与治疗协会、美国国家癌症研究所和加拿大国立癌症研究所共同修订。评价标准具体如下:完全缓解(CR):所有目标病灶完全消失并保持4周以上;部分缓解(PR):治疗后目标病灶长径之和缩小30%以上并保持4周以上;疾病稳定(SD):治疗后目标病灶长径之和缩小不超过30%或增加不超过20%并保持4周以上;疾病进展(PD):治疗后目标病灶长径之和增加20%以上或出现新病灶。

1.5统计学方法

采用SPSS16.0统计软件对相关数据进行统计分析;P<0.05表示有统计学差异。对新辅助化疗后不同评价方法和病理评价一致性使用Kappa检验;其中Kappa值>0.75表示一致性良好;0.4≤Kappa值≤0.75表示一致性较好,Kappa值<0.4表示一致性较差。

2、结果

2.1不同评价方法对新辅助化疗疗效评估的比较

根据RECIST标准采用CESM和MRI对新辅助化疗疗效进行评价,CESM检测患者的客观缓解率(CR+PR)为81.0%,其中CR为12人,MRI检测患者的客观缓解率为78.6%,其中CR为11人,二者之间无明显统计学差异(P=0.757),见表1。

2.2不同评价方法与病理评价的一致性

以病理评价为金标准,统计分析两种检查方法与病理学的一致性。CESM与病理学评价的一致性为0.741,MRI与病理学评价的一致性为0.797,见表2及图1。

表1CESM与MRI对乳腺癌新辅助化疗疗效的评价n(%)

表2CESM及MRI与病理结果一致性比较

2.3不同评价方法的诊断价值

CESM与MRI对乳腺癌新辅助化疗疗效评价的敏感度、特异度、准确度、阴性预测值及阳性预测值见表3。

3、讨论

新辅助化疗(NAC)自20世纪70年代应用于乳腺癌以来,现已成为乳腺癌综合治疗的热点[6]。NAC的临床意义在于:①降低乳腺癌临床分期,提高手术切除率,增加保乳手术成功率;②降低腋窝淋巴结清扫率及转移率;③评价肿瘤的化疗反应,评估体内药敏实验,以便及时调整有效的化疗方案[7],因此准确的评估结果将影响患者下一步治疗方案及预后。但目前对其新辅助化疗疗效评估指标并未完全统一,各临床评价方法均有其利弊[8,9];长期以来,MRI检查成像技术因为具有极好的软组织分辨能力及无辐射等优点,一直被视为乳腺癌临床诊断和分期的金标准[10],但由于其价格较贵及检查时间较长,具有一定的局限性。随着影像技术的发展和进步,CESM作为一种新型的结构和功能性成像方式走进了人们的视野,且检查时间短,费用较低廉。它是在X线钼靶基础上,患者接受碘剂对比剂的注射,结合双能量采集技术获取常规X线片和剪影图像[11]。CESM对于病灶有较高的检出率,对于乳腺肿块大小的评估接近病理测定的结果[12,13]。在评价NAC疗效时,CESM的影像学表现主要为肿块体积缩小、密度减低、边界变清晰、毛刺缩短或消失等。在本研究中,我们利用CESM和MRI两种检测方法对乳腺癌新辅助化疗疗效进行评价,结果显示CESM的客观缓解率为81.0%,MRI的客观缓解率为78.6%,二组之间无明显统计学差异。在与病理结果评价一致性分析中,CESM的Kappa值为0.741,低于MRI的Kappa值0.797,表明CESM与病理学的一致性较好,但仍逊色于MRI,主要因为MRI检查具有良好的软组织分辨率,可进行断层及任意三维成像,并能充分显示病灶血管分布。

图1典型病例影像及病理图片(HE×200)

一例患者经新辅助化疗后肿块明显缩小,采用CESM(A,D)和MRI(B,E)进行评价,并经病理(C,F)证实。

表3CESM和MRI检查的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值对比

Hobbs等[14]将CESM与MRI的诊断效能进行了比较,认为CESM的敏感度较MRI高。Fallenberg等指出[4],CESM的敏感度约为93%～100%,MRI的敏感度约为79%～98%,两者敏感度相似。本研究CESM及MRI的敏感度均为100%,可能是与研究样本量过少及肿瘤的病理类型有关。LuczyńskaE等[15]对CESM在乳腺癌患者中的诊断性能做了研究,结果显示CESM的灵敏度、阴性预测值为100%,特异度为41%,准确度为80%。本研究结果显示,CESM的特异度为0.88,准确度为0.9,阳性预测值为0.66,略低于MRI,阴性预测值为1,与MRI相同。两种检测方法均未体现出明显差异,这一结果表明CESM与MRI的检查性能相当。需要注意的是,MRI对微小钙化不敏感、磁场均匀度的要求较高,对一些特殊病例检查仍存在一定的局限性,容易造成假阳性结果,高估病灶范围[16]。

综上所述,如何准确的评价乳腺癌新辅助化疗疗效,仍是临床医师需要关注的问题。在评价化疗后乳腺癌灶的大小、形态、血管分布等方面,CESM的检查性能与MRI相当,且在检查费用和检查时间方面较MRI更有优势,具有较好的运用前景。

参考文献：

[3]阳练,赵玉珍.乳腺疾病的常用影像学检查方法研究概述[J].中国医疗设备,2017,32(5):127-131

[8]吴家豪,何劲松,倪勇,等.乳腺癌新辅助化疗疗效评价方法进展[J].癌症,2010,29(2):240-244.

[9]黄秒,苏丹柯,赖少侣,等.乳腺钼靶检查在乳腺癌新辅助化疗疗效评估中的价值[J].中国癌症防治杂志,2011,3(3):241-242.

[10]彭燕.彩色多普勒超声与MRI对乳腺癌的诊断价值比较[J].河北医学,2014,20(8):1330-1333.

[11]胡益祺,李嫣,冯梦丹,等.RSNA2016乳腺影像学[J].放射学实践,2017,32(2):102-109.

[16]荆彦平,高峥嵘,骆宾,等.MRI､钼靶摄影､超声对乳腺癌术前评估的价值及比较[J].现代肿瘤医学,2015,23(3):400-403

王辉,朱晓琳,苏慧,张立涛,刘焱.CESM与MRI评价乳腺癌新辅助化疗疗效的价值比较[J].现代肿瘤医学,2020,28(21):3719-3722.

基金:山东省自然科学基金(编号:ZR2016HB48).