首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 外科论文 > 外科职称论文 > 锁骨中段骨折治疗中锁定解剖型钢板固定术的效果观察

锁骨中段骨折治疗中锁定解剖型钢板固定术的效果观察

2020-08-25 156 上传者：管理员

摘要：目的:观察锁定解剖型钢板固定术在锁骨中段骨折治疗中的效果。方法:80例锁骨中段骨折患者均在2016年1月—2020年1月接受手术治疗，随机抽取其中40例设为参照组，实施锁骨带固定术，另40例设为观察组，实施锁定解剖型钢板固定术，对比两组手术情况、术后并发症情况。结果:对比两组优良率，观察组(95.00%)高于对照组(77.50%)，对比两组手术情况，观察组复位时间高于参照组，愈合时间低于对照组，对比两组并发症率，观察组发生率(5.00%)低于对照组(20.00%),P<0.05。结论:对于锁骨中段骨折，选择锁定解剖型钢板固定术，复位时间和切口愈合时间较锁骨带固定术均缩短，并发症控制理想，推广价值高。

关键词：
切口愈合时间
复位时间
效果
锁定解剖型钢板固定术
锁骨中段骨折
加入收藏

锁骨中断骨折主要因为外力撞击和过度拉伸引起，在骨折后出现畸形、肿胀以及压痛，占所有骨折类型中占5%，以往主要选择保守治疗，但是随着近年来车祸以及工伤事故的不断出现，这种高损伤造成的移位和粉碎性骨折逐渐增加，因此保守治疗无法满足患者恢复的需求，需要对治疗方法进行改进，因此手术治疗得到患者的认可，可以避免因为短缩、成角等畸形愈合造成的长期疼痛，并且可以进行早期的康复训练，获得更加理想的恢复效果[1]。本文对锁定解剖型钢板固定术在锁骨中段骨折治疗中的效果进行分析，报告如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

80例锁骨中段骨折患者均在2016年1月—2020年1月接受手术治疗，随机抽取其中40例设为参照组，另40例设为观察组，参照组性别组成:男性23例，女性17例，年龄:18.50～68.60岁，中位年龄为(43.55±35.43)岁;观察组性别组成:男性25例，女性15例，年龄:18.60～68.40岁，中位年龄为(43.50±35.21)岁。分析两组患者各项情况，不具有显著差异(P>0.05)。

纳入指标:(1)符合锁骨中段骨折骨科疾病诊断标准;(2)明显手术指征;(3)就医资料完整，签署手术同意书。

排除标准:(1)凝血功能、造血功能异常;(2)合并心脏、肾脏以及重大脏器损伤;(3)临床资料不完整，无法配合治疗和随访患者。

1.2方法

参照组行锁骨带固定术，选择合适的锁骨带，将其放于合适位置，借助辅助牵引器将锁骨牵动至患者肩部后移位，将骨折重叠部位分离，之后将骨折端恢复，在确定复位字后固定锁骨带，通过X线确定复位之后，继续进行后续治疗[2]。

观察组行锁定解剖型钢板固定术，患者均以仰卧位接受手术，结合患者情况选择进行全身麻醉或者臂丛加颈丛阻滞麻醉，将患者肩部垫高，实施常规消毒铺巾，沿锁骨进行斜向切口，长度为6～10cm，逐步分离皮肤、皮下组织、筋膜以及肌层，在暴露骨折端之后，去除骨折区间的凝血块和嵌入其中的软组织，对骨折区域进行复位，复位过程中尽量不进行骨膜的剥离，可使用撬拨方式进行骨折位置的复位，并对复位区域进行临时固定[3]，同时锁骨上方放置合适的解剖型锁定钢板，在远近两端分别固定配套的螺钉，并使用游离骨片将接骨螺钉进行固定，使用C型臂对骨折进行透视，确定复位良好之后，对切口进行止血冲洗，将切口缝合，使用敷料进行覆盖包扎，并进行常规的抗感染治疗[4]。

1.3观察指标

(1)优良率:经过X线检查确定对位良好，骨折线消失，并且锁骨外观恢复正常，肩关节可自主活动为优，经过X线检查确定骨折对位良好，骨痂形成，锁骨外观恢复正常或者出现轻微的隆起，肩部关节可以恢复至80%以上，为良;骨折部位出现畸形愈合，肩部关节活动受到限制，为差。(2)手术情况:指标为复位时间、愈合时间。(3)并发症:指标为针道感染、畸形愈合、松动，对比发生率。

1.4统计学处理

确定观察指标后数据通过SPSS21.0软件进行统计学测评，用“均数±标准差”的形式表示指标，用“%”的形式表示准确率发生比例数据。用t值进行检验。当P<0.05时，两组数据结果有统计学参考价值。

2、结果

2.1优良率分析

对比两组优良率，观察组(95.00%)高于对照组(77.50%),P<0.05，详见表1。

表1优良率分析

2.2手术情况分析

对比两组手术情况，观察组复位时间高于参照组，愈合时间低于对照组，P<0.05，详见表2。

表2两组手术质量对比

2.3并发症率情况分析

对比两组并发症率，观察组发生率(5.00%)低于对照组(20.00%),P<0.05，详见表3。

表3并发症率情况分析

3、讨论

锁骨中段骨折属于骨科中发生率较高，以往的治疗认为锁骨中段骨折在手术之后容易发生植入物松动以及螺钉脱落的情况，对愈合造成一定的影响，造成骨不连以及关节受限等并发症，因此需要选择更加科学的方法，提升治疗的质量[5]。

上文中，对比两组优良率，观察组(95.00%)高于对照组(77.50%)，对比两组手术情况，观察组复位时间高于参照组，愈合时间低于对照组，对比两组并发症率，观察组发生率(5.00%)低于对照组(20.00%),P<0.05。分析原因:锁骨带固定术属于传统的临床治疗方法，其固定面积较宽，通过向外后方牵拉上臂和肩部的方式，对上臂和肩部前屈进行控制，并且实施内收活动，随机对松紧进行调节可维持较为理想的约束力[6]，同时可以防止血管的压迫等各种并发症的问题，操作便捷并且换药方便，但是该方法仅适用于未出现移位的锁骨骨折，而对于已经移位的骨折，无法进行牢固的固定，因此需要借助锁定解剖型钢板固定术进行治疗，使用生物力学进行外固定，并且使用钢板螺丝钉进行内固定，该固定模式结合机体锁骨外形设计，纵向的应力通过钉颈直接传导至骨折的两端，在固定的过程中不需要直接与骨板和骨膜接触[7]，因此具有较好的内固定作用，并且固定的过程中可以与骨折端进行较好的吻合，同时该固定刚度较好，可以配合患者进行及早的康复训练，促进关节功能的恢复，提升疾病的治疗质量，因此固定的优良率较好，术后愈合较快，并且术后并发症较少[8]。

综上得出，对于锁骨中段骨折，选择锁定解剖型钢板固定术，复位时间和切口愈合时间较锁骨带固定术均缩短，并发症控制理想，推广价值高。

参考文献：

[1]甄小伟,李昊,吴强.解剖锁定钢板与普通重建钢板治疗锁骨中段粉碎性骨折[J].临床骨科杂志,2019,22(4):507.

[2]曹冬子,王存良,刘宏平.解剖型锁定钢板联合钛缆治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折的研究[J].西南国防医药,2018,28(11):1092-1094.

[3]张斌,杨晓斐,吴红富,等.普通重建钢板与解剖锁定钢板固定治疗老年锁骨中段粉碎性骨折的近期疗效比较[J].中华创伤骨科杂志,2017,19(12):1081-1084.

[4]陈忠江,雷晋,段鹏,等.自体网状皮移植生物敷料覆盖术后体液渗出的对比研究[C].全军烧伤外科学术年会.2013.

[5]蔡英富,张龙涛.普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中应用价值对比[J].河北医学,2015,21(08):1454-1457.

[6]赵志辉,陈居文,王永清,等.弹性带锁髓内钉与锁定钢板治疗锁骨中段骨折的疗效比较[J].中华骨科杂志,2019,39(16):1029-1036.

[7]胡家朗,李绍刚,陈明,等.动力加压锁定钉板系统与空心拉力螺钉固定PauwelsⅢ型股骨颈骨折的生物力学比较[J].中华骨科杂志,2018,38(21):1322-1329.

[8]陆惠仪.可调式肘关节固定器在骨折后肘关节功能障碍康复中的作用观察[J].内蒙古医学杂志,2018,50(6):703-704.

潘存锋,周武忠,邹而标.锁定解剖型钢板固定术在锁骨中段骨折治疗中的效果观察[J].黑龙江医药,2020,33(04):914-915.