首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 皮肤性病科论文 > 性病检测论文 > 对比分析电化学发光法、化学发光法与酶联免疫吸附试验检测梅毒抗体效果

对比分析电化学发光法、化学发光法与酶联免疫吸附试验检测梅毒抗体效果

2020-06-28 383 上传者：管理员

摘要：目的利用电化学发光法、化学发光法和酶联免疫吸附试验对梅毒抗体进行检测,对比分析三种方法的检测效果,以便选择出最合适大批量样本的筛查方法。方法选取安徽医科大学第一附属医院检验科于2018年1月～2019年2月间接收的2 237例无偿献血者的血浆样本为研究对象,所有样本采用ECLIA、CLIA和ELISA三种方法进行检测,对其检测结果的敏感性和特异性进行分析比较。结果 2 237份样本中ECLIA确认阳性47例、CLIA确认阳性49例、ELISA确认阳性53例,灵敏度分别为97.92%、96.08%、94.64%,特异性分别为99.68%、99.67%、97.48%,ECLIA和CLIA的灵敏度和特异性显著高于ELISA,差异有统计学意义(灵敏度:0.032、0.015,特异性:0.011、0.043),ECLIA的灵敏度和特异性略高于CLIA,但差异无统计学意义(灵敏度:0.947,特异性:0.998);随着ELISA阳性检测结果S/CO值的增大,ELISA与ECLIA和CLIA的阳性符合率和阳性滴度也随之升高,但ECLIA的阳性符合率较CLIA高,且ECLIA的假阳性率较CLIA低。结论 ECLIA具有较高的灵敏度和特异性,适合对无偿献血样本进行大规模筛查,对于S/CO值低的样本可结合CLIA或ELISA进行再确证。

关键词：
化学发光法
效果对比
梅毒抗体检测
电化学发光法
酶联免疫吸附试验
加入收藏

梅毒是一种人类独有的疾病,是由梅毒螺旋体(treponema pallidum,TP)感染引起,其感染途径与艾滋病类似,主要通过性接触、血液和母婴垂直传播[1]。据WHO统计,每年全球约新增1 200万梅毒病人。因此,对梅毒病毒进行有效监控和防止已成为全球公共卫生领域重点关注问题,而对无偿献血者进行筛查已是当前防止梅毒经血液传播的主要手段[2]。分子生物学诊断、病原学诊断和血液学诊断是对梅毒进行诊断的主要方法[3],由于血清学诊断具有操作简单、廉价等优点,是临床上使用最广泛的方法[4]。当前,临床血清诊断最常用的梅毒抗体检测方法为电化学发光法(Electrochemiluminescence,ECLIA)、化学发光法(Chemiluminescence,CLIA)和酶联免疫吸附试验(Enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)三种,这三种方法均有其优缺点[5,6]且应用广泛。陈剑锋[7]探究了CLIA和ECLIA筛查献血者梅毒抗体的检测性能,虽然未能评价出ECLIA的真实性能,但是相较于ELISA,CLIA对梅毒抗体的检测具有更高的灵敏度和特异性;耿蒙[8]研究发现,ECLIA对梅毒抗体的检测准确度为98.70%,且该研究还发现ECLIA为一种敏感度、特异度均较高的检测梅毒抗体方法。林凯生[9]对比了ELISA检测与ECLIA检测在梅毒诊断中的价值,结果显示ECILA检测自动化程度更高,检测中不易受外源性干扰因素影响,结果更为客观、准确,ELISA检测结果可通过进一步复核验证,并充分考量病人临床症状及体征,亦可获取真实的诊断数据。

本研究主要利用ECLIA、CLIA和ELISA三种方法对梅毒抗体进行检测,并对其检测结果进行分析比较,以便选择出最适合筛查梅毒病毒的检测方法,为梅毒的检测提供科学的指导和理论的支持。故笔者对安徽医科大学第一附属医院检验科于2018年1月～2019年2月间接收的2 237例无偿献血者的血浆样本梅毒抗体检测结果进行比较分析,现报道如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

选取安徽医科大学第一附属医院检验科2018年1月～2019年2月间接收的2 237例无偿献血者的血浆样本,所有血浆严格按照相关规定进行采集、保存、运送以及检测。

1.2方法

抽取2 237份血浆样本30 ml,平均分成三份,每份10 ml,血浆于3 000 r/min下离心10 min,三份上层血清样本分别采用ECLIA、CLIA和ELISA进行检测。所用试剂均在有效期内,且操作严格按照试剂盒说明书进行,并根据试剂盒标准进行结果诊断。

1.2.1 ECLIA

试剂购于罗氏公司,由德国罗氏公司ECLIA分析仪对样本进行检测。

1.2.2 CLIA

试剂购于北京科美东雅生物技术有限公司,由郑州安图公司CLIA分析仪对样本进行检测。

1.2.3 ELISA

试剂购于厦门英科新创科技有限公司,由TENCAN全自动酶免疫分析系统对反应结果进行检测。

1.3统计分析

分别统计三种检测方法的阳性、假阳性以及阴性结果,采用SPSS 21.0统计学软件对不同方法的检测结果进行统计分析,比较分析其灵敏度和特异性,所有涉及的计量数据采用χ2检验,组间比采用单因素方差检验,P<0.05表示差异有统计学意义。

2、结果

2.1三种方法检测梅毒抗体的结果比较

本研究利用ECLIA、CLIA和ELISA三种方法对2 237份血浆样本中梅毒抗体进行检测,结果显示:ECLIA检出阳性55份,阳性检出率为2.46%;CLIA检出阳性58份,阳性检出率为2.59%;ELISA检出阳性111份,阳性检出率为4.96%。对三种方法的灵敏度和特异性比较发现,ECLIA的灵敏度和特异性最高,分别为97.92%和99.68%;其次为CLIA,灵敏度和特异性分别为96.08%和99.67%;ELISA的灵敏度和特异性较差,其主要原因可能为假阳性率比较高,为2.46%,且对ELISA与ECLIA和CLIA检测结果进行比较发现,组间差异均有统计学意义(χ2=71.38、68.47,P<0.05),而对ECLIA和CLIA检测结果进行比较发现,二者差异无统计学意义(χ2=66.49,P>0.05)(见表1)。

表1 ECLIA、CLIA和ELISA方法检测结果

2.2三种方法检测梅毒抗体结果的相关性比较

由于ELISA有较高的假阳性率,故本研究分别探究了ELISA检测的阳性结果S/CO值与ECLIA和CLIA之间的关系,并在此基础上对S/CO值的大小与ECLIA和CLIA阳性效价的相关性进行分析。从表2中可知,当ELISA的阳性结果S/CO值在1～5时,相对于ECLIA而言,从27份ECLIA阳性结果中有3份样本确认为真阳性(最高效价为1∶16),其假阳性率为88.89%;而相对于CLIA而言,28份ECLIA阳性结果中有2份确认为真阳性,则其假阳性率为92.86%。而当ELISA阳性结果S/CO值大于14时,ELISA的假阳性率则分别降为15.68%和8.30%,此时仅ECLIA的阳性滴度从1∶4到1∶64全部覆盖;当ELISA阳性结果S/CO值大于17时,ELISA的假阳性率则分别降为18.51%和13.21%,此时ECLIA和CLIA的阳性滴度均全部覆盖。且随着ELISA阳性检测结果S/CO值的增大,ELISA与ECLIA和CLIA的阳性符合率和阳性滴度也随之升高。

表2 ECLIA、CLIA和ELISA方法检测结果的相关性

3、讨论

梅毒感染的窗口期过后,人体的免疫系统产生一类特异性抗体抗-TP,血站工作人员可利用ELISA检测无偿献血者血液中抗-TP的浓度,即可判断献血者是否为梅毒感染者,但该法具有特异性差、假阳性率高等缺点;CLIA技术是通过化学发光底物取代传统的显色底物的方法进行检测,其特点是酶促增强发光信号,克服传统方法光信号持续时间短,稳定延长发光信号时间,增强灵敏性。ECLIA的工作原理是电化学发光免疫分析,定性测定人血清或血浆中的梅毒螺旋体总抗体的浓度。

利用ECLIA和CLIA检测梅毒抗体是近年来使用比较普遍的一类方法,均具有灵敏度高、特异性强且稳定性好等优点[10]。李彩霞等[11]利用ECLIA法对5 230例门诊及住院病人进行初步筛查,共筛查出167例阳性、7例假阳性,其灵敏度为93.13%,而特异性为99.65%;杨秀令[12]采用CLIA法对6 450份血清样本筛查出405份阳性,灵敏度高达100.00%。本研究结果显示,在2 237份样本中ECLIA和CLIA的检测灵敏度分别为97.92%和96.08%,略低于文献报道ECLIA和CLIA检测梅毒抗体的灵敏度,均为98%～100%[13],其原因可能是样本的例数比较少;而两者的特异性分别为99.68%和99.67%,与欧记荣[14]报道相当。ECLIA法和CLIA法的灵敏度和特异性均比ELISA法高,其主要原因可能为ELISA法存在较高的假阳性率。

ELISA法原理为:利用双抗原夹心法同时对血清中IgM型和IgG型梅毒抗体进行检测,有研究表明,该法存在较高的假阳性率,其主要原因为受到非梅毒密螺旋体感染、重组抗原纯度等的影响[15]。由表2可知,ELISA法的阳性结果S/CO值与稀释倍数的增加先升高后下降,有学者指出,将ELISA法的S/CO值的临界点设为2,此时其灵敏度为98.75%、特异性为99.05%,若S/CO值大于3,则其特异性达100.00%[16]。本研究发现,统计分析ELISA法的阳性检测结果发现,阳性样本呈现右偏态分布,且当S/CO>13时居多。当ELISA的阳性结果S/CO值在1～5时,相对于ECLIA法而言,27份ECLIA阳性结果中有3份确认为真阳性(最高效价为1∶16),其假阳性率为88.89%;而相对于CLIA法而言,28份ECLIA阳性结果中有2份确认为真阳性,则其假阳性率为92.86%。故本研究的假阳性样本以S/CO=5为临界点呈现左偏态分布,当S/CO≤5时,ECLIA和CLIA的阳性符合率分别为10.00%和6.67%,且ECLIA和CLIA的滴度覆盖范围分别为1∶4～1∶16和1∶4～1∶8;当S/CO>5时,随着S/CO值的增大,ELISA与ECLIA和CLIA的阳性符合率也相应增高,且ECLIA和CLIA的阳性效价也相应升高。刘洋[17]研究发现,当1≤S/CO<3时,ECLIA的特异性为86.96%,而当S/CO≥3时,特异性显著升高(95.24%)。吴立春[18]报道,ELISA的阳性符合率随着S/CO值的增高显著增高,且其阳性效价同步上升,由此可知本实验结果与多项研究结果相符[19,20]。从这里可以看出,ECLIA的阳性符合率较CLIA高,且ECLIA的假阳性率较CLIA低,也从另一个侧面说明ECLIA检测结果较CLIA效果好。

综上所述,相较于CLIA和ELISA,ECLIA具有最高的灵敏度和特异性,同时该法具有操作简单、检测速度快及自动化程度高等优点,适合对无偿献血样本进行大规模筛查。在筛查中,为了避免ECLIA出现的个别假阳性现象,可通过对超过临界值的样本再采用其他的方法进行复查,尤其是S/CO≤3的样本,对结果不一致的样本再采用CLIA或ELISA进行确证,这样在一定程度上不仅可以提高梅毒抗体的检出率,而且可防止出现漏检或假阳性而浪费样本。

参考文献：

[1]田晓波,潘书娟,白晶,等.梅毒螺旋体抗体实验室检测的方法学评价[J].中国医刊,2016,51(8):91-93.

[2]李秀兰,庞树华.梅毒血清学不同检测方法在临床中的应用评价[J].医学检验与临床,2015,26(2):13-14.

[3]刘阳.锦州地区某医院住院患者梅毒螺旋体感染状况分析[J].中国卫生统计,2015,32(3):436-437.

[4]刘敏,邓安彦,周守容,等.CLIA法测定梅毒螺旋体抗体在临床筛检梅毒的应用[J].内蒙古中医药,2014,33(19):82.

[5]吕松琴,赵华,宝富凯.ECLIA法与ELISA法在梅毒诊断中的临床价值的对比[J].昆明医科大学学报,2016,37(4):124-127.

[6]张莹,朴昌玉,孙彦杰,等.CLIA、ELISA与TPPA在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用效果[J].世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2016,16(24):25-26.

[7]陈剑锋,李文超,常乐,等.化学发光法与电化学发光法筛查献血者梅毒抗体的检测性能评价[J].中国实验血液学杂志,2019,27(1):260-265.

[8]耿蒙,王勇敢,张乔.ECLIA法检测梅毒螺旋体特异性抗体的临床价值[J].临床合理用药杂志,2019,12(20):126-127.

[9]林凯生,王奕忠,谢少芝.ELISA检测与ECLIA检测在梅毒诊断中的价值比较[J].泰山医学院学报,2018,39(7):837-838.

[10]李志艳,刘平,高健,等.梅毒螺旋体抗体筛查方法的比较性研究[J].中华检验医学杂志,2012,35(12):1176-1179.

[11]李彩霞,田晓燕,吴金锁,等.电化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的临床评价[J].中国卫生检验杂志,2017,23(27):3391-3392.