首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 影像检验论文 > 临床检验论文 > WBC､NLR和LMR检测在儿童流感病毒感染早期诊断中应用价值

WBC､NLR和LMR检测在儿童流感病毒感染早期诊断中应用价值

2025-04-03 67 上传者：管理员

摘要：目的探讨白细胞计数(WBC)､中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)和淋巴细胞与单核细胞比值(LMR)检测对儿童流感病毒感染早期诊断的临床价值｡方法选取本院2023年01月至2024年03月收治的儿童流感病毒感染患儿65例为研究组,根据流感类型分亚组,其中甲型流感组42例,乙型流感组23例;另择取同期普通感冒患儿60例为普通感冒组,同期体检健康人员60例为健康对照组,所有纳入人员均予以WBC､NLR､LMR检测,比较各组WBC､NLR､LMR检验值,以综合诊断结果为金标准,分析WBC､NLR､LMR单项检测及联合检测的诊断效能｡结果较之普通感冒组和健康对照组,研究组WBC､LMR检验值均明显更低,NLR检验值则明显更高,P<0.05;较之健康对照组,普通感冒组WBC､NLR检验值均明显更高,LMR检验值则明显更低,P<0.05;较之乙型流感组,甲型流感组WBC､NLR检验值均明显更高,LMR检验值则明显更低,P<0.05;WBC､NLR､LMR检测儿童流感病毒及其类型,三者联合检测的结果最为接近临床综合诊断结果,其次是两者联合检测｡结论 WBC､NLR､LMR三者联合检测儿童流感病毒及其类型可显著提高其早期诊断准确度､灵敏度及特异度,值得临床推广｡

关键词：
LMR
NLR
WBC
儿童流感病毒
早期诊断
加入收藏

流感病毒全称流行性感冒病毒,高发秋冬季,属正黏液病毒科,可分为甲､乙､丙三种类型,其中甲型流感最为常见,乙型流感次之,具有传染性强､可通过飞沫等途径播散,尤其是免疫力系统尚未发育完全的儿童,更易感染且感染后若未及时干预而并发心肌炎等严重疾病,继而威胁患儿生命安全[1,2]｡目前儿童流感病毒诊断过程中,血清学检查结果仍是其重要依据,多数患儿白细胞计数(WBC)､中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)和淋巴细胞与单核细胞比值(LMR)等常规指标均会出现明显改变,甚至在不同病毒类型患儿中,其水平表达存在明显差异[3]｡基于此,本研究分析了WBC､NLR､LMR检测在儿童流感病毒诊断及类型评估中的应用价值,现总结如下:

1、资料与方法

1.1一般资料

选取本院2023年01月至2024年03月期间收治的65例儿童流感病毒感染患儿为研究对象,纳入研究组,另择取同期普通感冒患儿60例,纳入普通感冒组;同期体检健康人员60例,纳入健康对照组｡其中研究组男38例,女27例,年龄2-14岁,平均(5.87±2.32)岁;普通感冒组男33例,女27例,年龄2 - 14岁,平均(5. 64±2.15)岁;对照组男31例,女29例,年龄3-14岁,平均(5.76±2.24)岁,三组一般资料比较,P>0.05｡根据流感病毒类型将研究组儿童流感病毒感染患儿进行亚组划分,其中甲型流感42例,乙型流感组23例｡纳入标准:(1)研究组均符合我国2020年制定《儿童流感诊断与治疗专家共识》[4]中儿童流感病毒诊断标准,普通感冒组均符合普通感冒诊断标准;(2)三组均接受WBC､NLR､LMR检测;(3)遵循知情自愿原则｡排除标准:(1)入院入组前有接受治疗者;(2)临床病案资料缺失;(3)家长拒绝参与研究｡

1.2方法

血样采集:抽取所有纳入人员肘正中静脉血4 mL,并置于抗凝管中混均,其后将血样使用ABX pentraXL80型全自动血液细胞分析仪及配套试剂盒对其WBC､中性粒细胞､淋巴细胞及单核细胞等指标予以测定,并计算NLR､LMR值｡

1.3观察指标

比较､分析研究组､普通感冒组､健康对照组和研究组亚组的WBC､NLR､LMR检验值,并以临床综合诊断结果为金标准,对比WBC､NLR､LMR单方法检测及联合检测儿童流感病毒及其类型的诊断结果与效能｡

1.4统计学方法

将数据录入SPSS24.0处理,计数､计量数据[n(%)]､(x±s)行χ2/ Z､t / F检验,一致性分析行Kappa检验,对比差异有统计学意义以P<0.05表示｡

2、结果

2.1比较三组WBC､NLR､LMR检验值

研究组WBC､LMR检验值均明显低于普通感冒组和健康对照组,NLR检验值则明显高于普通感冒组和健康对照组,P<0.05;普通感冒组WBC､NLR检验均明显高于健康对照组,LMR检验值则明显低于健康对照组,P<0.05,见表1｡

表1三组WBC､NLR､LMR检验值对比

2.2比较研究组不同亚组WBC､NLR､LMR检验值甲型流感组WBC､NLR检验值均明显高于乙型流感组,LMR检验值则明显低于乙型流感组P<0.05,见表2｡

表2研究组不同亚组WBC､NLR､LMR检验值对比

2.3比较研究组和普通感冒组WBC､NLR､LMR单方法检测及联合检测对儿童流感病毒的诊断结果

研究组65例和普通感冒组60例患儿均经临床综合确诊,WBC单方法正确检出儿童流感病毒感染42例,普通感冒41例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度一般,Kappa = 0.3286;NLR､LMR单方法均正确检出儿童流感病毒感染43例,普通感冒42例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度均一般,Kappa = 0.3606;WBC联合NLR检测正确检出儿童流感病毒感染55例,普通感冒53例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度较强,Kappa = 0.7281;WBC联合LMR检测正确检出儿童流感病毒感染55例,普通感冒54例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度较强,Kappa = 0.7442;NLR联合LMR检测正确检出儿童流感病毒感染56例,普通感冒54例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度较强,Kappa = 0.7601;WBC､NLR､LMR三者联合检测正确检出儿童流感病毒感染64例,普通感冒57例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度很强,Kappa =0.9358;可知,WBC､NLR､LMR检测儿童流感病毒联合检测结果更为接近临床综合诊断结果,尤其是三者联合诊断尤为接近,见表3｡

表3不同检测方法对儿童流感病毒的检出结果对比

2.4比较研究组和普通感冒组WBC､NLR､LMR单方法检测及联合检测对儿童流感病毒的诊断效能

以经临床综合确诊结果为准, WBC联合NLR､WBC联合LMR､NLR联合LMR检测诊断儿童流感病毒的准确度､灵敏度､特异度均明显高于WBC､NLR､LMR单方法检测,P均<0.05;WBC､NLR､LMR三者联合检测诊断儿童流感病毒的准确度､灵敏度均明显高于WBC联合NLR､WBC联合LMR､NLR联合LMR检测和WBC､NLR､LMR单方法检测,P均<0.05;WBC､NLR､LMR三者联合检测诊断儿童流感病毒的特异度均明显高于WBC､NLR､LMR单方法检测,P均<0.05,见表4｡

2.5比较研究组WBC､NLR､LMR单方法检测及联合检测对儿童流感病毒类型的诊断结果

研究组65例患儿经临床综合确诊甲型流感42例,乙型流感23例;WBC单方法正确检出甲型流感35例,乙型流感17例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度中等,Kappa = 0.5669;NLR单方法均正确检出甲型流感36例,乙型流感18例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度均较强,Kappa = 0.6335;LMR单方法均正确检出甲型流感37例,乙型流感18例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度均较强,Kappa = 0.6636;WBC联合NLR检测

正确检出甲型流感40例,乙型流感20例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度很强,Kappa = 0.8301;WBC联合LMR检测正确检出甲型流感41例,乙型流感20例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度很强,Kappa = 0.8627;NLR联合LMR检测正确检出甲型流感41例,乙型流感21例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度很强,Kappa= 0.8981;WBC､NLR､LMR三者联合检测正确检出甲型流感42例,乙型流感22例,与临床综合诊断结果之间的一致性程度很强,Kappa = 0.9660;可知,WBC､NLR､LMR检测儿童流感病毒类型联合检测结果更为接近临床综合诊断结果,尤其是三者联合诊断尤为接近,见表5｡

表4不同检测方法对儿童流感病毒的诊断效能对比

表5不同检测方法对儿童流感病毒类型的检出结果对比

2.6比较研究组WBC､NLR､LMR单方法检测及联合检测对儿童流感病毒类型的诊断效能

以经临床综合确诊结果为准,WBC单方法检测的准确度均明显低于WBC联合NLR､WBC联合LMR､NLR联合LMR检测和WBC､NLR､LMR三者联合检测,灵敏度､特异度均明显低于WBC､NLR､LMR三者联合检测,P均<0.05;NLR单方法检测的准确度均明显低于NLR联合LMR检测和WBC､NLR､LMR三者联合检测,灵敏度明显低于WBC､NLR､LMR三者联合检测,P均<0.05;LMR单方法检测的准确度均明显低于NLR联合LMR检测和WBC､NLR､LMR三者联合检测,P<0.05,见表6｡表6不同检测方法对儿童流感病毒类型的诊断效能对比

3、讨论

流感病毒往往具有明显季节性和暴发性,尤其是长期处于群体活动的入托或学龄儿童,在流感病毒高发季节通过呼吸道飞沫传播可在短时间患病率出现暴发性增长[5,6]｡尽早控制传染源并隔离治疗是减少儿童流感病毒感染､降低感染流感病毒儿童并发症发生的关键｡血清学检查是临床最常见的检查,可辅助绝大多数疾病诊疗｡有研究表示,流感病毒感染与NLR､LMR水平具有显著相关性[7]｡本研究以普通感冒患儿和体检健康儿童WBC､NLR､LMR检验值为对照,分析这三种血清指标检测在儿童流感病毒诊断的应用价值,结果显示,研究组WBC､LMR检验值与普通感冒组和健康对照组相比均明显更低,NLR检验值与普通感冒组和健康对照组相比则明显更高,P<0.05;普通感冒组WBC､NLR检验值与健康对照组相比均明显更高,LMR检验值与健康对照组相比则明显更低,P<0.05;甲型流感组WBC､NLR检验值与乙型流感组对比均明显更高,LMR检验值与乙型流感组对比则明显更低,P<0.05,提示上述三种血清指标检测在儿童流感病毒诊断中均具有较高应用价值｡

有文献指出,流感病毒感染患者WBC水平与普通感冒患者比较,差异显著,是乙型流感与普通感冒的重要鉴别诊断指标,而NLR､LMR不仅可用于流感病毒感染与普通感冒的鉴别,还可作为甲型､乙型流感病毒的分型诊断指标[8]｡本研究结果表明,WBC､NLR､LMR两两联合检测或三者联合检测在诊断儿童流感病毒时,其准确度､灵敏度､特异度均明显高于单方法检测,且上述三种指标联合检测诊断儿童流感病毒的准确度､灵敏度均明显高于其两两联合检测,P均<0.05,而WBC､NLR､LMR两两联合或三者联合检测诊断儿童流感病毒分型的准确度明显高于WBC单方法检测,不过WBC单方法检测的灵敏度､特异度仅低低于WBC､NLR､LMR三者联合检测,而NLR､LMR单方法检测的准确度均明显低于NLR联合LMR检测和WBC､NLR､LMR三者联合检测,但仅NLR单方法的灵敏度明显低于WBC､NLR､LMR三者联合检测,P均<0.05,提示上述三种指标联合检测可明显提高儿童流感病毒感染诊断及其分型鉴别效能｡

总而言之,对儿童流感病毒感染患儿开展WBC､NLR､LMR联合检测,于临床具有较高辅助诊断价值｡

参考文献:

[1]王亚坤,侯伟,贾美轩,等.儿童重症流感的临床特征及发生危重症的危险因素分析[ J].中国全科医学,2021,24(11):1339-1343.

[2]邢正,付丹.儿童流感病毒感染临床特点及重症病例危险因素分析[ J].中国小儿急救医学,2021,28(5):376-379.

[3]王长双,姬艳芳,赵升,等.河南省2014—2018年度儿童流感流行特征与疫苗接种现状分析[ J].实用预防医学,2020,27(5):569-572.

[4]申昆玲,杨永弘,徐保平,等.儿童流感诊断与治疗专家共识( 2020年版) [ J].中华实用儿科临床杂志,2020,35(17):1281-1288.

[5冯莉莉,龚晓杰,宋琳琳,等.外周血白细胞分类计数及比值变化对流感病毒感染患儿的诊断价值[ J].中国实用内科杂志,2021,41(3):213-218.

[6]汪阔,徐忠意,何家花.外周血NLR,PLR和LMR水平分析在儿童流感病毒与疱疹性咽峡炎感染鉴别诊断中的临床意义[ J].现代检验医学杂志,2021,36(2):136-139.

[7]王珍凤,田晓怡.儿童甲,乙型流感病毒感染外周血中性粒细胞/淋巴细胞比值的临床意义[ J].现代检验医学杂志,2019,34(6):60-62,66.

[8]徐霞,黄象维,刘林娜.白细胞计数,CRP,NLR及LMR在甲型,乙型流感患儿中的水平变化及临床意义[ J].中国卫生检验杂志,2023,33(8):998-1001.

文章来源:项雪莹,杨林清.WBC､NLR和LMR检测在儿童流感病毒感染早期诊断中的应用价值[J].航空航天医学杂志,2025,36(04):414-417.