田径男子十项全能项目是由10个动作结构、耗能方式、训练特点皆不相同的项目组成，依据不同的分类标准，可以将十个项目分为田赛与径赛两大类或速度类、投掷类、弹跳类与耐力类四大项群或是通俗所说的跑、跳、投三大类。田径男子十项全能非常考验运动员的体能水平、技能水平、心理水平以及战术水平，在体育界有着“田径之王”[2]的美誉。因此，在一定程度上，田径男子十项全能可以作为衡量一个国家田径运动水平的量尺。通过对近20年国际与国内田径男子十项全能成绩的分析，一方面揭示国际与国内在田径男子十项全能项目上的发展状况与趋势，为国家田径战略规划提供参考，另一方面通过对比分析，帮助国内教练员与运动员进一步认清我国男子十项全能项目与国外的差距，从而为国内田径男子十项全能项目在选材、训练等方面提供启示。

1、研究对象与方法

1.1研究对象

选取第27～31届奥运会、第8～17届田径世锦赛以及第9～13届全运会男子十项全能前八名运动员的比赛总得分与各单项成绩作为研究对象。

1.2研究方法

1.2.1文献资料法

通过中国知网、体育类核心期刊，收集与田径、男子十项全能等相关的文献资料；通过国际田联、全运会官网、《中国田径史》等渠道，获得第27～31届奥运会、第8～17届田径世锦赛以及第9～13届全运会男子十项全能前八名总分与单项数据。

1.2.2数理统计法

运用Stata 16与Excel 2007对所获数据进行处理。采用回归算法拟合成绩变化趋势，并以图像进行呈现。

2、结果与分析

2.1近5届奥运会男子十项全能竞赛成绩分析

2.1.1近5届奥运会男子十项全能总分成绩分析

通过分析第27～31届奥运会男子十项全能总分成绩可知，近5届奥运会男子十项全能最好成绩为8893分（见图1），分别由RomanŠEBRLE与Ashton EATON两位运动员于2004年第28届雅典奥运会与2016年第30届里约奥运会创造。

2.1.2近5届奥运会男子十项全能项群成绩分析

依据男子十项全能运动技能的动作结构对10个项目进行分类，男子十项全能可分为速度类项群：100m、400m、110m栏；跳跃类项群：跳高、跳远、撑杆跳；投掷类项群：铅球、铁饼、标枪和耐力类1500m四大项群，同时基于学者孙红炜等于2008年得到的研究结果显示，我国男子十项全能运动员总成绩中，各类项目对总成绩的影响关联度的排序为：速度类项目——跳跃类项目——投掷类项目——耐力类项目。因此，本文将从速度类、跳跃类、投掷类与耐力类四个项群角度进行分析，揭示男子十项全能发展情况。

首先，通过观察第27～31届奥运会男子十项全能项群成绩分析图发现，从图像角度看，在第27～31届奥运会期间，各项群成绩均出现不同程度的波动起伏状态；但从成绩数值角度看，各项群的成绩虽有一定的波动，但还是保持在一个较高的稳定水平中，在第27～31届奥运会期间，速度类项群各届平均成绩的最高值与最低值之差为56.88分，跳跃类项群各届平均成绩的最高值与最低值之差为156.00分，投掷类项群各届平均成绩的最高值与最低值之差为40.75分，耐力类项群各届平均成绩的最高值与最低值之差为55.75分。

其次，在速度类项群、跳跃类项群、投掷类项群与耐力类项群四个项群中，除投掷类项群之外，其他三个项群，成绩最低点均出现在2008年北京奥运会，这一结果与总分成绩分析所得结果存在相同之处。而且通过观察，投掷类项群平均成绩呈现出明显的倒“U”型曲线，耐力类项群平均成绩则呈现明显的“U”型曲线。查阅资料后分析，这一情况主要由两大原因造成：一是战术策略调整；二是运动员选材与训练的内容调整。

2.2近10届世界田径锦标赛男子十项全能竞赛成绩分析

2.2.1近10届世界田径锦标赛男子十项全能总分成绩分析

世界田径锦标赛每两年举办一次，通过分析从2001年开始的第8～17届田径世锦赛男子十项全能总分成绩可知，近20年来的10届田径世锦赛中，男子十项全能水平总体较高且存在较小幅度的增长趋势，但在2001年至2003年、2009年至2011年以及2015年至2017年这三个阶段中，竞赛成绩出现了较大幅度的下降现象，2001年至2003年平均成绩下降了175分，2009年至2011年平均成绩下降了132.62分，2015年至2017年这一阶段，平均成绩下降了160.62分（见图3）。通过进一步分析赛事资料发现，成绩下滑的主要原因与优秀运动员退役有关。

2.2.2近10届世界田径锦标赛男子十项全能项群成绩分析

通过对第8～17届田径世锦赛男子十项全能各项群成绩的分析可知，速度类项群与跳跃类项群的成绩变化趋势具有高度重合性，在2001至2003年、2009至2011年与2015至2017年三个阶段成绩呈下降趋势，在2005年至2007年与2011年至2013年这两个阶段，成绩呈上升趋势，且在2011年至2013年这个阶段，两大项群的平均成绩提升均大于100分（见图4）。这些成绩变化，都与总成绩的变化存在高度的相似。

通过观察投掷类项群与耐力类项群的成绩变化趋势，我们可以观察到明显的“倒影现象”，这一点与奥运会男子十项全能中的投掷类与耐力类项群竞赛成绩发展趋势具有一定的相似性。且通过拟合历届平均成绩，发现投掷类项群的竞赛成绩呈现先上升后下降的趋势，这一点与第27～31届奥运会中男子十项全能投掷类项群的变化趋势也极为相似。

2.3近5届全运会男子十项全能竞赛成绩分析

通过研究分析全运会男子十项全能的成绩变化趋势，可以较为直观且科学地分析我国男子十项全能竞技水平的发展趋势。

2.3.1近5届全运会男子十项全能总分成绩分析

通过分析第9～13届全运会男子十项全能竞赛总分成绩可知，在2001年至2017年间举办的5届全运会中，总分成绩存在两个较为明显的变化阶段。在2005年第10届全运会至2009年第11届全运会期间，我国男子十项全能水平存在较大幅度的提升，总分平均分增幅为129.25分，总分最高分增幅为87分，总分最低分增幅更是达到205分。此阶段竞赛水平的提升与我国对2008年北京奥运会的高度重视密不可分。在2009年第11届全运会至2017年第13届全运会期间，男子十项全能的竞技水平存在明显的下降趋势，平均分降幅达到了145分（见图5）。通过调查发现主要有以下两个原因：一是我国顶尖运动员竞技水平的下降；二是国家体育战略转移，大力发展群众体育。

通过拟合历届总分平均值，可以发现国内的男子十项全能水平存在小幅下降趋势应引起重视。

2.3.2近4届全运会男子十项全能项群成绩分析

由于赛事记录原因，未能有效搜集我国第9届全运会男子十项全能各项目群的数据，因此本研究中凡是涉及我国全运会男子十项全能数据的分析，均选用第10～13届全运会男子十项全能速度类、跳跃类、投掷类与耐力类四大项群的平均成绩进行分析。

图6所示除投掷类项群之外，其余三大项群的平均成绩都有不同程度的提升。同时结合图5分析，在2005年至2009年这一阶段，总分成绩的提升以速度类项群、投掷类项群与耐力类项群的提升为主。在此期间，三大项群的平均成绩分别提升了：51分、49.88分与25.37分；而在2009年至2013年阶段，总分成绩的下降主要以投掷类项群的成绩下降为主，投掷类项群平均成绩下降了138.75分，耐力类项群平均成绩仅下降了13分，降幅较小。

2.4近20年国内外男子十项全能差距分析

通过对比分析近20年来的第27～31届奥运会、第8～17届田径世锦赛与第9～13届全运会中的男子十项全能总分最大值、总分平均值、总分最小值以及各项群的平均值，来揭示近20年国内外男子十项全能的差距及其变化趋势。

2.4.1近20年国内外男子十项全能总分差距分析

通过对比分析近20年奥运会与全运会田径男子十项全能总分最大值、总分平均值与总分最小值数据（见图7）可发现，全运会男子十项全能成绩，在平均值与最大值方面都呈现出明显的下降趋势，其中最大值由2001年的8021分降至2017年的7666分，降幅接近400分，但在最小值上呈现较小幅度的提高趋势。而奥运会男子十项全能成绩各方面都呈现出明显的上升趋势，尤其在最大值方面，2000年至2016年，增幅超过400分。国内外运动员比较可见，近20年，在男子十项全能这一项目上，全运会与奥运会的差距巨大，21世纪初两者成绩平均分差距在1000分左右，但随着时间的变化，差距正呈现逐渐扩大的趋势，近年平均分差距已经达到1200分左右。

通过对比分析近20年田径世锦赛与全运会田径男子十项全能总分最大值、总分平均值与总分最小值数据（见图8），近20年田径世锦赛男子十项全能的竞技水平变化与奥运会相似，虽然成绩的增幅不大，但在平均值、最大值与最小值上仍呈现不同程度的提升。而我国运动员近20年，在男子十项全能这一项目上，全运会与田径世锦赛的差距同样巨大，两者成绩平均分差距在1000分至1200分范围内变化，并呈现出差距扩大的趋势。

2.4.2近20年国内外男子田径十项全能项群成绩差距分析

研究发现在男子十项全能项目的10个单项中，铅球、撑杆跳高、110m栏、跳远与总分成绩关系很大，其关联度在0.79以上，在全能成绩中起决定性作用；标枪、400m、100m、跳高和铁饼与总分成绩关系较大，其关联度在0.68以上，在全能成绩中起重要作用；1500m与总分成绩的关系一般，对全能成绩的影响较小。

由表9可见，从跳跃类项群角度而言：全运会的跳跃类项群水平一直在不断提升，但是相对于奥运会跳跃类项群的水平，二者之间存在300分左右的差距；从速度类项群角度而言：两者速度类项群平均成绩均呈现上升趋势，且全运会上升比奥运会稍快，但分差缩小幅度有限，近年差距仍在300分上下；从投掷类项群角度分析：近20年来奥运会男子十项全能中投掷类项群水平呈现较为稳定的状态，但是全运会男子十项全能投掷类项群水平出现滑坡式下降情况，分差降幅达到200分左右，与奥运会水平差距扩大；从耐力类项群角度分析：不论是奥运会还是全运会，两者成绩都是以波动的方式提升，且全运会水平提升较快，差距也由21世纪初的160分左右减小到如今的130分左右。

通过观察分析近20年田径世锦赛与全运会田径男子十项全能项群平均成绩对比分析图可知（见图10），从跳跃类项群角度而言：田径世锦赛与全运会两者水平都在逐步提升，且差距存在缩小的趋势，近年差距为240分左右；从速度类项群角度而言：两者差距由于提升速率差异不大，差距相对较为稳定；从投掷类项群角度分析：两者平均成绩均存在明显的下降趋势，且全运会下降趋势更为显著，田径世锦赛成绩下降以波动下降为主，导致二者分差由21世纪初期的300分左右增加到近年的500分左右；从耐力类项群角度分析：近20年田径世锦赛中耐力类项群成绩虽然存在波动，但总体较为稳定，而全运会耐力类项群水平却在不断提升，近年两者的平均成绩差距已小于100分。

3、结论与建议

3.1结论

3.1.1从总体水平角度看：通过对奥运会、田径世锦赛以及全运会中男子十项全能成绩的分析，近20年我国男子十项全能与世界男子十项全能之间一直存在较大的差距，且近20年世界田径男子十项全能水平呈现出不断提高的趋势，但国内男子十项全能水平却呈现出小幅下降的趋势，从而导致我国男子十项全能水平与世界男子十项全能水平的差距在原有的基础上进一步加大。

3.1.2从项群角度看：我国男子十项全能中速度类项群、跳跃类项群以及耐力类项群都在不断追赶国际高水平，但从数值差距上看，速度类与跳跃类项群追赶存在较大困难，耐力类项群提升卓有成效；在投掷类项群中，我国运动员的水平在急剧下降，平均成绩即将降至1800分以下，这对我国男子十项全能的总体发展是十分不利的。

3.2建议

3.2.1在当前阶段要抓住国内新冠疫情防控情况较好这一优势大力发展我国的体育事业，加大男子十项全能的发展，加快追赶国际顶尖水平的步伐。

3.2.2不可盲目模仿学习国外对于男子十项全能的培养方式，要从我国运动员的身心特点出发，制定切实可行的、具有中国特色的选材标准、训练方式、培养方案与比赛战略，扬长避短，充分发挥我国的体制优势与运动员的个人优势。

3.2.3在现有基础上，围绕速度类项群、跳跃类项群以及耐力类项群这三个近年水平提高较为显著的项群开展选材以及训练，在原有基础上，进一步追赶国际高水平，同时通过战术战略研究以及运动员选材等手段，找出既提升其他三大项群水平又提升投掷类项群水平的男子十项全能新路径。

参考文献:

[1]刘洪波.1999~2004年我国女子田径发展趋势的研究[J].辽宁体育科技,2006(3):42-43.

[2]徐茂典.第29届奥运会田径男子十项全能前八名成绩分析[J].体育科学研究,2010,14(1):93-96.

[3]韩纪光,周明华.中外优秀男子十项全能运动员成绩的比较分析[J].体育与科学,2003(2):67-70.

[4]邬燕红.我国"全运会'与"奥运会"男子十项全能"优势分析"探讨[J].北京体育大学学报,2007(5):709-711.

[5]邓美兰,张珍.奥运会男子十项全能前三名成绩的灰色预测模型的研究[J].数学的实践与认识,2009,39(18).44-49.

[6]李清建,张贻杭,冉清泉.2008~2011年世界优秀男子十项全能运动员成绩分析[J].西南师范大学学报(自然科学版),2013,38(4):130-135.

[7]吴洪波.从世界男子十项全能运动发展趋势看我国男子全能运动突破方向[D].武汉∶武汉体育学院,2008.

[8]邹克宁,吴洪波,邹超从世界男子十项全能运动发展趋势看我国男子全能运动突破方向[J].山东体育学院学报,2009,25(8).78-80.

[9]孙红炜,贾昌志.对中外十项全能运动员成绩的分类统计与分析[J].四川体育科学,2004(3):89-90.

[10]曾智伟,向军.世界田径锦标赛发展分析[J].体育文化导刊,2010(5):59-63.

[11]陈培德,凌平,郑瑶,等.全运会赛制的历史功绩和时代局限[J].浙江体育科学,2002(4):6-12.

[12]郭权,高玉花,田麦久.奥运战略视角下全运会竞赛制度改革的成效与期望[J].西安体育学院学报,2010,27(5):540-543,547.

[13]文静.中外田径十项全能运动成绩比较研究[J].浙江体育科学,2003(4):62-64.

文章来源:王梓颖,文静,董洁,李方正,刘帅显.近20年男子田径十项全能的国际发展趋势及对中国的启示[J].辽宁体育科技,2021,43(05):108-113.