首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 医院管理论文 > 医院门诊管理论文 > 基于SPO模型的广东省三级医院门诊质量评价指标体系构建研究

基于SPO模型的广东省三级医院门诊质量评价指标体系构建研究

2025-02-25 76 上传者：管理员

摘要：目的：基于结构-过程-结果(structure-process-outcome，SPO)模型构建一套科学合理的广东省三级医院门诊质量评价指标体系。方法：引用SPO模型，运用文献研究法构建指标体系初稿，使用德尔菲法确定指标体系权重及终稿。结果：经过两轮专家咨询，专家意见达成了一致，最终构建了一套包含3个一级指标、11个二级指标、46个三级指标的三级医院门诊质量评价指标体系。结论：本研究选取的咨询专家权威程度高，构建的指标结果可信；指标体系引用了SPO模型、紧跟政策导向，能为广东省三级医院门诊质量评价提供科学依据，并为其他兄弟省份制定相关指标和标准提供参考与借鉴。

关键词：
SPO模型
三级医院
指标体系
质量评价
门诊质量
加入收藏

近年来,随着我国医疗卫生事业的蓬勃发展,医疗机构门诊诊疗服务量日益增加,服务范围不断扩大,服务内涵愈加丰富[1]｡但国家门诊专业质控中心的调研显示全国门诊质量管理仍然存在不少问题:一是各级门诊质控组织建设需要加强;二是门诊管理组织架构有待健全;三是门诊质量控制指标不清晰;四是门诊诊疗质量工作重视不足[2]｡此外,包括广东省在内的部分省市缺乏区域内统一的门诊质量评价标准,各医疗机构门诊质量实现同质化､标准化管理的难度大｡在当前高质量发展背景下,面对门诊管理窘境,狠抓门诊质量管理迫在眉睫,而加快构建一套科学合理的门诊质量评价指标体系作为门诊质量管理的抓手和工具则是当务之急｡

1、对象与方法

1.1对象

本研究咨询专家为来自广东省内14所三级医院的门诊管理专家共15人｡

1.2方法1.2.1引用SPO模型｡结构-过程-结果(SPO)模型是由美国医疗质量管理之父AvedisDonabedian于1966年首创,涵盖医疗质量的3个维度:结构(structure,S)､过程(process,P)､结果(outcome,O)[3]｡该模型常被用于评价医疗服务质量,是全面评价医疗卫生服务质量的经典模型[4]｡为构建系统化､条理化､立体化的指标体系,本研究引用SPO模型,基于该模型构建广东省三级医院门诊质量评价指标体系｡

1.2.2文献研究法｡2024年1~3月,本研究使用文献研究法,在参考国内1个省份､2个直辖市的门诊质量评价标准相关文件及通过中国知网､政府官网等途径搜索三级医院门诊质量管理与评价指标构建相关资料的基础上,构建基于SPO模型的三级医院门诊质量评价指标体系初稿｡

1.2.3德尔菲法｡2024年4~6月,本研究运用德尔菲法通过2轮专家咨询确定基于SPO模型的三级医院门诊质量评价指标体系终稿｡

1.2.4统计方法｡本研究使用SPSS和Excel统计软件对数据进行处理和分析｡

2、结果

2.1指标体系初稿构建结果

本研究以调研的3个省/直辖市的门诊质量评价标准为基础,通过查阅国内门诊管理､门诊质量评价､门诊质量控制相关文献以及门诊管理的政策法规归纳出指标池｡对指标池的指标进行清洗,包括合并同类项,删除与研究目的不太相符指标,最终得到65个原始指标(三级指标)｡基于SPO模型,按照质性研究编码方法,从三级指标逐级抽取出二级指标和一级指标,最终构建出包含3个一级指标､18个二级指标以及65个三级指标的指标体系初稿,见表1｡

表1基于SPO模型的广东省三级医院门诊质量评价指标体系初稿

2.2专家咨询结果

2.2.1专家基本情况｡本研究咨询专家主要从广东省遴选,入选条件:①所在单位为三级医院;②从事医院管理工作10年以上且目前正在从事门诊管理工作;③以下情况符合其一:具备中级以上职称且从事门诊管理工作5年以上;具备高级职称;目前为医院中层干部;④对本研究感兴趣｡据此条件,从广东省内三级医院遴选专家15名｡其中,来自三甲医院14名,涉及综合医院､中医医院和专科医院;专家工作部门主要为门诊部,14名为医院中层干部,9名具有高级职称,均为本科以上学历,具备丰富的工作经验和门诊管理经验｡专家基本信息见表2｡

表2专家基本信息表

2.2.2第一轮专家咨询结果｡(1)整体情况｡第一轮专家咨询发放专家咨询表15份,最终回收15份,回收率为100%｡专家对指标重要性评分采用Likert5级评分法设计量表,将指标分为不重要､不太重要､一般､比较重要以及非常重要5个等级,分别赋值1~5分,根据专家赋分计算相关分析指标[5]｡在德尔菲法中,一般通过算数均数(X)､变异系数(CV)､满分比(M)3个指标判断专家认可程度,当一个指标同时满足X>3､CV<0.25且M>0.2时,表明专家对该指标较为认可[6]｡肯德尔和谐系数(W)适用于判断专家意见一致性,W取值为0~1,W越大说明专家意见协调程度越好[7]｡统计结果显示,第一轮专家咨询中符合认可程度判断标准的一级指标有3个(共3个),二级指标有16个(共18个),三级指标有52个(共65个)｡从专家意见一致性来看,二级指标的和谐系数(W)为0.198(P<0.01),三级指标的和谐系数(W)为0.172(P<0.01),表明专家意见协调程度良好,专家意见基本一致｡(2)专家意见｡专家未对3个一级指标提出异议,但有10人次对5个二级指标提出删除意见,分别为院感管理2次､规范收费3次､费用结果3次､预约结果1次､操作结果1次,原因是认为院感管理､规范收费等不属于门诊部门的职责内容;共61人次对32个三级指标提出删除意见,涉及门诊患者静脉输液使用率､处方管理､大型医用设备检查阳性率等指标｡提出删除意见的考虑角度可以归纳为三大方面:是否符合政策要求;是否超越门诊业务范畴;数据统计是否可行｡另有3人次对3个二级指标提出修改意见,分别是“就诊环境”“出诊结果”和“操作结果”,专家认为需要对3个指标的相关表述进行修改｡此外,有48人次对29个三级指标提出修改意见｡第一轮专家咨询无专家提出“增加指标”意见｡(3)修改情况｡指标删除意见:通过对第一轮专家咨询结果进行分析,并综合相关政策､专家评价意见及本研究需要,3个一级指标的一致性较高,未做删除｡18个二级指标中删除了7个指标,分别是质量管控､院感管理､规范收费､出诊结果､候诊结果､操作结果､费用结果｡65个三级指标中删除了26个指标,包括专家门诊号源网上开放比例､不法挂号行为防范等｡指标修改意见:一､二级指标未做修改,三级指标中修改了5个指标:将“大型检查一站式预约诊疗”改为“检查一站式预约诊疗”;“门诊预约号源比例”改为“专家门诊号源开放比例”;“准时出诊率”改为“门诊准时出诊率”并调整为二级指标“质控结果”下设三级指标;“门诊患者30分钟内就诊率”改为“门诊患者预约就诊等候时间”,并调整为二级指标“预约结果”下设三级指标;“门诊电子病历书写率”改为“门诊电子病历使用率”｡指标增加意见:2024年4月30日,在本研究进行第一轮专家咨询结果分析期间,国家卫生健康委发布《国家卫生健康委办公厅关于印发急诊医学等6个专业医疗质量控制指标(2024年版)的通知》,该通知附件5为“门诊管理医疗质量控制指标(2024年版)”,包含11项门诊专业的医疗质量控制指标:门诊电子病历使用率､门诊标准诊断使用率､门诊准时出诊率､门诊停诊率､门诊化疗病历记录完整率､门诊化疗严重不良反应发生率､门诊化疗患者静脉治疗相关不良事件发生率､门诊危急值30分钟内通报完成率､门诊静脉采血相关差错发生率､门诊手术并发症发生率､每千门诊诊疗人次不良事件发生率[8]｡其中,门诊准时出诊率､门诊停诊率､门诊电子病历使用率3个指标已包含在本研究指标中｡门诊医疗质量是医院医疗技术水平的集中反映和衡量医院管理水平的重要标志[9]｡为此,本研究紧跟国家门诊管理医疗质量控制导向,将剩余8个国家指标纳入指标体系,作为二级指标“质控结果”下设三级新增指标｡

根据以上修改情况,形成了包含3个一级指标､11个二级指标和47个三级指标的三级医院门诊质量评价指标体系第二稿｡根据第二稿设置第二轮专家咨询表,进行第二轮专家咨询｡

2.2.3第二轮专家咨询结果｡第二轮专家咨询发放专家咨询表15份,实际回收14份,回收率为93.3%｡统计结果显示,第二轮专家咨询中满足算数均数(X)>3,变异系数(CV)<0.25,满分比(M)>0.2的一级指标有3个(共3个),二级指标有11个(共11个),三级指标有44个(共47个)｡从专家意见一致性来看,二､三级指标的协调系数分别是0.174､0.179(P<0.01),表明专家意见协调程度尚可,专家意见一致｡从专家反馈的指标修改意见来看,有9人次针对8个三级指标提出了删除意见,主要是年门诊病历质控抽查率2次､日间诊疗1次､科室协调配合1次等｡综合上述结果并经研究小组讨论,对于专家认可度不符合条件的3个三级指标,分别是门诊标识(CV=0.26)､志愿服务(CV=0.29)､门诊停诊率(CV=0.27)仍予以保留｡此外,对于专家反馈删除意见较多的指标“年门诊病历质控抽查率”予以删除｡至此,指标内容确定,包含3个一级指标､11个二级指标和46个三级指标｡

2.2.4指标体系的最终确立｡本研究使用专家评分法确定各指标权重｡两轮专家咨询中,均采用Likert量表对每个指标按照其重要程度由大到小赋值(1~5分),专家结合自身知识和经验对指标的重要性进行评价｡最后根据第二轮专家咨询中专家对每个三级指标的赋值并结合每位专家的权威程度系数Cr(判断系数和熟悉程度系数的算术平均值)进行计算:专家j对指标x的打分记为Px-j(j为专家序号1~14,x为指标序号),专家j的权威程度系数记为Cj,三级指标的加权平均分(权重)Sx为[10]:

随后进行归一化处理,即计算所有指标的加权权重之和,再将每个指标的加权权重除以权重之和得到归一化权重,也即三级指标最终权重｡二级指标权重为对应三级指标权重之和,一级指标权重为对应二级指标权重之和｡由此,确定了所有指标权重并得到指标体系终稿,见表3｡

表3基于SPO模型的广东省三级医院门诊质量评价指标体系终稿

3、讨论

3.1专家咨询结果的可靠性分析

参与咨询的15名专家均来自广东省三级医院且从事门诊管理工作,专家大部分为中层干部､具有高级职称和研究生学历,平均年龄为48.2岁,平均工作年限为25.6年,平均门诊管理工作年限为7.9年｡总体上看,专家具有门诊管理方面扎实的理论知识和丰富的实践经验｡在专家积极系数方面,一般认为,专家积极系数≥0.7即可满足研究需要[11]｡本研究第一轮专家咨询专家积极系数为1.0,第二轮专家咨询专家积极系数为0.93,说明专家对本研究比较关心､合作程度很高;在肯德尔(Kendall)和谐系数方面,两轮专家咨询W均介于0~1(P<0.01),说明专家意见协调,结果可取;在专家权威程度方面,第一轮专家咨询专家权威程度为0.918,第二轮为0.907｡一般认为,专家权威程度≥0.7为可接受[12]｡因此本研究专家权威程度较高,构建的指标结果可信｡

3.2本研究创新之处

本研究立足于广东省三级医院门诊服务与管理的实际,对门诊质量评价指标构建进行了探索,具有诸多创新之处:一是在指标构建方式上引入SPO模型,从结构､过程､结果3个维度对三级医院门诊质量进行全方位的评价和考核,使指标体系的内容呈现更加系统化､条理化､立体化,利于对评价结果进行系统全面的分析;二是在指标内容设置上紧密结合《医疗机构门诊质量管理暂行规定》《医疗质量管理办法》《改善就医感受提升患者体验主题活动实施方案(2023-2025年)》等门诊质量管理的相关政策并纳入国家卫生健康委最新下发的“门诊管理医疗质量控制指标(2024年版)”,评价内容紧跟时势,能够较好地反映政策导向､紧扣行业发展特点､切实满足实际工作需要;三是从指标构建意义上来看,指标体系的构建能为广东省三级医院门诊质量评价提供科学依据,同时也能为兄弟省份制定符合自身实际的门诊质量评价标准提供参考和借鉴｡

3.3本研究的不足与展望

由于时间及条件限制,本研究尚未对该指标体系进行实测应用,暂未能从实践角度证实该指标体系的科学性与合理性,下一步将会补充并完善指标评价细则并对该指标体系进行实证研究｡另外,本研究遴选的专家限定在广东省内,存在地域偏移[13]｡所构建的指标体系不一定能直接适用于其他省份,这一定程度上限制了该指标体系的适用范围｡未来可在借鉴的基础上构建适合本省乃至全国的门诊质量评价标准,助推门诊管理高质量发展｡

参考文献:

[1]王平.《医疗机构门诊质量管理暂行规定》意义解读[J].中国卫生质量管理,2023,30(2):20-23.

[2]国家门诊专业质控中心.2018年国家门诊专业质控中心工作报告[J].中国卫生质量管理,2021,28(6):1-5,13

[3]郭维淋,赵春琰,黄泽成,等.基于SPO模型的互联网医院建设研究[J].中国卫生事业管理,2021,38(8):570-573.

[4]胡霞,张成,邓波,等.基于结构-过程-结果模型的医院感染管理效果分析[J].中国医院管理,2021,41(8):32-35.

[5]廖萱,石景芬,胡学渝,等.基于Delphi+BSC导向的基层医疗机构医疗质量控制指标体系构建研究[J].中国卫生事业管理,2024,41(1):24-28.

[6]欧阳明,李虹,王冬.基于医疗服务项目的医师劳务价值评价指标体系的构建及初步应用[J].中国卫生事业管理,2016,33(3):164-166.

[7]李虹,刘木才,林海波,等.广东省主流检验方法评价指标体系的构建[J].中国医院管理,2015,35(4):33-35.

[8]国家卫生健康委办公厅.国家卫生健康委办公厅关于印发急诊医学等6个专业医疗质量控制指标(2024年版)的通知[Z].2024-04-30.

[9]路璐,张丁元,韩媛媛,等.城市医疗集团门诊质量管理指标体系构建研究[J].中国医院,2024,28(3):49-52.

[10]欧阳明,林倩,于雅楠.三级综合医院行政职能部室中层干部考核指标体系的构建研究[J].中国卫生事业管理,2018,35(5):335-339.

[11]杨练,阎正民,陈理.关于建立食品卫生标准评价指标体系的研究[J].预防医学情报杂志,2006(1):25-28.