首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 皮肤性病科论文 > MSM论文 > 研究绵阳市男男性行为者安全感和艾滋病相关社会行为联系

研究绵阳市男男性行为者安全感和艾滋病相关社会行为联系

2020-06-24 180 上传者：管理员

摘要：目的了解男男性行为者(MSM)安全感现状，分析与艾滋病相关社会行为的关系。方法 2018-02/10采用滚雪球抽样法，选取安全感量表(SQ)对四川省绵阳市MSM进行安全感、社会行为的问卷调查和血清学检测，安全感与社会行为关系的单因素及多因素分析用t检验和多元线性回归。结果回收有效问卷1 114份，84.11%(937/1 114)自认缺乏安全感，健康因素(29.78%,279/937)、社会偏见和歧视(22.52%,211/937)、未来不确定(10.78%,101/937)是主要原因。安全感测评得分：人际安全感(29.94±5.68)分，确定控制感(28.51±6.20)分，总分(58.45±11.23)分。HIV检测阳性者其安全感总分均低于HIV检测阴性的MSM(P均<0.05)。多因素分析，本地居住时间≥1年、社区朋友数≥10人、近6个月肛交数≥2人、近6个月肛交有保护与安全感得分呈正向关联，近1年接受预防服务、性角色插入方、寻找性伴场所酒吧/浴室与安全感得分呈负向关联(P均<0.05)。结论 MSM安全感与艾滋病相关社会行为相关，安全感得分低HIV感染风险大。

关键词：
安全感
性病艾滋病防治
流行病学
男男性行为者
艾滋病
加入收藏

安全感是心理健康的最重要决定因素[1]，是对可能出现对心理或身体的风险或危险的预感和在应对时的无力/有力感，表现为主要确定、可控制感[2]。男男性行为者（Men who have sex with men,MSM）是一个特殊群体，广泛分布于社会各个时期和各个阶层[3]。由于传统文化和社会环境等因素，MSM心理健康差，高危行为普遍存在[4,5]，成为我国艾滋病病毒（Human Immunodeficiency Virus,HIV）高流行群体[6,7]。国内有关安全感报道不多，主要集中在居民、学生等方面[8,9],MSM报道缺乏。本项研究调查四川省绵阳市MSM安全感现状，分析与艾滋病相关社会行为的关系，以期指导心理健康促进和艾滋病防治措施制定。

1、对象与方法

1.1对象

在知情同意情况下，以绵阳市辖区内各县（市、区）MSM为调查对象。纳入调查条件：过去1年内与男性发生过肛交或口交，年龄≥16岁，能正确理解调查内容。本研究通过绵阳市疾病预防控制中心伦理委员会审查。

1.2方法

于2018-2/10，绵阳市内各疾病预防控制中心与当地MSM社会组织合作，用“滚雪球”抽样法进行横断面招募调查。各地结合实际情况，从不同人口学及性行为特征的目标人群招募种子2～8人。调查在社会组织办公地点或群体干预活动前，由经统一培训的调查人员进行现场调查。

1.2.1测评工具

采用自行设计制作调查问卷，主要包括人口学特征、艾滋病相关社会行为及安全感等内容。艾滋病相关社会行为指本地居住时间、社区朋友数及性行为等。社区朋友数指认识当地的MSM朋友人数。性角色指目前在同性肛交中插入与被插入的关系，分插入方、被插入方和均可方。肛交有保护指近1次肛交使用、近6个月肛交每次使用安全套。安全感测评采用安全感量表（Security Questionnaire,SQ)[2]。本量表包括16个条目，人际安全感、确定控制感2个因子，分别反映在人际交往过程中个体的安全体验和对于生活的预测和确定感、控制感。2因子各包括8个条目，采取5级评分，计算2因子得分和量表总得分，评分越高表明其安全感越好，具有较好的信度及效度。本次调查，人际安全感、确定控制感、总量表Cronbach’α系数分别为为0.79、0.83、0.892，内在一致性较好，资料可信。

1.2.2实验室检测

参加调查的人员，现场采集静脉血5 ml进行HIV、梅毒螺旋体（treponema pallidum,TP）抗体检测。检测按照相关规定方法和程序进行，HIV筛查用酶联免疫吸附试验（Enzyme-linked immunosorbnt assys,ELISA），阳性的样本用蛋白印迹试验进行确认。TP筛查首先用ELISA，阳性的样本用梅毒甲苯胺红不加热血清试验检测，二者均阳性定义为TP阳性。

1.3统计分析

用EpiData 3.1软件建立数据库，采用SPSS 19.0软件进行统计分析。分析安全感与社会行为关系时，采用t检验进行单因素分析，方差不齐的采用方差不齐的检验值；多因素分析用多元线性回归，以安全感总分为自变量，单因素分析纳入自变量的标准为P<0.12，进行逐步回归法的多元线性回归分析。双侧检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1一般情况

共完成调查问卷1 132份，剔除安全感量表填写不完整的问卷18份，合格率98.41%(1 114/1 132）。调查对象年龄平均（28.28±8.92）岁（16～74岁）。文化程度高中及以下占44.43%(495/1 114）、大专及以上占55.57%(619/1 114），婚姻状况未婚/同居占81.15%(904/1 114）、在婚/离异丧偶占18.85%(210/1 114），职业学生占28.28%(315/1 114）、其他占71.72%(799/1 114），户籍本省占96.50%(1075/1 114）、外省占3.50%(39/1 114），性取向同性恋占83.36%(962/1 114）、双性恋及其他占13.64%(152/1 114）。

2.2安全感缺乏及主要原因

自认缺乏安全感84.11%(937/1 114），缺乏安全感原因：健康因素占29.78%(279/937），社会偏见和歧视占22.52%(211/937），未来不确定占10.78%(101/937），缺乏自信占8.00%(75/937），社会竞争大占5.23%(49/937），对同性恋身份困惑占5.12%(48/937），性伴关系稳定性占4.80%(45/937），经济和生活环境差占4.59%(43/937），其他占9.18%(86/937）。

2.3安全感测评

各因子分值分别为：人际安全感（29.94±5.68）分、确定控制感（28.51±6.20）分（8～40分），总分（58.45±11.23）分（16～80分）。

2.4血清学检测

HIV检测1 114人，阳性率3.77%(42/1 114）（既往阳性7人），是、否HIV检测阳性者安全感总分分别为（54.86±10.580）分、（58.59±11.236）分，差异有统计学意义（t=2.115,P=0.035);TP检测1 031人，阳性率4.17%(43/1 031），是、否TP检测阳性者安全感总分别为（57.28±10.13）分、（58.23±11.39）分，差异无统计学意义（t=-0.539,P=0.590）。

2.5安全感得分与艾滋病相关社会行为关系的单因素分析

不同本地居住时间、社区朋友数、寻找性伴场所、近6个月肛交数，是否近1年接受预防服务、近6个月肛交者安全感得分差异有统计学意义（P均<0.05）（表1）。

2.6安全感与艾滋病相关社会行为关系的多因素分析

本地居住时间≥1年、社区朋友数≥10人、近6个月肛交数≥2人、近6个月肛交有保护与安全感总分呈正向关联，近1年接受预防服务、性角色插入方、寻找性伴场所酒吧/浴室与安全感得分呈负向关联（P均<0.05）（表2）。

表1 2018年绵阳市MSM不同艾滋病相关社会行为其安全感得分情况

表2 2018年绵阳市MSM安全感得分与艾滋病相关社会性行为关系的多元线性回归分析

3、讨论

本次调查结果，当地MSM84.11%自认缺乏安全感，产生原因多种，健康因素（29.78%）、社会偏见和歧视（22.52%）、未来不确定（10.78%）是主要原因。由于社会因素和MSM特征，性关系复杂，行为的不确定性强，多性伴、无保护肛交普遍，HIV感染危险大[6,7]。随健康教育广泛开展，该人群对所面临的风险有所认识，同时社会歧视依然普遍，或极大增加其对健康，未来生活、工作和性伴等不确定性，成为安全感缺乏的主要因素。

调查结果显示，MSM安全感总分58.45分，与国内学生、城市居民等调查结果相近，总体处于中等水平[8,9]。安全感是在社会生活中有种稳定、不害怕的感觉和心理，是决定心理健康的最重要的因素[1]。MSM心理健康差，安全需求突出[4,5,10]。但本次调查结果MSM安全感较其他人群并未呈现明显不同。其原因，一方面研究报道青壮年、高文化、未婚的男性安全感相对较高[9]，本次调查对象为平均年龄28.28岁的男性，55.57%大专及以上文化，81.15%未婚，或一定程度提高了整体安全感评分。另一方面安全感是一种自我心理感觉，随着改革开放深入，社会经济、文化得到快速发展，社会环境极大改善，或明显提高了MSM对自身安全的主体感受。

研究发现，安全感与社会支持、年龄与社会支持呈正相关[11,12]，年龄较大安全感得分高[9]。结果表明，本地居住时间≥1年、社区朋友数≥10人者安全感得分较高。或这部分MSM年龄较大，在当地居住时间较长，熟悉生活环境，易于获得社会支持。同时其社会经历丰富，对生活有更高的自我掌控力，对可能出现的风险有更多的预期和应对信心。结果发现，近1年接受预防服务者安全感得分较低。预防服务是社区同伴教育者、专业防治机构向目标人群提供艾滋病防治服务和其获取防治信息的重要平台，同性恋预防服务接受率高[13]。或其心理健康状况较差[14]，更希望通过预防服务获取更多心理支持。但受制于预防服务目的所限，或事与愿违。提示预防服务应注重接受者的客观需求，提高服务的多样性。

性角色是个体在社会化过程中，逐渐形成适应于自己生理性别的行为规范，与人格发展，特别是男性化和女性化发展相关，性角色的插入方、被插入方更可能发展相对男性化、女性化的人格特征[15,16]。结果表明，性角色插入方安全感得分较低，或其在社会生活及性伴交往当中，在生理及心理上将担负更多男性化责任，但其年龄相对较小[17]，承担能力落后于角色期望，影响了其心理安全感。同时结果显示，酒吧/浴室寻找性伴与安全感呈负向关联。酒吧寻找性者年龄较小，浴室寻找性伴者已婚比例较大[18]，或面临更多身份认同困惑[19]和性取向与家庭、夫妻关系的矛盾冲突，降低了其安全感受。

多因素分析显示，近6个月肛交数≥2人、肛交有保护与安全感得分呈正向关联。多性伴者社群活跃性较强，在满足性需求和社群交往的同时获得更多来自性伴、社区朋友的社会支持[12]；同时防治工作深入，这部分MSM对艾滋病和所面临风险或有明确认知，性行为中更可能坚持使用安全套，增强了对自身健康的自信和安全感。同时血清学检测结果发现，HIV阳性的安全感得分低于HIV阴性的MSM。安全感与心理健康相关密切[1]，或安全感得分低的MSM其心理健康状况差，受心理应激驱使更可能发生多性伴等高危行为[4,5]，进一步说明MSM安全感与HIV感染的相关性，有效改善社会环境，提高目标人群安全感对艾滋病防治具积极作用。但MSM安全感对性行为影响或存在两面性，在安全套整体使用率不高的现实情况下，多性伴无形增加了高危性行为的潜在风险，切实促进安全性行为至关重要。

参考文献：

[1]莫雷.名家名著[M].广州：广东高等教育出版社，2002:322-332.

[2]丛中，安莉娟.安全感量表的初步编制及信度、效度检验[J].中国心理卫生杂志，2004,18(2):97-99.

[3]李银河.同性恋亚文化[M].北京：中国友谊出版社，2002:17-23.

[4]王毅，李六林，周万明，等.男男性行为者焦虑和抑郁症状与艾滋病知识、风险认知及性行为的关系[J].中华行为医学与脑科学杂志，2019,28(1):80-84.

[6]孙燕鸣，李桂英，孙伟东，等.北京市2017年同伴推动招募男男性行人群抽样效果分析[J].中华流行病学生杂志，2018,39(12):1576-1580.

[7]王毅，李六林，周万明，等.四川省绵阳市年轻男男性行为者艾滋病病毒、梅毒感染现况及梅毒感染影响因素[J].疾病监测，2018,33(10):849-853.

[8]张晓霞，黄丽.大学生安全感与恋爱关系满意度研究[J].健康研究，2017,37(1):71-73.

[9]汪海彬，方双虎，姚本先.芜湖市城市居民心理安全感的调查[J].卫生软科学，2009,23(4):455-457.

[10]王毅，李六林，樊静，等.基于马期洛需求层次理论的绵阳市男男性行为者求层次调查[J].预防医学情报杂志，2019,35(4):320-324.

[11]赵玉芳，黄金华，陈冰.主观社会阶层对主观幸福感的影响：安全感与社会支持的作用[J].西南大学学报（社会科学版），2019,45(3):106-112.

[12]王毅，李六林，樊静，等.男男性行为者社会支持与艾滋病相关因素的关系研究[J].预防医学情报杂志，2016,32(3):221-228.