首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 影像检验论文 > 临床检验论文 > 分析HIV抗体不确定标本的结果特征及影响因素

分析HIV抗体不确定标本的结果特征及影响因素

2020-05-28 1368 上传者：管理员

摘要：目的：分析人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体免疫印迹试验(Westernblot)检测为不确定标本的结果特征，探究不确定结果的影响因素。方法：对Westernblot试验检出的207例HIV抗体不确定标本从人群特征、条带阳性率、带型分布及随访复检结果进行分析。结果：1295例初筛阳性标本Westernblot结果总不确定率占15.9%，女性(20.5%)不确定率高于男性(13.9%),60岁以上不确定率(26.0%)明显高于其他年龄。p24条带阳性率最高，其中单独p24带型为151例，占73.0%。31例标本随访复检结果均为转阴或无进展。结论：HIVWesternblot不确定结果与性别和年龄有一定关系，与p24蛋白的非特异性反应是造成不确定结果的主要因素之一。

关键词：
临床检验
人类免疫缺陷病毒
结果不确定
蛋白质印迹法
加入收藏

人类免疫缺陷病毒（HIV）是引起艾滋病的病原体。HIV感染者的早期发现是有效预防HIV传播的首要环节，血清HIV抗体检测是目前诊断HIV感染的重要手段。HIV抗体检测包括筛查试验和确证试验[1]。目前使用最广泛的确证试验是免疫印迹试验（Westernblot）。Westernblot试验的结果分为HIV-1抗体阳性，HIV抗体阴性和HIV抗体不确定，对于Westernblot试验不确定结果，一般建议2～4周后复查或进行病毒核酸检测。这无疑增加了实验室诊断的困难，同时给患者带来极大困扰。本研究对实验室近期出现HIV抗体Westernblot试验不确定标本进行分析，探讨其影响因素。

1、资料与方法

1.1一般资料

收集2018年1月至2019年4月北京市海淀区、石景山区HIV筛查实验室送检的HIV初筛阳性标本及本实验室检出的HIV筛查阳性标本共1295例。病例来源主要包括医院门诊和住院患者、血液中心自愿献血者和海关出入境体检人员。

1.2仪器与试剂

全自动蛋白印迹仪购自新加坡MP生物医学亚太私人有限公司，型号AutoblotSystem20;HIV1+2型抗体免疫印迹试剂盒购自新加坡MP生物医学亚太私人有限公司。

1.3方法

按照试剂说明书进行Westernblot检测和结果判读，结果分为HIV抗体阴性、HIV-1抗体阳性和HIV抗体不确定。（1）阴性：没有出现特异性条带或者只有p17抗体且没有其他条带；（2）阳性：检出2个env(gp160/gp41和gp120）及任何1个gag(p17、p24、p55），或检出2个env(gp160/gp41和gp120）及任何1个pol(p31、p51、p66);(3）不确定：出现任何特异性条带，但不足以判定阳性。

1.4统计学处理

用Excel2007进行数据录入和初步整理，用SPSS13.0进行统计分析，百分率的比较采用χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2、结果

2.1不确定标本的人群分布

本研究共对1295例HIV初筛试验阳性标本进行了Westernblot检测，结果为HIV抗体不确定有207例，占15.9%。男女分别来看，1295例初筛阳性中，男性885例，Westernblot不确定123例，占13.9%；女性410例，Westernblot不确定84例，占20.5%。男性不确定率低于女性，差异有统计学意义（χ2=9.059,P<0.05）。

1295例初筛阳性病例中，有3例年龄记录缺失，其余1292例年龄范围为2～100岁，按年龄将初筛阳性病例分为4段进行分析，60～≤100岁组不确定率最高，达到26.0%；其次为<20岁组。经统计学检验，60～≤100岁组与其他年龄组相比，差异有统计学意义（χ2=14.816,P<0.05）。见表1。

表1不同年龄段病例的Westernblot不确定标本

2.2不确定标本的带型分布

Westernblot试验共检测分析10条HIV蛋白条带，gag蛋白p24阳性率最高，达83.6%，其后阳性率超过5%的条带依次为env蛋白gp160(10.1%）、gag蛋白p17(8.2%）和pol蛋白p66(5.8%),gag蛋白p39在不确定结果中则从未出现。从带型组合来看，207例不确定标本中共出现了19种Westernblot带型，其中单独p24条带带型最多，为151例，占72.9%,p24+p17带型为12例，排第2位，含有p24的带型还包括p24+gp160、p24+p66+gp160、p24+p51、p24+p31、p17+p24+p66、p17+p24+p31+p39等带型，但数量都较少。env蛋白gp160单独条带有9例，占4.3%,gp160+gp120为6例，占2.9%。pol蛋白p66单独条带8例，占3.8%，单独p51条带5例，占2.4%。见表2、3。

表2不确定标本中HIV蛋白条带的阳性率

表3不确定标本中Westernblot的带型分布

2.3部分不确定病例的随访检测结果

207例不确定标本中，对其中31例进行了2次随访检测，2次检测间隔周期从2～39周不等。随访标本的带型包括9种，其中单独p24条带回访19例，15例2次检测仍为p24,5例2次检测无条带。其余几种带型的2次随访结果与此类似，大部分随访检测中结果为无条带，少部分检测结果条带无进展：如p24+gp160、p51和p66。见表4。

表431例不确定标本的随访结果

3、讨论

HIV进入人体1～3个月后，人体免疫系统即产生针对HIV蛋白的各种特异性抗体，并在整个疾病的发展过程中持续存在，属于HIV感染的标志性抗体[2]。Westernblot是当前使用最广泛的HIV确证试验，它把HIV蛋白经电泳分离后，转印在硝酸纤维膜上，通过杂交染色来分别检测标本中所存在的HIV抗体。但是，由于标本的生物复杂性及免疫学反应的复杂性，Westernblot试验常常出现不确定结果。近年来，Westernblot检测为HIV抗体不确定的概率逐年上升[3]。国内多数研究表明，HIV初筛阳性标本中Westernblot不确定结果的概率为2%～15%[4,5,6,7]。本研究中1295例初筛阳性标本的Westernblot不确定结果为15.9%，较大多数研究数据偏高，推测可能源于以下两方面，（1）标本来源的复杂多样性：本研究中初筛HIV阳性标本大部分来源于三甲医院等大型医疗机构，北京医疗资源丰富，汇集了来自全国各地的患者，患者数量多，病种类型广泛，临床患者身体状况和免疫机能的多样性使Westernblot检测更易出现免疫学交叉反应。（2）初筛检测方法的灵敏度：本研究中HIV筛查实验室使用的HIV初筛试验以化学发光法为主，其中以雅培、罗氏等国际知名厂商的第四代化学发光试剂为主。第四代发光法HIV筛查试剂具有更高的灵敏度[8,9]，灵敏度升高也导致初筛假阳性过高[10,11]，这些初筛假阳性在Westernblot试验中也往往为不确定结果。

从Westernblot不确定标本所出现的带型来看，gag蛋白p24条带占据了主导地位，检出阳性率达到83.6%，这一结果较多数研究报道的结果偏高[12,13]，并且单独p24带型的结果也偏高，占总不确定结果数量的73.0%。另外，依据MP试剂说明书的判定规则，单独的p17条带判为HIV抗体阴性，因此在本研究中有19例结果为单独p17带型没有纳入不确定标本中，只有p17与其他条带同时出现时（如p17+p24），该标本结果才被判为不确定。因此，虽然在不确定标本中p17的阳性率为8.2%，低于env蛋白gp160的10.1%，但从总体标本的检出情况来看，gag蛋白p17的阳性率仅次于p24。研究表明，gag区条带不确定与HIV感染的关系不大，尤其是单一条带可基本上为非特异反应[14]。本研究随访检测中，19例单独p24带型病例均为无进展或者条带消失，这表明，单独p24带型基本属于非感染性的非特异反应。当然，由于本研究中随访病例数及随访次数有限，尚不能完全排除单独p24带型的标本感染HIV的可能，也有研究报道单独p24带型随访发生阳转[15]。综上所述，单一p24带型的不确定标本绝大多数为非特异性假阳性反应，但仍存在HIV病毒早期感染的较低可能。

关于造成HIVWesternblot试验非特异性反应的因素，一般认为与受检者本身的身体状况（如自身免疫性疾病、肾衰竭、透析、类风湿因子）、妊娠、疫苗接种或其他病原体感染（如结核杆菌、疟原虫等）有关[13]。本研究结果则显示，60岁以上老年人出现不确定结果的概率要明显增大，说明年龄可能也是一个重要的影响因素，推测这可能与老年人体内免疫功能部分失衡，容易产生干扰性交叉抗体有关。

随着以化学发光法为代表的HIV初筛检测试剂检测灵敏度的升高，初筛假阳性、Westernblot不确定结果增多会越来越明显。这虽然有助于更早发现早期感染者，减少漏检概率，但不确定结果给实验室诊断带来困难，对医疗机构的后续诊疗措施造成困扰，也给受检者造成沉重的心理负担。在2019年7月1日开始实施的卫生行业标准《艾滋病和艾滋病病毒感染诊断》中，核酸检测结果已经被正式作为HIV感染的诊断依据之一[16]。对于Westernblot不确定结果，尽早进行HIV核酸检测可能是最佳选择。

综上所述，HIVWesternblot试验不确定结果与受检者的性别和年龄有一定关系，p24条带在不确定结果中占绝对优势，单独p24带型结果主要是非特异性反应。

参考文献：

[1]中国疾病预防控制中心.全国艾滋病检测技术规范(2015年修订版)[S].北京:国家标准出版社,2015.

[2]李敬云.艾滋病检测方法与应用[M].北京:军事医学科学出版社,2005:30-31.

[3]高敏,吴守丽,严延生.HIV抗体不确定的影响因素及其检测方法的研究进展[J].中国艾滋病性病,2016,22(4):308-311.

[4]殷方兰,钟培松,张永,等.HIV抗体不确定结果影响因素的分析及对策[J].中国皮肤性病学杂志,2015,29(9):978-980.

[5]楚承霞,赵山平,刘芳芳.HIV抗体不确定标158例的结果及随访转归观察[J].检验医学与临床,2013,10(6):659-660.

[6]孙琦,徐莉,张化江,等.2011-2014年威海市HIV抗体筛查阳性标本的确证结果分析[J].中国艾滋病性病,2015,21(11):982-984.

[7]孙茂利,王晓立,司虹,等.大连市512份HIV抗体筛查阳性标本与确证结果分析[J].预防医学论坛,2015,21(1):33-35.

[8]陈苏苏,陈蕾,吴越人,等.HIV血清抗体免疫学检测结果分析[J].检验医学与临床,2017,14(6):832-833.

[9]吴春磊,李婧,邓安彦,等.ELISA法和化学发光法在感染性免疫检查中的比较分析[J].国际检验医学杂志,2017,38(16):2302-2304

[11]张晓红,张倩,周学红,等.雅培化学发光法在HIV筛查试验中假阳性分析[J].标记免疫分析与临床,2013,20(1):43-46.