科学的教育评价是促进大学发展的重要指挥棒，引领大学朝着正确的方向发展。作为教育评价的一种重要类型，学科评价是掌握学科建设成效的工具，是学科建设的风向标，在一定程度上对促进学科凝练优势特色方向、重视学科自身发展短板、构建科学合理的学科生态有一定的指引作用。但目前各类学科评价依然存在不合理的现象，需要扭转不科学的评价导向。以风景园林学学科评价为研究对象，比较分析国内现行各类评价的机理与指标体系，提出存在的问题和基于风景园林学科建设特点的分类评价建议，对促进风景园林学科发展具有理论与现实意义。

一、风景园林学科概况及典型特征

（一）学科发展历程

风景园林是一门既古老又年轻的应用型学科[1]，可追溯至19世纪末20世纪初，在古典造园、风景造园基础上通过科学革命方式建立起来的新的学科范式。1828年“Landscape Architecture”这一英文词汇正式出现，标志着世界风景园林学科的孕育与创立[2]。1900年，美国哈佛大学在世界上第一个创立了风景园林专业（Landscape Architecture Program），开始了风景园林学科现代的、系统性的专业教育[3]。中国风景园林文化历史悠久，是世界三大园林发源地(西亚、希腊和中国)之一，中国传统园林在世界园林中独具特色，但在国内建立这一门现代学科，却是新中国成立以后。1951年，由清华大学梁思成、吴良镛先生和北京农业大学汪菊渊先生建立了我国第一个造园专业[4]。2011年3月，国务院学位委员会公布《学位授予和人才培养学科目录（2011年）》，“风景园林学”正式成为一级学科，列在工学门类，可授工学、农学学位。2022年9月，国务院学位委员会、教育部印发《研究生教育学科专业目录（2022年）》，风景园林学一级学科建制被取消，不再具有学术型博士、硕士学位授予资格，保留专硕增加专博学位授予资格。生态文明视角下，风景园林顺应了生态文明建设的“生态化”“集和化”“体系化”三大发展趋势[5]，风景园林学科的发展不应随着学科建制取消而停滞，无论从追溯历史还是从展望未来的角度，对风景园林学科的研究都有其必要性。

（二）学科的典型特征

1.交叉性。

风景园林学科是一个高度交叉的学科，具有典型的交叉学科特征。从学科方向角度，风景园林包含风景园林历史与理论、园林与景观设计、地景规划与生态修复、风景园林遗产保护、风景园林植物应用、风景园林技术科学等六个学科方向，各方向有不同的侧重点，研究理论与方法需要多个学科相互交叉、相互运用。风景园林历史与理论方向偏向于理论研究，以历史学、美学、伦理学、社会学、生态学、设计学、管理学为理论基础，其他五个方向偏向于实际应用。从学科人才培养的角度，学科培养的学生也要求具有交叉复合的其他学科知识储备。在《学位授予和人才培养学科目录（2018年）》中，风景园林学科是111个一级学科中可授予2个学位的19个一级学科之一，既可授予农学学位，也可授予工学学位。

2.综合性。

风景园林是科学与艺术的结合、工程与人文的叠加[6]。从学科所需知识储备角度，风景园林学科需要融合工、理、农、文和管理学等不同门类的学科知识，综合应用科学和艺术手段，交替运用逻辑思维和形象思维方法[3]。以风景园林空间营造、景观生态学和风景园林美学三大基础理论为例，它们是以建筑学、城乡规划学、生态学和美学的基础理论与方法为内核，广泛吸收相关自然与人文学科的知识体系而形成，包含地理学、地质学、植物学、水文学、气候学和土壤学等自然学科，历史学、社会学、艺术学、游憩学、文化人类学和管理学等人文学科，以及环境科学与工程、土木工程、水利工程和测绘科学与技术等工科学科。在风景园林学科上有所建树的人其更具有统筹协调和宏观把握的能力。

3.应用性。

风景园林学科的产生区别于其他需要基础原始创新的一级学科，它是随社会经济发展应运而生的学科体系。在当今社会发展需求下的风景园林学科，是以协调人与自然关系为根本使命，以保护和营造健康优美的高品质景观环境为基本任务，综合运用科学与艺术的手段，研究、规划、设计和管理自然和建成环境，以协调人与自然之间的关系为宗旨，保护和恢复自然环境，营造健康优美人居环境的应用型学科[3]。园林与景观设计、地景规划与生态修复偏向于设计与规划应用，风景园林遗产保护偏向于管理应用，风景园林植物应用偏向于农科应用，风景园林技术科学偏向于工科应用。随着生态文明、美丽中国、乡村振兴等国家重大战略的推进和“两山”理念的深化，风景园林相关的专业人才市场需求旺盛。

二、风景园林学科评价现状与问题

（一）学科评价概况

在国内，学科评价均为第三方评价，主要有教育部学位中心的学科评估、软科中国最好学科排名、中国科教评价网学科专业评价以及艾瑞深校友会学科排名等。学位中心学科评估已开展五轮；软科、中国科教评价网学科评价已开展多年，艾瑞深校友会于2019年首次发布了一级学科排名。在国内一级学科排名中，四类评价都按照教育部公布的一级学科目录进行。

（二）风景园林学科评价现状

1.参评数、入榜数情况。

四种类型的学科评价计算的入榜比例不一，学位中心学科评估、艾瑞深校友会取参评学科的前70%，软科取前50%，中国科教评价网为前20%。不同学科评价中风景园林学科参评数和入榜数见表1。

表1不同学科评价中风景园林学科参评数和入榜数  

2.前10%学科分布情况。

不同学科评价中排名前10%学科具体高校分布见表2。

表2风景园林学科排名前10%的高校分布 3.评价指标体系比较分析。

评价指标体系是学科评价的“灵魂”，也是学科建设成效量化的标准。将各类评价的一级指标归类为师资队伍、人才培养、科学研究、社会服务、国际交流与合作及其他六部分，在风景园林指标体系中各一级指标占比及是否单列见表3。

从指标体系单列情况看，学位中心学科评估设计了99套指标体系，将风景园林、建筑学、城乡规划学共用一套指标体系；软科仅在科研成果获奖、学术论文、高端人才等指标区分文科、艺术学科与理工农医类学科；中国科教评价网与艾瑞深校友会全部一级学科共用一套指标体系。

表3不同学科评价指标体系的单列情况及一级指标占比  从一级指标占比看，四种学科评价的侧重点有所不同，对学科发展的要素有不同观点。学位中心学科评估各部分均有涉及且分布较合理，把人才培养放在首位且提高了比重，增加了立德树人、师德师风、课程教学改革等评价指标。各评价中科学研究占比都较高。软科排名将师资队伍占比、中国科教评价网排名将学科影响力等其他指标占比排在第二位也体现了不同评价指标体系的多元化和考虑学科评价重点的差异化。

4.二级指标、三级指标选择频次比较分析。

一级指标选择相当于确定了评价框架，二级指标及三级指标的选择即是确定了评价的考察点。本文对不同学科评价中二级指标、三级指标选择频次进行对比，具体见表4。

表4各学科评价中二级指标、三级指标选择频次  

从选择频次看，不同评价都聚焦公认的、易于量化、易于比较、易于获取的指标。科研获奖、高水平论文、科研项目、教学成果奖、国家级教材、高层次人才是常见的指标。

5.评价指标一致性检验。

不同学科评价指标体系的目标均是争取在最大限度上满足社会各界、用人单位、学生及家长的需求，同时使得各高校审视自身不足，继续发挥自身特殊与优势。基于该目标，若不同学科评估指标体系对评价对象的评价一致性越高，则在一定程度上表明不同评估指标体系均设置得较为规范、合理，反之，则表明各种指标体系设置不够科学、完善[7]。

Kendall W相关系数（肯德尔和谐系数）是衡量评价信度的一种方法，用于表示多列等级变量相关程度。肯德尔和谐系数的取值区间为[0,1],其值越大，表示等级变量之间的相关性越高，即评价的一致性越高。Kendall's tau-b等级相关系数是反映两个等级变量相关程度的量。

首先利用肯德尔和谐系数检验四类学科评价指标体系评估结果的一致性，进一步采用Kendall's tau-b等级相关系数衡量四类指标体系两两之间的相关性。采用第四轮学科评估、2020年软科学科排名、2020年中国科教评价网学科专业排名、2019年艾瑞深校友会学科排名的数据进行比较，总体数据见表5。

表5四类学科评价风景园林学科评价排名 如表5可见，不同的学科评价指标体系入榜的高校不尽相同，例如：昆明理工大学仅在艾瑞深校友会的学科排名中入榜，这种情况将导致数据缺失。因此在对四类学科评价指标体系计算肯德尔和谐系数时，选取在四类评价中均有入榜的高校，包括清华大学、北京林业大学等11所高校。经计算，得到肯德尔和谐系数为0.09，处于较低水平，显著性P值为0.397>0.05，表明四类学科评估的结果是不一致的。根据上述结果已知四类学科评价的一致性较低，进一步探究学科评价两两之间的相关性（一致性），其相关性由Kendall's tau-b等级相关系数表示，Kendall’s tau-b等级相关系数取值区间为[-1,1]，其值越接近1，相关性越高（见表6）。

表6风景园林四类学科评价肯德尔和谐系数  

四类学科评价的Kendall's tau-b等级相关系数见表7。

表7 Kendall's tau-b等级相关系数  

根据表7，学位中心学科评估与艾瑞深校友会的相关系数为0.707，且结果显著，表明这两个学科评价之间具有显著的相关性，一致性较高。而对于其他几类学科评价而言，即使结果显著，但等级相关系数均不高，意味着他们之间存在较低的相关性。

6.剔除前10%学科评价指标一致性检验。

对于风景园林学科实力较强的高校而言，其在各类学科评价中均有可能更靠前，在一定程度上会抬高各类学科评价的一致性。因此剔除排前10%的高校，包括清华大学、北京林业大学、同济大学等7所高校数据，重新进行计算肯德尔和谐系数以及肯德尔tau-b等级相关系数见表8。

表8剔除前10%风景园林四类学科评价肯德尔和谐系数  根据表8的结果，肯德尔和谐系数为0.131，且不显著，表明剔除部分样本后四类学科评价的一致性很低，或者说四类学科评价不具备一致性。进一步计算Kendall's tau-b等级相关系数，评估学科评价两两之间的相关性见表9。

表9剔除前10%学科Kendall's tau-b等级相关系数  

表9的结果与表7类似，学科评价指标体系之间的相关性进一步降低，软科与中国科教评价网之间甚至出现了负相关。

通过计算肯德尔和谐系数评价四类学科评价结果的一致性，进一步计算Kendall's tau-b等级相关系数深入剖析指标体系两两之间的相关性，最后剔除风景园林学科前10%的高校，保证结论的稳健性。结果表明四类学科评价的一致性较低，总体上学科评价结果两两之间的相关性也不高。在剔除学科排名前10%高校的样本后，结论仍保持一致，保证了结论的稳健性。此外，一致性检验在样本量上存在一定的不足，为计算肯德尔和谐系数，需要保证高校在四类学科评价体系中均上榜单，否则将出现缺失值导致系数无法计算。而即使利用全部样本，亦只采用了11所高校。

（三）学科评价存在的问题

1.背离本学科特性的评价易造成本学科建设同质化。

学科评价在一定程度上促进学科审视自己在学科建设中所处的方位以及存在的问题，但同时也触动学科“缺什么补什么”。通过学科评价发现短板，在建设过程中有意识地调动资源、发挥学科能动性补齐“短板”，有利于学科发展。学科声誉关乎学科优质生源的吸引、科研资源的获取、优秀人才的加盟，甚至影响着学校声誉，高校不得不采取一定的干预措施建设学科，易被学科评价牵着鼻子走，从而产生“什么都要补”“重金补短板”的现象，这与学科发展规律、学科生态运行相违背，造成学科建设同质化。就本学科而言，高层次人才、国家级科研成果奖是学科较大的短板，学科潜下心培养若干个高层次人才、培育若干个高水平科研成果也未尝不可，但是从本学科特性来讲，本学科更加偏向于应用性，相关评价工具社会服务和国际交流与合作指标的缺失恰恰是本学科所需要的，不合理的评价导向易使学科偏离特色优势的建设，与特色更特、优势更优的建设初衷相背离，出现学科建设同质化和偏离性。此外，学科评价一致性较低也易造成学科评价失去公信力。在前文的分析中，除前10%学科以外，处在学科“中坚力量”的大部分高校在不同的学科评价结果差异明显，甚至有的高校在两类学科评价之间差14名。评价结果的差异极易造成学科评价失去公信力，让“指挥棒”失去本来的设计初衷。

2.部分指标设计不符合本学科建设实际。

“零”指标的设计不符合学科建设实际。被选择频次最高的“科研获奖”指标，除学位中心学科评估允许提供其他代表性科研获奖外，其它评价工具都将其设定为国家“三大奖”（自然科学奖、技术发明奖、科学技术进步奖）和教育部人文社科奖，由于风景园林学科偏向于应用研究，近年来在这些奖项上的获奖数几乎为零。被选择频次排在第二的“高层次人才”指标，学位中心学科评估淡化高层次人才头衔，考察代表性师资，在备注中可体现“获得重要荣誉称号、在重要期刊或社会组织担任职务”等情况，其余三类评价工具都将这个指标设定为院士、长江学者、万人计划、国家杰青、优青等国家级人才，而纵观本学科，院士仅有一人，长江学者、万人计划、国家杰青、优青等国家级人才皆为零。被选择频次排在第二的“高水平论文”指标，学位中心学科评估考察学术论文质量时要求从本学科发表的学术论文中凝练出5项标志性学术成果，分别简述其原创性、前沿性、突破性创新内容和学术贡献，并规定了中文期刊数量，更聚焦学术论文对学科方向的支撑度。个别评价工具认为本学科属于工学门类而将其简单归为理工农医类学科，指标只参照SCI、SSCI等国外期刊，偏离了本学科与人文社科、艺术、农林类学科交叉的实际。在反“四唯”破“五唯”的背景下，设置一些“零”指标，即在横向比较下都没有相关业绩的指标，容易产生指标设计与学科建设的初衷相背离、学科评价不科学、不准确、不严谨等问题。

此外，指标体系高度一致忽视了学科的个性化特征。中国科教评价网和艾瑞深校友会将一套指标体系完全用于所有学科评价，软科虽然对指标体系进行区分，但仅仅单纯按照文科和理工科区分。学位中心学科评估针对不同学科设计了不同的指标体系，但使用的核心指标基本一致，各学科总体差异并不大。

3.一级指标占比不利于本学科生态构建。

高校的落脚点是人才培养，高校的科研也是为社会服务，但是重科研轻人才培养，重科研忽略社会服务的指标设计不利于学科生态构建。学科各功能之间相互关联、缺一不可。学科师资队伍结构合理且有明确的研究方向和教学科研团队，可推动学科的人才培养和科学研究；科研创新能力的提高可反哺人才培养和社会服务；国际交流与合作可推动师资队伍建设和科学研究能力提升；各功能的良性互动可形成一个螺旋上升的学科生态。通过对学科评价中一级指标占比对比，认为评价指标设计存在不合理现象。例如软科排名，科学研究比例达到54.6%，人才培养比例仅21.2%。学位中心学科评估社会服务占5%，对应用性强的本学科来看则显得偏少，很难反映本学科服务社会的成效。软科、中国科教评价网、艾瑞深校友会等学科评价未体现社会服务、国际交流与合作等指标，指标体系设计不全面，以偏概全，未能很好反映本学科建设成效，不利于学科生态构建。

三、对风景园林学学科评价的建议

在前文对风景园林学科的特征及学科评价存在问题分析的基础上，提出完善本学科评价的建议。

一是根据学科特点单独设置指标，适当增加主观评价比例。风景园林学科能直接量化的指标相对其他一级学科少。应根据学科特点单独设置指标，避免指标“同一化”。在客观评价相对较少的情况下，可以参照第四轮学科评估引入同行专家主观评价，“同行评同行”，第五轮学科评估中基于客观事实、基于证据链的主观评价，有助于更加科学合理地评判学科建设成效，也有利于学科内部之间横向比较，有利于同行之间相互交流学科建设经验。

二是避免设计“零”指标，设计符合学科发展实际和学科发展规律的各类指标。开展学科评价前应充分调研，吸纳学科专家的意见与建议。针对本学科都没有任何业绩的指标不能作为唯一指标来评价，可以根据学科性质的不同个性化设计符合学科发展实际和学科发展规律的相关辅助或者替代指标，如第四轮学科评估为风景园林、建筑学、城乡规划学等学科将《中国园林》等学科领域公认的高水平期刊论文纳入高水平论文评价范畴，将梁希林业科学技术奖、国内、国际建筑设计获奖纳入科研获奖评价范畴。第五轮学科评估由学科提供相关的代表性论文、代表性科研获奖，交由业内专家评价，不直接以数量定英雄，也是评价手段的一种进步。除此之外，还可设计行业内普遍认可的指标，如评价学科师资队伍，可将本学科的高水平学术兼职设计为一个指标，将学科的学科评议组专家、教指委专家、行业内高水平期刊编委、行业公认的学会任职等学术兼职列入指标范畴；评价学科人才培养，可设计学科生源质量作为评价指标，来比较学科的影响力与吸引力；本学科与产业联系紧密，横向课题、规划设计等指标，可设计作为社会服务的二级指标。此外，虽然不同的学科评价指标都有不同的设计初衷，但应保持同一学科的评价指标相对统一，同时在采集数据的口径和范围也应保持相对统一，这样有利于科学评价同一学科的建设成效。

三是顺应高教发展形势，科学合理设置一级指标占比。当前高等教育发展形势是全面回归人才培养，在反“四唯”破“五唯”的背景下，科技部等部门2020年发文明确要求要科学、理性看待学术论文，注重论文质量和水平，规范使用SCI论文等进行评价。在此背景下，应更加科学合理设置科学研究指标，比重占50%以上的相关评价工具可酌情调整指标占比。以本学科为代表的应用型学科，应更多关注人才培养，适当提高人才培养占比，如第五轮学科评估设置的思政教育成效、代表性毕业生、代表性在校生、国家一流课程、代表性教学成果奖等指标较为全面的评价人才培养水平。另外，社会服务、国际交流与合作、学科影响力等一级指标也应设计到学科评价指标体系中去，保证学科评价体系的完整。第五轮学科评估设置的社会服务典型案例、学生出国（境）访学经历、学历留学生、在国际学术会议上的报告情况、学科声誉调查等指标较为合理。

四、学科评价给风景园林学科生态建设路径的启发

学科生态是指办学水平较高的院校所属学科的发展状态、相互关联以及在此基础上形成的学科资源配置的综合体系，包含学科方向、学科团队、学科领军人才、学科基地、学科环境等诸要素[8]。学科生态包含学科之间的关系、学科内部各要素之间的联系、学科内部要素与外界环境之间的联系。风景园林一级学科成立12年以来，学科得到快速发展，未来的学科发展方位思考不能完全依照现行学科评价的指引，但需要在反思学科评价的背景下，结合前瞻性和操作审慎性来思考学科发展。根据前文的分析，提出学科评价为风景园林学科生态建设路径的启发。

（一）学科之间———巩固学科发展地位，促进学科之间协同发展

本学科被确定为“双一流”的高校仅有4所（北京林业大学、清华大学、同济大学、东南大学），其中3所是以工科见长的一流综合大学，1所是以农林为特色的一流学科建设高校。除综合性高校之外，本学科前10%学科主要分布在理工类高校和农林类高校，从这些高校的其他前10%学科分布来看，理工类高校分布在工学门类（如建筑学、测绘科学与工程等学科），农林类高校分布在农学门类（如林学、园艺学等学科）。风景园林学科属于高度交叉的综合应用学科，它在理工类高校和农林类高校的存在和发展很大程度上能带动工学、农学类学科发展，同时与工学、农学学科共同组成学科群服务国家战略和全产业链发展。另一方面，工学、农学学科为风景园林学学科的发展提供原始理论基础。风景园林学科与工学、农学学科之间是相辅相成、互为支撑的关系，是科学合理的学科生态中不可或缺的一部分。应继续夯实风景园林学科的发展地位，促进学科之间协同发展。

（二）学科内部各要素之间———凝练学科特色方向，提升学科整体建设水平

学科建设包含师资队伍、人才培养、科学研究、社会服务等学科内部各要素的建设。所有学科内部要素的建设都离不开学科特色方向的凝练。学科特色方向是区别于同类型学科最明显的特征，也是学科建设的最大优势。就风景园林学科而言，在《学位授予和人才培养一级学科简介》中列举了本学科的六个方向，这为风景园林学科的学科建设方向凝练提供了思路，但是学科方向随着时间和社会的发展会不断变化，应根据自己的办学和科研的特色与优势来凝练学科方向，特别是思考和其他学科交叉产生新的学科方向。在学科特色方向的引领下，主动围绕学科优势与特色，以培育“大团队”的思路加强师资队伍建设；以培养符合社会发展需求的风景园林人才加强本科教育和研究生教育；以培育“大项目”“大平台”、高水平论文、高水平科研成果奖等为目标提升科学研究水平；以国家战略和“两山”理念为指引，提升社会服务水平。学科建设以上各个功能缺一不可，应利用现有的资源条件或创造条件整体推进学科发展。

（三）学科内部要素与外界环境之间———创新学科建设举措，学科专业产业一体化建设

正确处理好学科与专业、学科与产业、专业与产业之间的关系，深入推进学科专业产业一体化建设。学科建设和专业建设共同为社会服务，进而实现文化的传承创新。两者存在天然的知识链联系，其中学科是“源”、专业是“流”。学科是专业的灵魂，专业是学科的载体[9]。而学科建设与专业建设最终的目标是为社会培养有用之才，服务地方产业。就风景园林学科而言，为社会培养能够融合科学与艺术、综合应用形象思维与逻辑思维的创新型应用人才是其培养目标。随着人居环境类学科专业越来越被社会关注和认可，风景园林相关本科专业、硕博点已成为报考热门，特别是2022年风景园林专业型博士点顺利进入学科专业目录，为风景园林学科人才培养带来了新的发展机遇。社会需要什么样的风景园林人才、风景园林科应该培养什么样的人才等问题是风景园林学科建设中值得思考的问题。风景园林的应用性特点使其更加接近产业前沿，可充分利用产业优势，开展产教融合本硕博人才联合培养，提高人才培养质量。在“双一流”的背景下，积极创新学科建设举措，破除学科专业产业之间的壁垒，加强学科专业和产业之间的联动，为推进学科专业产业一体化建设提供智力支持和制度支撑，从而更好地推动学科发展。

参考文献:

[1]张晋石,杨锐.世界风景园林学学科发展脉络[J].中国园林,2021,37(1):12-15.

[2]杨锐.中国风景园林学学科简史[J].中国园林,2021,37(1):6-11.

[3]国务院学位委员会第六届学科评议组.学位授予和人才培养一级学科简介[M].北京:高等教育出版社,2013.

[4]李嘉乐,刘家麒,王秉洛.中国风景园林学科的回顾与展望[J].中国园林,1999,15(1):40-43.

[5]刘滨谊.生态文明新时代中国风景园林学科的使命[J].中国园林,2023,39(1):6-13.

[6]杨锐.风景园林学科专业发展评估､困境与突破[J].中国园林,2023,39(1):23-25.

[7]阮冬玲.国内大学排行榜指标体系比较研究[D].湖南:湖南师范大学,2014.

[8]张梅珍.行业特色大学综合改革进程中的学科生态重构[J].中国高教研究,2015(12):88-91.

[9]赵金锋,王红岩,何艳华.应用型本科院校学科专业一体化建设的基本策略[J].职业技术教育,2012,33(35):17-19.

基金资助:中国高等教育学会2023年度高等教育科学研究规划课题“地方高校产教融合模式创新发展研究——基于校企合作典型案例的分析”(23CJRH0406);浙江省研究生教育学会2022年度研究课题“产教融合背景下地方高校交叉学科与学位点建设研究”(2022-022);浙江农林大学2022年度“十四五”教学改革重点项目“浙江省地方高校产教融合模式研究——基于‘校企合作双百计划’典型案例的分析”(ZDJG22030);

文章来源:蒋超,魏玲玲,许晓东等.风景园林学科评价现状､问题及建议[J].湖北经济学院学报(人文社会科学版),2023,20(11):154-160.