首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 外科论文 > 神经外科论文 > 标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果

标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果

2025-01-20 77 上传者：管理员

摘要：目的探讨标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术在治疗重型颅脑损伤中的临床效果，为临床治疗方案的选择提供参考。方法选取2021年1月至2023年12月仪征市人民医院收治的60例重型颅脑损伤患者，根据手术方式的不同分为对照组（30例，常规去骨瓣减压术治疗）和观察组（30例，标准大骨瓣减压术治疗）。术后均对患者进行6个月的随访。观察并记录两组患者术前及术后1、3、7 d的颅内压，术前、术后7 d脑氧摄取率（CEO2）、颈内静脉血氧饱和度（SVO2）、脑灌注压（CCP）、达峰时间（TTP）、脑血容量（CBV），术前、术后1个月格拉斯哥昏迷评分（GCS），术前、随访6个月后的美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分，随访6个月后格拉斯哥预后评分（GOS），以及住院期间并发症情况。结果与术前比，术后1～7 d两组患者颅内压水平均呈降低趋势，且观察组各时间点均低于对照组；术后7 d两组患者CEO2、SVO2、CCP、CBV水平均升高，且观察组均高于对照组；TTP均缩短，且观察组短于对照组；术后1个月两组患者的GCS均升高，且观察组高于对照组；随访6个月后两组患者的NIHSS评分均下降，且观察组低于对照组；随访6个月后观察组患者的GOS高于对照组（均P<0.05）；住院期间，观察组患者并发症总发生率低于对照组，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论与常规去骨瓣减压术相比，标准大骨瓣减压术在治疗重型颅脑损伤中能够更有效地降低颅内压，改善脑氧代谢和血流动力学，更有助于患者术后的神经功能恢复，且安全性良好。

关键词：
危急重症
常规去骨瓣减压术
标准大骨瓣减压术
重型颅脑损伤
颅内压;脑氧代谢
加入收藏

重型颅脑损伤作为神经外科领域的危急重症,多由车祸､跌落或暴力冲突等外力冲击导致颅骨骨折､脑挫裂伤及颅内血肿所引发,其临床表现多样,如瘫痪､肢体功能丧失等｡常规去骨瓣减压术通过切除部分颅骨缓解脑水肿压迫,能在一定程度上缓解颅内高压,为受损脑组织提供空间,但仍存在骨窗较小､术后颅内压控制不理想等局限性[1]｡标准大骨瓣减压术通过扩大骨窗､优化术野,有助于更彻底地清除血肿与挫伤脑组织[2],但目前临床对其长期疗效及患者恢复质量的影响尚缺乏深入探究｡鉴于此,本研究旨在分析标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中的临床效果,现报道如下｡

1、资料与方法

1.1一般资料

选取2021年1月至2023年12月仪征市人民医院收治的60例重型颅脑损伤患者,根据不同手术方式分为对照组(30例)和观察组(30例)｡对照组患者中男性18例,女性12例;年龄25~65岁,平均(52.56±3.23)岁;血肿情况:蛛网膜下腔出血7例,急性硬膜下血肿6例,广泛性脑挫裂伤6例,急性硬膜外血肿11例｡观察组患者中男性17例,女性13例;年龄24~66岁,平均(53.12±3.58)岁;血肿情况:蛛网膜下腔出血5例,急性硬膜下血肿7例,广泛性脑挫裂伤8例,急性硬膜外血肿10例｡两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),组间具有可比性｡纳入标准:⑴符合《颅脑创伤临床救治指南》[3]中重型颅脑损伤的相关诊断标准,且经影像学检查确诊;⑵受伤至入院时间≤6h;⑶具备手术指征｡排除标准:⑴合并严重脏器功能障碍;⑵合并手术禁忌证;⑶合并既往颅脑手术史;⑷合并颅内肿瘤;⑸合并自身免疫系统疾病或凝血功能障碍｡本研究符合《赫尔辛基宣言》的相关伦理学要求,且患者或家属均已签署知情同意书｡

1.2治疗方法

术前全面评估两组患者状况,包括颅脑损伤程度､生命体征与意识状态,备好器械,实施全身麻醉｡对照组采用常规去骨瓣减压术,根据患者病情选择合适的手术切口,通常为额颞瓣或颞顶瓣,从颧弓上耳屏前1cm向后上方延伸至顶骨正中线,再向前沿正中线至前额发际内｡切开皮肤､皮下组织和帽状腱膜后止血,翻开皮瓣,使用一次性无菌颅骨钻头(重庆西山科技股份有限公司,渝械注准20192030229,型号:LTT09M.DS)进行钻孔,应用动力系统(安世佰动力股份有限公司,国械注进20172040884,型号:SC2101)开颅,连接钻孔形成骨瓣,骨窗大小约8cm×10cm,清除颅内血肿和挫伤脑组织,必要时切除部分额极或颞极脑组织进行内减压｡观察组采用标准大骨瓣减压术,采用改良翼点入路,手术切口与对照组相同｡使用一次性无菌颅骨钻头钻孔,并使用动力系统开颅,连接钻孔形成骨瓣,骨窗大小为12cm×15cm,咬除蝶骨嵴,使骨窗下缘平行于颧弓,充分暴露额叶､颞叶､顶叶及前､中颅窝底｡清除颅内血肿和挫伤脑组织,切除部分额极和颞极脑组织进行内减压,必要时打开侧脑室释放脑脊液｡两组患者均进行常规止血､检查脑脊液漏情况并置入引流管,最后关闭术腔,进行头皮缝合｡术后给予两组患者抗感染､降颅压､营养支持等常规术后治疗,并进行6个月的随访｡

1.3观察指标

⑴颅内压｡分别于术前及术后1､3､7d采用颅内压监测仪(法国索菲萨SOPHYSA,国械注进20163072108,型号:PSO-3000)监测患者的颅内压｡⑵脑氧代谢和脑血流动力学指标｡在术前及术后7d于桡动脉和颈内球静脉球部采集血液3mL,并采用全自动血气､电解质和生化分析仪(罗氏诊断公司,国械注进20182222686,型号:cobasb123)测定颈内静脉血氧饱和度(SVO2)､血红蛋白(Hb)浓度､动脉血氧饱和度(SaO2)､动脉血氧分压(PaO2)及颈静脉球血氧饱和度(SjvO2)､颈静脉球血氧分压(PjvO2),参照Fick公式计算脑氧摄取率(CEO2),动脉血氧含量(CaO2)=1.34×Hb×SaO2+0.0031×PaO2,颈静脉球血氧含量(CjvO2)=1.34×Hb×SjvO2+0.0031×PjvO2,CEO2=[(CaO2-CjvO2)/CaO2]×100%｡采用X射线计算机体层摄影设备[佳能医疗系统(中国)有限公司,国械注进20173300830,型号:AquilionONETSX-301C]测定脑灌注压(CCP)､达峰时间(TTP)､脑血容量(CBV),颈总动脉开始显影至达到峰值强度之间的时间间隔即TTP｡⑶意识状态､神经功能及预后｡分别于术前和术后1个月后采用格拉斯哥昏迷评分[4](GCS)评估患者的意识状态,GCS总分3~15分,评分越高表示患者意识状态越好;采用美国国立卫生研究院卒中量表[5](NIHSS)评估术前和随访6个月后患者的神经功能,NIHSS总分0~42分,评分越低表示患者神经功能缺损程度越轻;于随访6个月后采用格拉斯哥预后评分[6](GOS)评估两组患者的预后效果,GOS分级共1~5级,评分越高表示患者预后越好｡⑷术后并发症｡记录并比较两组患者住院期间的并发症发生情况,包括颅内感染､脑积水､再出血､切口感染等｡术后并发症总发生率为各项并发症发生率之和｡

1.4统计学方法

采用SPSS26.0统计学软件分析数据,计量资料经S-W法检验符合正态分布且方差齐,以(x ±s)表示,组间比较采用独立样本t检验,手术前后比较采用配对t检验;计数资料以[例(%)]表示,采用χ2检验｡P0.05为差异有统计学意义｡

2、结果

2.1两组患者颅内压比较

与术前比,术后1~7d两组患者颅内压水平均呈降低趋势,且观察组各时间点均低于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05),见表1｡

表1两组患者颅内压比较

2.2两组患者脑氧代谢和脑血流动力学指标比较

与术前比,术后7d两组患者CEO2､SVO2､CCP､CBV水平均升高,且观察组均高于对照组;TTP均缩短,且观察组短于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05),见表2｡

表2两组患者脑氧代谢和脑血流动力学指标比较

2.3两组患者预后效果比较

与术前比,术后1个月后两组患者的GCS均升高,且观察组高于对照组;随访6个月后两组患者的NIHSS评分均下降,且观察组低于对照组;随访6个月后观察组患者的GOS高于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05),见表3｡

表3两组患者预后效果比较

2.4两组患者并发症比较

住院期间,观察组患者并发症总发生率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05),见表4｡

表4两组患者并发症比较

3、讨论

去骨瓣减压术是治疗重型颅脑损伤的重要方法,其中常规去骨瓣减压术的优点在于操作相对简单,能较快地降低颅内压,为挽救患者生命争取时间,但也存在骨窗面积有限等局限性[7]｡

标准大骨瓣减压术通过去除较大面积颅骨,便于更彻底地清除颅内血肿,进而有效降低颅内压｡重型颅脑损伤可能导致脑组织肿胀､出血等,引发颅内高压,进而可能导致脑疝等严重并发症[8]｡本研究结果显示,与对照组比,观察组术后1､3､7d的颅内压及NIHSS评分均更低,GCS评分更高,两组患者并发症总发生率比较,差异无统计学意义,这提示标准大骨瓣减压术能更有效地降低患者的颅内压,改善神经元功能,提高预后效果｡尽管两种手术方式在安全性上无显著差异,但标准大骨瓣减压术在减少并发症方面仍有优势,这可能与该术式减少了对脑组织的二次损伤有关｡标准大骨瓣减压术的骨窗范围更大,能更彻底地清除脑挫裂伤组织和血肿,更有效地降低颅内压,减少对脑组织的压迫和脑部神经的损伤,从而提高患者的整体预后[9]｡

重型颅脑损伤后,由于脑组织受到严重损伤,可能导致脑氧代谢异常,引起脑组织的缺血缺氧状态,使得CEO2､SVO2､CCP､CBV等指标水平降低,TTP的延长则可能表示血流灌注效率降低｡本研究中,与对照组比,术后7d观察组患者CEO2､SVO2､CCP､CBV水平均升高,TTP均缩短,这提示标准大骨瓣减压术更有利于改善患者脑组织的氧代谢和血流动力学状态,进而促进脑功能的恢复｡标准大骨瓣减压术通过扩大骨窗范围,能够更充分地改善脑组织的灌注和氧合,有助于更彻底地清除坏死脑组织和血肿,进而改善脑氧代谢[10]｡

综上,相较于常规去骨瓣减压术,标准大骨瓣减压术能更有效地降低重型颅脑损伤患者的颅内压,改善脑氧代谢和血流动力学,更有助于患者术后神经功能的恢复,改善患者预后,且安全性好,值得临床推广应用｡但本研究受样本量有限和单一中心研究等影响,仍存在一定局限性,有待后续继续开展大规模前瞻性研究,对本研究结果加以验证｡

参考文献:

[1]侯剑,刘瑞.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的临床观察[J].实用临床医药杂志,2020,24(21):36-38,42.

[2]王忠,张瑞剑,韩志桐,等.持续颅内压及脑组织氧分压监测在重度颅脑损伤患者标准大骨瓣减压术及显微血肿清除术后的应用[J].中国综合临床,2022,38(1):68-73.

[3]江基尧.颅脑创伤临床救治指南[M].上海:上海第二军医大学出版社,2015:29-34.

[4]陈迁,孙兆瑞,王蒙蒙,等.RotterdamCT评分联合格拉斯哥昏迷评分对中重度颅脑损伤预后评估的价值[J].中国急救医学,2022,42(12):1061-1065.

[5]张磊,刘建民.美国国立卫生研究院卒中量表[J].中华神经外科杂志,2012,28(5):455.

[6]高峰.小骨窗微创手术对比神经内镜下血肿清除应用在高血压性脑出血患者治疗中的临床效果与GOS评分研究[J].中国医疗器械信息,2020,26(17):99-100.

[7]李庆,李卫东,丁源,等.标准大骨瓣与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].河北医学,2020,26(2):311-315.

[8]邹敏刚,罗德芳,杨瑞金,等.标准去骨瓣减压联合内减压术对大面积脑梗死患者血流动力学及预后的影响[J].天津医药,2020,48(11):1059-1064,1137.

[9]王健,王萌,杨志慧.标准去大骨瓣开颅减压术治疗150例重型颅脑损伤临床疗效研究[J].中国煤炭工业医学杂志,2023,26(6):675-678.

[10]尹全,雍成明,杨代明,等.标准大骨瓣开颅减压术对重型颅脑损伤病人炎性应激反应及脑氧代谢的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志,2022,20(15):2865-2868.

文章来源：马小伟,綦志松,张玥.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果[J].现代医学与健康研究电子杂志,2025,9(02):77-79.