医院感染是目前各个国家共同面临的全球性重大公共卫生问题之一[1-3]。患者一旦发生医院感染将会对其生命安全造成威胁[4],对医疗资源造成不必要的浪费[5]。如何预防医院感染的发生,是对医院的管理水平和医疗护理质量的新时代大考[6]。医院感染风险评估可以前瞻性查找感染风险因素,从而科学性预防医院感染的发生[7-8]。苏祥等人提出的医院感染风险评估方案作为科学而成熟的风险评估体系已运行3年,获得了良好效果[9]。在这个风险评估体系中来自医院感控医生独立完成的风险指标多达十余条,在总风险指标中占比超过三分之一。医院感染控制医生(后面简称感控医生,是在临床工作中除了完成诊治病人工作之外,兼职负责所在科室医院感染控制工作的一类医生)是否能够完成风险指标涉及的工作对整个风险评估体系具有举足轻重的作用。而预测感控医生是否能够完成风险指标涉及工作内容显得尤为必要。心理授权水平可以在一定程度上预测工作任务完成情况,已在销售、商业、护理等领域广泛应用[10-14],用于预测感控医生的工作行为尚属首例。早在2017年宗呈祥、吕凤云等已开始关注感控医生心理授权水平的状况及影响因素[15-16],本研究是在之前研究基础上的延伸,也是对2017年研究成果的应用,取得了良好的研究成果。

1、对象与方法

1.1对象

以某医院感控医生为研究对象,采用整群抽样法,剔除担任感控医生工作不足一年或者满一年但不愿参与本研究者,最终95人入组本研究,占全院103名感控医生的92.23%,平均年龄32.63±6.72岁,其中,30岁以下15名,30岁以上80名;男54名,女41名;已婚60名,未婚35名;初级职称15名,中级及以上职称80名;工作年限5年以内18名,5年以上77名;学历硕士及以上69名,本科及以下26名。

1.2方法

1.2.1自编感染风险指标落实率调查表

首先确定本研究考核的感染风险指标。感染风险指标分为管理指标、过程指标与结局指标。本研究选取仅感控医生个人即可完成的指标项目,主要是管理指标和过程指标,不包含结局指标,因结局指标非感控医生个人单独完成。包括培训总结、手卫生自查总结与分析、感染病例上报汇总、多重耐药菌感染病例季度分析、参加院感专题会议、科室院感质量自查记录、科室院感质量自查总结与分析、季度工作台账、季度工作总结、定期开展风险评估10个方面。培训和手卫生每月总结一次;每年开展一次风险评估;每月两次每年24次科室内部质量自查;其余均为每季度一次。以上内容的记录均由感控医生独立完成。院感科每季度进行全面质量检查,以一年为周期,将每位感控医生风险指标落实数据填入表格,计算其个人风险指标落实率。

1.2.2李超平汉化的心理授权量表

选用心理授权量表评估全院感控医生心理授权现状。量表包含12个条目,分为工作自主性、工作影响、自我效能和工作意义4个维度。采用Likert5级评分法,5=非常同意,4=同意,3=不确定,2=不同意,1=非常不同意,分值越高代表越符合条目陈述情况。此量表由美国心理学家Spreitzer编制,由我国学者李超平完成汉化[17]。具有良好的信效度,自我效能、工作意义、工作影响和自主性4个维度的内部一致性系数分别为:0.72,0.82,0.86,0.83;量表总体效度为0.7378,李超平等认为授权量表在中国具有良好的构想效度[17]。感控医生根据个体对各条目内容的感受情况作出回答,在1~5的5级中选择符合自身实际情况的分值。由研究者累加每一维度所含条目的分值计算该维度的得分,例如工作意义的得分通过累加条目1、5、9的分值得到。得分越高代表心理授权能力越强,越能完成艰难的工作任务,见表1。

表1心理授权量表各因子包含条目及得分范围

1.3统计处理

应用SPSS17.0统计软件对数据进行描述性统计分析,正态分布检验,Spearman相关分析,Logistic回归分析。

2、结果

2.1感控医生心理授权总体情况

经描述性统计分析得95名感控医生心理授权得分情况,总分49.23±4.932,得分指标为82.05%。12个条目,共4个维度。每个维度理论最低值3分,实际最低值6分,出现在工作自主性维度。工作意义和工作影响最低值均为7分,自我效能维度最低值为8分,得分较为集中。各维度平均分自我效能最高为12.53±1.797,得分指标83.53%。工作影响是4个维度中得分指标最低的为81.13%,平均值为12.17±1.860。工作自主性和工作意义,得分指标分别为81.47%和81.73%,均值分别为12.22±1.852和12.26±1.823,见表2。

2.2感控医生医院感染风险落实情况

选取感染风险指标中仅需感控医生个人完成的项目作为观察指标,2024年院感科每季度全面质量检查,共4次。将各科室培训、手卫生自查等10风险指标填入下表,提取95名感控医生完成次数,风险指标落实最少的仅59项,最多73项全部完成,计算出每名医生风险指标落实率在80.82%~100%。表3中应完成次数为95名医生在每个风险指标项目上均全部完成的理论值,以培训为例,每人每个月应完成1次,1年95人,应完成12*95,即1140次。全年所有项目所有人均完成的理论值为所有项目应完成次数总和,每名感控医生理论上已完成73项风险指标,95人,总计6935次。研究期间实际完成次数为6404次,感染风险指标落实率为92.34%。2024年全年培训资料汇总完成率92.34%。手卫生自查资料汇总落实率为91.57%;感染病例上报季度汇总落实率90.52%;多重耐药菌管理资料季度总结落实指标87.36%;参加专题会议落实率93.68%;质量自查记录落实率94.21%;质量自查总结分析、季度工作台账、季度工作总结落实率均为91.81%。排序由高到低依次为1~10,见表3。

2.3感控医生人口学变量与风险措施落实率关系

单因素方差分析结果显示,研究所列人口学资料对风险措施落实率的影响无统计学意义,见表4。2.4感控医生心理授权水平与其风险措施落实率的关系

心理授权水平4个维度及总分与风险措施落实依从性均呈明显正相关关系见表5。

表2感控医生心理授权及各维度得分

表3医院感染风险指标落实情况

表4医院感控医生人口学变量与风险措施落实率的相关性

表5医院感控医生心理授权水平与风险措施落实率的相关性

表6医院感控医生心理授权水平对风险措施落实率的影响与效果

2.5医院感控医生心理授权水平对其感染风险指标落实率的影响

采用Logistic回归分析,分别以工作意义、工作影响、工作自主性、自我效能感及心理授权水平总分为自变量;以感染风险指标落实率中位数(94.52%)为分界点,分成感染风险指标落实率高和低两类,作为因变量(≤中位数=1;>中位数=2)。采用向前回归分析法,对自变量进行变量选择。结果显示具有统计学意义的变量为总分、工作意义、工作自主性、工作影响、自我效能感。其中NagelkerkeR2为0.606,表明心理授权水平可以解释因变量60.6%的变异,结果良好。4个维度分别增加一个单位,因变量感染风险落实率都将倾向于高于中位数,见表6。

3、讨论

早在20世纪中期医院感染问题日益严重,患者发病率和死亡率居高不下,引起了医疗机构的广泛关注。1970年代美国疾病控制与预防中心(CDC)发布医院感染监控指南,是医院感染控制体系系统化的里程碑事件。随后的十年间,医院感染控制从被动应对到主动预防,风险评估开始登上历史舞台成为关键性工具。20世纪90年代医院感染风险评估趋于系统化。21世纪后WHO和CDC开始强调风险评估的重要性,并以指南的形式发布。医院感染风险评估常用的工具和方法包括但不限于感染率监测、风险评估矩阵、根因分析、失效模型与效应分析[6]。

我国医院感染工作与其他临床学科相比起步晚[15]。20世纪80年代末频繁发生的医院感染恶性事件,迫使卫生行政部门高度关注医院感染管理工作,陆续下发规范与条例,对医疗机构设立专门负责医院感染管理的部门做了硬性要求,之后发展为三级管理模式[18-20]。国务院和卫生行政部门不断根据工作需要出台和完善了医院感染相关规范流程与指南、法律法规和管理制度,现阶段尚处于发展阶段,不仅如此,还将会跟随着医疗科学技术水平的日益更新,为满足实际临床医疗工作需要不断加以完善。医院感染风险评估在我国发展较晚,国家也一直没有出台过统一的评估流程和标准。直到2016年李六亿教授《医院感染管理风险评估的效果》一文发表后,才有了系统的学术水平较高的医院感染风险评估的方法[21]。之后苏祥等在李六亿教授研究的基础上,完善了理论依据,优化了评估流程,确立了风险识别、风险分析和风险评价3个环节组成的涵盖风险因素较全面的风险评估体系[9]。

本研究选取风险评估矩阵中的一个环节,即医院感染风险指标落实情况,是苏祥等人风险识别和风险分析环节中的部分工作细节。医院要求科室每年进行一次科室感染风险的自评,仅77个科室完成,完成率是所有风险指标中最低的,仅81.05%;而在完成风险评估的资料中,也并不如人意,可见风险评估虽有很长的发展历史,但医务人员却并没有足够有效的经验。这也为医院感染管理科日后培训计划的制订提供了理论依据,即增加有关医院感染风险评估方法的培训。每年由院感科制订院感学习计划,已经制订好的每月培训学习计划和内容,通过感控工作间进行线上学习,感控医生只需要对本科室参加培训的具体情况进行总结,在感控工作间可以下载人工智能生成的培训总结即可。即便是这样简单的工作其完成率仅92.63%。风险评估指标中手卫生自查也是只需要感控医生从感控工作间将人工智能生成的月总结下载后整理打印即可,但落实率也仅91.57%。质量自查需每月进行两次,落实率94.21%,居首位,每季度只需进行一次的风险指标落实率基本统一为91.81%。由此可见,要求执行频次越高落实率越高,即每月执行两次指标落实依从性高于每月执行一次的,又高于每季度执行一次的,而季度执行一次的又高于年度执行一次的。因而医院感染管理科可以每季度通过钉钉工作群提醒感控医生,又到了落实季度风险指标的时候了;年度风险指标仅一项为科室感染风险评估,针对这一指标院感科除了增加风险评估专题培训外,可以直接参与临床科室的风险评估,指导其完成该风险指标,直至临床科室能够独立完成该指标。

感控医生在医院内的心理授权水平体现了其对医院及科室赋予其独立完成工作权力的感知情况。具有高水平心理授权的感控医生其角色投入感更高,工作积极性更高。本研究结果显示笔者所调查的某三甲医院的感控医生整体心理授权水平较高,心理授权总分得分指标为80.36%,高于该医院2017年(78.17%)的心理授权水平。除了工作影响得分指标仅71.33%外,其他3个维度得分均在80%以上。自我效能是指人们对自身能否完成某项工作任务的信念。它影响人们的行为选择、努力程度和面对困难时的坚持。感控医生对自我效能得分率在4个维度中最高,说明其完成医院感染管理感控医生这一兼职工作的意愿处于较高水平,从院感专题会议参会率93.14%也可看出感控医生总体愿意做好这一兼职工作,并通过参加会议及不断学习来完善医院感染管理专业理论与技能,以便胜任医院感控医生这一兼职工作。工作意义指员工认为个人工作有价值,且与个人目标和价值观一致。具有较高工作意义的感控医生认为所做的医院感染管理部分的工作是有意义的,认为通过付出额外劳动的这部分兼职工作能够降低医院感染率,降低由医院感染引起的死亡率,从而提高治愈率,是个人价值的体现;工作自主性是指员工按照自己意愿完成工作的能力。即感控医生充分感觉到作为一名兼职的感控医生工作是有价值,并且很想做好时,工作自主性越高说明能够实现这一愿望的能力越强。工作影响是指员工相信自己能够通过工作对组织的战略、管理或运营结果产生实质性影响。感控医生通过在科室内部组织培训、传达医院院感会议精神、在医院感染管理方面具有完备的理论体系能够指导科室感染控制工作,甚至在某些方面具有决策权,都可以促进感控医生工作影响维度的发展。与2017年相比该院在政策上以医院红头文件的形式对担任感控医生这一兼职给予奖金上的奖励,截至目前在该院已经100%在奖金中体现了对院感兼职工作的重视,远远高于2017年(28.4%)。对于感控医生参加院感专题会议在科室内也给予了充分保障,会尽量在开医院感染管理季度专题会的工作日为感控医生留出时间,这也是科室内部对感控医生权威性认可的佐证。2023年笔者所在医院感染管理委员会提出并经院党委会研究通过,设立感染控制人员专项奖,设立优秀感控医生奖。这个荣誉除了获得丰厚的奖金,还是在职称评审中的加分项。这也增加医院感控医生工作影响在医院层面上的举措。

感染风险指标落实率不符合正态分布,故使用Spearman相关分析。在4个维度中自我效能与落实率相关系数最高0.798,工作意义与依从性相关系数为0.760,工作自主性与依从性相关系数为0.657,而工作影响与依从性之间的相关系数最低仅为0.521,也从侧面说明感控医生工作影响力并不高,需要科室内其他医生配合完成的感染管理工作的开展并不顺利,这一问题与感控医生只具有某些方面的管理权,却没有相应的职务与管理需求相匹配不无关系。4个维度与依从性之间的相关系数均为正数,说明都是正相关,具有4个维度得分升高,感染风险指标落实率可能随之有升高趋势,4个维度得分率越高与感染风险指标落实率之间的相关系数也就越高。这一结果可以在科室内部竞选感控医生时作为辅助工具用于筛选人才。心理授权总分与依从性之间相关系数高达0.906,可以解读为只要心理授权水平提高,那么感控医生在落实感控风险指标积极性会提高。

医院感染风险指标落实情况正是风险评估矩阵中的重要内容,而三分之一以上指标的执行者是医院感控医生。预测感控医生是否能完成非治疗性工作任务是医院感染风险评估体系中的重要一环。而心理授权水平在员工的工作表现、满意度、组织承诺方面具有一定的预测功能[22-24]。因此本研究引入感控医生的心理授权水平这一具有预测功能的量表用于感染风险体系评估中。回归分析结果中B值均为正数,说明4个维度和心理授权总分对感控医生落实感染风险指标依从性的影响均为正向的,即4个维度和总分增加时依从性也随之增加,其中自我效能B值最高为1.227,工作影响B值最低为0.733,与Spearman相关系数大小顺序一致。再次说明自我效能对感染风险指标落实依从性影响最大。R2为0.606,心理授权4个维度交互作用,能够解释感控医生落实感染风险指标60.6%的变异性。正如李超平的观点“今后国内在开展授权研究时,不能简单地以单维的观点来分析授权,而应该以一种多维的观点来分析授权”[17]。

院感科可以根据每名感控医生心理授权结果,针对性对其进行指导。如极低值出现在工作自主性,找到这个评出极低值的医生,进行访谈,分析其出现极低值的原因。比如是对感控医生职责不清楚,还是对科室内部检查内容和标准不了解,或是对风险评估的工具没有掌握等等诸如此类的问题,从而导致其工作自主性出现极低值的关键性原因。通过访谈分析,找到问题所在,由院感科专职人员对其进行辅导,从而提高其工作能力,促使其能够独立完成其作为感控医生的工作能力。总之,因为心理授权具有良好的预测功能,院感料专职人员可以利用这个预测功能有针对性地帮扶每一位临床感控医生提高工作能力,完善工作技能,将每项感控工作落到实处。

由于研究仅在某三甲一家医院开展,受样本量的限制,研究中可能存在某种偏倚,如果未来有机会希望能够开展多中心的进一步研究。在某三甲医院内部使用该方法用于作为医院感染风险评估中一个环节的评估,效果良好。

综上所述,心理授权水平因其对工作行为等的预测作用,可以用于预测感控医生落实医院感染风险指标的依从性上,且效果良好。

参考文献:

[4]李瑾,张秀月,李泽,等.2017—2023年某三甲医院老年住院患者医院感染流行病学特征[J].中华医院感染学杂志,2025,35(3):465-470

[5]吴超,刘毅,邵永惠,等.恶性肿瘤患者医院感染疾病经济负担[J].中国感染与化疗杂志,2024,24(6):652-657

[6]蔡玲,郭康乐,王燕,等.基于FMEA管理模式的风险评估在医院感染防控中应用效果的Meta分析[J].中国感染控制杂志,2024,23(11):1350-1357

[9]苏祥,宗呈祥,王霞,等.风险评估体系在不同科室医院感染分类管理中的运用[J].中国感染控制杂志,2022,21(9):844-852

基金资助:“感·动中国”医疗机构感染预防与控制科研项目(编号:GY2023055);

文章来源:王霞,王琳,王浩,等.感控医生心理授权水平与感染风险指标落实率的关系[J].中国健康心理学杂志,2025,33(07):1011-1016.