首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 儿科论文 > 早产儿论文 > 经鼻间歇正压通气和加温湿化经鼻导管高流量通气对呼吸窘迫综合征早产儿的治疗效果观察

经鼻间歇正压通气和加温湿化经鼻导管高流量通气对呼吸窘迫综合征早产儿的治疗效果观察

2020-09-25 165 上传者：管理员

摘要：目的研究经鼻间歇正压通气(NIPPV)和加温湿化经鼻导管高流量通气(HHHFNC)对呼吸窘迫综合征(RDS)早产儿的干预效果。方法选择2019年在该院接受诊治的63例RDS早产儿作为研究对象。按照简单随机数表法，随机分为NIPPV组(31例)和HHHFNC组(32例)。比较两组患儿治疗后72h内插管率、严重呼吸暂停发生率、肺表面活性物质(PS)使用率、无创辅助通气时间、有创辅助通气时间、使用氧疗的时间以及不良反应发生率。结果经治疗，两组患儿治疗后72h内插管率、严重呼吸暂停发生率、PS使用率、无创辅助通气、有创辅助通气及使用氧疗时间比较，差异均无统计学意义(均P>0.05);两组患儿的鼻损伤、气胸、坏死性小肠结肠炎(NEC)、脑出血(ICH)、支气管肺发育不良(BPD)、动脉导管未闭(PDA)、败血症及BOP发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论NIPPV和HHHFNC这两种呼吸支持治疗法对RDS早产儿的临床效果相当，都是较为安全有效的临床治疗方式，具体差异则需要更大样本的研究进一步明确。

关键词：
加温湿化经鼻导管高流量通气
动脉导管未闭
呼吸窘迫综合征
并发症
早产儿
经鼻间歇正压通气
败血症
加入收藏

呼吸窘迫综合征(RDS)的发病群体主要为早产儿，且随着早产儿发生率的增高，RDS的发病率和病死率也呈现升高趋势[1]。以前对于RDS的临床治疗大多采用产前应用糖皮质激素、生育后应用机械辅助通气及应用PS的方案，但有创通气方案较易导致一系列并发症，例如呼吸机相关性肺炎、喉头水肿等，因此，无创呼吸治疗成为临床探索的目标[2,3]。目前，经鼻间歇正压通气(NIPPV)和加温湿化经鼻导管高流量通气(HHHFNC)是临床上使用较为广泛的两种无创呼吸治疗方式。本院采用前瞻性方式进行本次研究，旨在对比这两种方式对RDS早产儿的干预效果。现将结果报道如下。

1、资料与方法

1.1资料来源

选择2019年在本院进行诊治的63例RDS早产儿作为研究对象，按照随机数表法分为NIPPV组(31例)和HHHFNC组(32例)。本次研究经本院伦理委员会审核批准。NIPPV组平均胎龄(30.6±2.6)周;其中男17例，女14例，HHH-FNC组平均胎龄(31.2±2.8)周;其中男16例，女16例。两组早产儿的胎龄、性别等一般资料比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)，具有可比性。见表1。

纳入标准[4]:(1)孕周<37周;(2)均符合《实用新生儿学》中关于RDS的诊断标准:气促，每秒呼吸次数>60次，伴有呻吟，患儿呼吸困难呈进行性加重，且胸部X线片显示RDSI～Ⅲ级;(3)患儿家属自愿签署知情同意书。

排除标准:(1)先天呼吸道畸形;(2)先天性心脏病者;(3)宫内感染性肺炎，肺出血;(4)先天性膈疝、食道闭锁者;(5)重度窒息;(6)入院时即需气管插管机械通气;(7)染色体异常;(8)早产儿家属不配合研究。

表1两组患儿一般资料比较[±s，例(%)]

1.2方法

(1)参与本次研究的均为受过新生儿呼吸支持教程培训且具有多年RDS治疗实践经验的新生儿科医生和护理人员。(2)NIPPV组选用SiPAP呼吸机[康尔福盛(上海)商贸有限公司]以及合适型号的鼻塞对患儿进行呼吸支持治疗。呼吸机初始参数设置:呼气末压(PEEP)6cmH2O;吸气峰压(PIP)15～20cmH2O;吸入氧浓度(FiO2)根据经皮氧饱和度(SpO2)调节，浓度范围维持在0.25～0.50之间;呼吸频率(RR)为20～40次/分。HHH-FNC组选用optiflow高流量通气系统(新西兰费雪派克医疗公司)和直径小于患儿鼻孔内径50%的鼻导管对患儿进行呼吸支持治疗，气体经湿化器湿化加温。初始参数设置:加温湿化气体温度37℃，流量5L/min,FiO2设置为40。(3)PS的使用。生产后72h内无创辅助通气失败的患儿，立即进行气管插管注入200mg/kg剂量的PS。应用6～8h的PS后，呼吸机参数显示FiO2>40%、MAP>8cmH2O，且胸部X线片显示无好转，则再次注入100～200mg/kg剂量的PS,PS的应用次数不得超过3次。(4)出现下列情况时撤除无创辅助通气装置:a.患儿胸部X线片显示病情好转，临床症状明显减轻;b.SpO2及血气分析显示正常;c.NIPPV组平均气道压(MAP)<6cmH2O,FiO2<30%,RR<30次/min;d.HHHFNC组流量<2L/min。FiO2<30%。(5)出现以下情况时对患儿进行有创辅助通气:a.频繁呼吸暂停给予刺激不能缓解;b.动脉血气分析pH<7.20，二氧化碳分压(PaCO2)>60mmHg，氧分压(PaO2)<50mmHg;c.NIPPV组MAP>10cmH2O,FiO2>40%,SpO2<0.88;d.HHHFN组流量>8L/min,FiO2>40%,SpO2<0.88。

1.3观察指标

比较两组患儿的临床观察指标，包括严重呼吸暂停发生率、PS使用率、治疗后72h内插管率、无创辅助通气时间、有创辅助通气时间、氧疗使用时间;比较两组患儿的不良反应发生率，包括鼻损伤发生率、气胸发生率、动脉导管未闭(PDA)、坏死性小肠结肠炎(NEC)、败血症、早产儿视网膜病(ROP)、脑出血(ICH)以及支气管肺发育不良(BPD)的发生率。

1.4统计学分析

选择SPSS18.0进行数据统计，计量资料采用均数±标准差(±s)表示，比较采用t检验，计数资料采用[例(%)]表示，比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1两组患儿的临床观察指标比较

NIPPV组患儿的治疗后72h内插管率、PS使用率以及使用氧疗时间低于HHHFNC组，严重呼吸暂停发生率、有创辅助通气时间和无创辅助通气时间高于HHHFNC组，但两组比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。见表2。

表2两组患儿的临床观察指标比较[±s，例(%)]

2.2两组患儿的不良反应比较

NIPPV组患儿的鼻损伤、气胸、NEC、ICH以及BPD的发生率大于HHHFNC组，PDA、败血症以及BOP的发生率小于HHHFNC组，但两组比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。

两组患儿的不良反应比较见表3。

表3两组患儿的不良反应比较[例(%)]

3、讨论

随着现代社会的发展，高龄产妇逐渐增多，与此同时人工生殖技术不断进步，使得早产等不良妊娠结局的出现越来越多，由于早产儿身体机能较弱，呼吸系统的发育不完善常常使得早产儿出现严重的呼吸困难，因此新生儿中RDS的发病率也随之呈现上升趋势[5]。从目前的临床治疗方案来看，应用PS以及NCPAP机械通气方式的呼吸支持方法是治疗RDS早产儿的主要治疗方法，此类治疗方案虽然能够有效纠正患儿缺氧并改善患儿的器官组织氧合作用，但其负面影响也较为明显，有创辅助通气治疗下的患儿极易出现如肺损伤、肺感染、IVH、BPD、ROP以及气胸等并发症，给患儿治疗后的机体恢复和预后带来严重影响，同时也会在一定程度上阻碍患儿的生长发育，降低生存质量[5,6,7]。因此，临床上竭力尝试和探索采用无创辅助通气方式来治疗RDS，以降低常规治疗方案所带来的并发症的出现，改善治疗效果，提升患儿预后。

目前临床上应用较多的无创辅助通气方式为NIPPV和HHHFNC，经研究证明，NIPPV和HHH-FNC治疗的成功率显著高于NCPAP，并可降低机械通气时间以及相关并发症的发生率，在早产儿呼吸暂停方面病症的治疗中具有很高的效用价值[8,9,10]。但有关这两组方式疗效的对比研究较少，为此，本院进行了本次研究以对比NIPPV和HHHFNC对RDS早产儿的干预效果。

NIPPV是NCPAP的改良治疗方案，其能够在NCPAP的基础上通过间歇升高压力，借助气压的间断膨胀激发患儿的呼吸运动重启，同时NIPPV所产生的平均气道压相比NCPAP更高，能够有效增加患儿每分钟的通气量及潮气量，使气体在达到肺泡后有效支持肺部功能运行，以达到扩大肺泡充盈程度、增加肺泡氧弥散面积、改善患儿通气与血流比值、缓解呼吸肌疲劳的目的，为患儿提供效果更好的呼吸支持，同时也能在一定程度上降低患儿肺部通气所损耗的呼吸功，改善患儿的呼吸不畅和呼吸暂停症状[11]。此外，大量国内外研究[12,13]均证实，NIPPV作为一种PS应用后的过度治疗及撤除插管后的无创呼吸支持技术，能够有效降低PS应用率和拔管失败率，在临床早产儿RDS治疗领域，NIPPV作为一种新型无创通气模式已得到较为广泛的应用。

HHHFNC是一种新型无创呼吸支持模式，它的治疗原理为通过冲洗鼻咽部，解剖无效腔，对气体进行湿化和暖化以降低患儿呼吸的代谢功，同时还能通过高流量气体产生气道正压来实现呼吸支持[14]。RDS早产儿由于肺部功能缺损，需要稳定的呼气末正压来防止肺泡塌陷，同时需要依靠外部辅助来减少呼吸功。HHHNPC能够通过细小、狭长的导管，输送2～8L/min流量范围内的加温湿化的气体，为患儿供氧并提供呼气末正压。有研究[15]表明，HHH-FNC能够有效减少患儿鼻黏膜损伤和出血发生率，防止早产儿发生肺泡塌陷，较早期常规机械通气治疗方案具有更好的泛用性和安全性，但鼻导管直径大小对患儿产生的气道正压也有一定影响，在临床治疗中，需要根据患儿的自身特点与病情状况进行相应的治疗方案与器械设备的调整，以达到最佳治疗效果。

本次研究数据表明，NIPPV组患儿的治疗后72h内插管率、PS使用率，严重呼吸暂停发生率、无创辅助通气、有创辅助通气及使用氧疗时间与HHH-FNC组相比，差异均无统计学意义(均P>0.05)，与国内外的研究结果基本保持一致。此外，NIPPV组患儿的鼻损伤、气胸、NEC、ICH以及BPD的发生率大于HHHFNC组，PDA、败血症及BOP的发生率小于HHHFNC组，但两组比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。

综上所述，NIIPPC和HHHFNC对RDS早产儿的干预效果相当，均可有效缓解患儿的临床症状并降低并发症的发生率，有效改善预后，两者均为安全且效果良好的无创呼吸支持治疗方式，但具体哪种治疗方式的效果更为显著，在本次研究中并未得出有效结论，有待于今后在更大容量的样本中进行深入研究和探讨。

参考文献：

[1]王柱,高薇薇,陈佳,等.两种无创呼吸支持法治疗早产儿呼吸窘迫综合征疗效分析[J].中华新生儿科杂志:中英文,2017,32(4):269-273.

[2]于芳,郭春燕.两组不同无创正压通气方式在早产儿呼吸窘迫综合征中应用的比较[J].中国儿童保健杂志,2015,23(11):1201-1203.

[3]张卫星,员丽,秦珂君.不同正压通气方式治疗早产儿呼吸窘迫综合征的临床效果[J].中国妇幼保健,2016,31(20):4316-4319.

[4]江余明,沈明强,曹芳,等.HHHFNC和NCPAP在呼吸窘迫综合征早产儿的应用效果[J].江苏医药,2019,45(10):1008-1011.

[6]朱柳杰,任广立,谢聪,等.两种不同无创通气策略治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效分析[J].天津医药,2019,47(10):1067-1072.

[7]陈佳,高薇薇,聂川,等.经鼻间歇与鼻塞式持续正压通气治疗早产低出生体重儿呼吸窘迫综合征[J].中华围产医学杂志,2015,18(2):111-116.

[8]彭周杰,易明,段娓.经鼻间歇正压通气与经鼻持续气道正压通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征的随机对照研究[J].儿科药学杂志,2016,22(10):9-12.

[10]周涵,邱洁.常见辅助通气方式与早产儿脑损伤的关系[J].中华新生儿科杂志:中英文,2018,33(5):385-387.

[12]罗俊,徐芬,詹媛丽,等.加温湿化高流量鼻塞通气初始治疗轻-中度新生儿呼吸窘迫综合征的有效性:meta分析[J].中华围产医学杂志,2017,20(11):818-823.

[13]张纪华,闫俊梅,丁玉红.两种辅助通气方式治疗极低出生体重儿呼吸窘迫综合征临床疗效研究[J].临床和实验医学杂志,2017,16(23):2375-2378.