首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 临床医学论文 > 精神病学论文 > 多学科服务团队对社区精神分裂症患者的影响

多学科服务团队对社区精神分裂症患者的影响

2020-12-08 201 上传者：管理员

摘要：目的：研究在社区精神分裂症患者综合干预中应用多学科服务团队的临床价值。方法：选取2018年1月至2019年6月98例社区精神分裂症患者，以随机数字表法分为两组，每组49例。参照组使用常规护理服务，多学科组使用多学科服务团队，比较两组患者临床护理满意度、疾病复发率、BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分。结果：干预后，两组患者临床护理满意度、疾病复发率、BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者干预后BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分与干预前比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：将多学科服务团队应用在社区精神分裂症患者综合干预中可改善患者临床症状。

关键词：
多学科服务团队
社区精神分裂症
精神病
精神障碍
综合干预
加入收藏

精神分裂症属于常见的一种严重精神障碍，存在易复发、病情迁延、易致残等临床特点，患者患病后会对其正常社交、生活和工作质量产生严重影响，甚至会给家庭和社会带来加大负担，使得精神分裂症成为社区精神防治重点[1]。而由于现阶段针对该病尚无完全有效治疗措施，临床中主要以相应护理方式进行缓解和控制，因此，就应结合多方面因素，选择适合方式进行干预。本研究旨在分析多学科服务团队与常规护理服务应用在2018年1月至2019年6月收治的98例社区精神分裂症患者中的临床作用及其价值，现报道如下。

1、资料与方法

1.1临床资料

选取2018年1月至2019年6月本院诊治的98例社区精神分裂症患者，以随机数字表法分为两组，各49例。多学科组女24例，男25例；年龄51～75岁，平均年龄（61.56±3.51）岁；病程2～20年；平均病程（11.16±0.54）年。参照组女23例，男26例；年龄50～74岁，平均年龄（61.39±4.12）岁；病程1～19年，平均病程（11.55±0.54）年。两组患者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

纳入标准：与《中国精神疾病分类方案与判诊断标准第三版》给出的相关标准符合[2];PANSS评分<65分；病程>1年；患者与家属一起生活；具有接受教育的能力；患者及家属自愿签署知情同意书；本研究经本院医学伦理委员会审核批准。排除标准：存在严重躯体疾病患者；存在酒精依赖患者；存在精神活性物质滥用史患者。

1.2方法

参照组开展常规护理服务，多学科组开展多学科服务团队，(1)建立学科服务团队，依据精神卫生中心专业力量，经政府购买服务模式，秉承社区-医院一体化服务理念，形成政府主导、社团基层合作、专业机构支撑的多学科服务团队，服务对象即为存在社区精神分裂症患者及家属，主要服务场所为专科医院、社区日间康复机构、患者家庭、社区卫生服务站等。(2)综合干预。构建分类评估及随访机制，根据功能损害、症状控制、社会危害情况分为3类，提供上门随访，予以患者应急处置、就医引介及家属护理教育，建立社会服务卡，针对居家康复、职业康复及其机构康复患者实施小组服务、个案辅导、心理调适及其职业训练，依据居委或者街道为单位，面向患者及患者家属提供资源链接，宣传区内政策，帮困减免。

1.3观察指标及评价标准

计算且分析两组患者临床护理满意度、疾病复发率、BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分。其中，患者满意率采用自制满意度评分表进行确定,满意程度评分根据患者主观感受自行评分，总分为100分，≥90分为非常满意，70～89分为一般满意，<70分为不满意[3]，总满意率=（非常满意+一般满意）/总例数×100%。采取阳性和阴性症状量表（PANS）评估两组患者精神病情况[4]，通过7级评分方法进行处理，极重度为7分，无症状为1分。采取社会功能缺陷筛选量表（SDSS）评估两组患者社会功能情况[5]。采取自知力及治疗问卷（ITAQ）评估两组患者疾病恢复程及治疗效果[6]。采取简明精神病评定量表（BPRS）评估两组患者精神病性症状严重程度[7]。

1.4统计学方法

采用SPSS21.0统计软件进行数据分析，计量资料以表示，比较采用t检验，计数资料用[n（%）]表示，比较采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1两组临床护理满意度、疾病复发率比较

两组患者临床护理满意度、疾病复发率比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1两组临床护理满意度、疾病复发率比较

2.2两组BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分比较

干预后，两组患者BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）。干预后，两组患者BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分与干预前比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2两组BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分比较

3、讨论

多学科服务团队实际上是结合社会组织及其医疗机构双重资源[8]，且经过相关专家指导实施的心理调适、康复引介、支持陪伴等综合服务的模式，在实施监测及其处理疾病基础上利于恢复患者人际关系，减少复发率[9]。多学科服务团队干预模式，和患者、社区医护人员、家庭、街镇干部等之间形成的良好互动关系，利于链接和利用资源，为其提供更多社会支持，显著提升治疗信心，并显著改善患者病耻感[10]。针对向精神分裂症者开展的多学科服务，综合心理服务、精神卫生及其社会工作等多种内容，日常服务中应满足区康复服务转介、指导、咨询等需求，具有很高专业服务要求，对其实施专科培训及接受连续性指导，构建科学的规范流程及评价机制[11,12]。

本研究结果显示，两组患者临床护理满意度、疾病复发率、BPRS评分、SDSS评分、ITAQ评分、PANSS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，将多学科服务团队应用在社区精神分裂症患者中与常规护理服务比较更具临床优势。

参考文献：

[1]郑宏.多学科服务团队对社区精神分裂症患者综合干预研究[J].中国公共卫生管理,2018,34(5):650-652.

[2]张伟波,朱益,陆怡,等.国内社区精神分裂症个案管理模式应用与研究现状[J].神经疾病与精神卫生,2016,16(2):202-205.

[3]郑宏,鞠康.严重精神障碍残疾者“医院-社区一体化”职业康复规范化建设研究[J].中国全科医学,2018,21(35):4328-4333.

[5]耿彤,韩冬影,程嘉.精神分裂症患者的个案管理[J].中华全科医师杂志,2014,13(4):250-252.

[7]陈优,安孝群,胡满基,等.全科团队康复服务对社区精神分裂症患者的影响[J].上海预防医学,2019,31(5):405-409.

[8]孙一颖,孙喜蓉,傅伟忠,等.消除隔阂计划对社区精神分裂症患者预后及生存质量的影响[J].上海预防医学,2018,30(5):392-396.

[9]孙一颖,傅伟忠,张洁,等.消除隔阂计划对精神分裂症患者病耻感的影响[J].健康教育与健康促进,2018,13(2):119-121.

[11]许艳,阮淑芳.江门市社区精神病患者对社区药学服务需求现况调查研究[J].海峡药学,2018,30(3):221-223.

[12]王英.精神分裂症患者实施病房护理团队资源管理模式的效果[J].中医药管理杂志,2018,26(10):102-103.