首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 公共卫生论文 > 食品卫生论文 > ATP生物荧光法在食品卫生监督中的应用

ATP生物荧光法在食品卫生监督中的应用

2025-05-30 58 上传者：管理员

摘要：目的探讨ATP生物荧光法在食堂各类餐饮具表面、工作人员手卫生监督中的应用。方法 2023年1—6月使用ATP生物荧光法对某三甲医院食堂内283份消毒后的各类餐饮器具表面、工作人员手的清洁状况进行检测，并与“金标法”大肠菌群快检纸片法进行特异性、灵敏度和阳性率的比较。结果 ATP生物荧光法与金标大肠菌群快速检验纸片法相比，ATP生物荧光法阳性率为4.9%，纸片法阳性率为12%,ATP生物荧光检测法灵敏度为29%，特异性为98%，两者一致程度较差（k值为0.375）。结论 ATP生物荧光法在食品卫生监督中受物品材质和环境因素影响较大，应根据周围环境、被采样品类型和采样部位进行合理安排。

关键词：
ATP生物荧光检测法
公共卫生
纸片法
食品生物安全
食源性疾病
加入收藏

食品生物安全是公共卫生的重要组成部分,食品生物安全问题可造成食源性疾病,进而危害公民的生命健康｡目前餐饮具卫生安全检测手段主要包括试纸片法､发酵法和ATP生物荧光法[1]｡纸片法主要使用大肠菌群快速检验纸片,测定餐具表面残留的大肠菌群,该法作为国家认可方法列入GB14934—2016《食品安全国家标准消毒餐(饮)具》,并为各地卫生监督部门所广泛应用｡当纸片法出现疑点,结果不易判断时,发酵法作为经典国标方法可进一步帮助判断[2]｡但由于传统方法(纸片法､发酵法)试验时间较长,而ATP生物发光原理是使用萤火虫酶“荧光素酶”催化生命体ATP转化为单磷酸腺苷,这种反应产生的光可由生物发光计检测并以相对光单位(RLU)量化,20~30s可完成检测｡目前,其作为一种快速､便捷的方法应用于餐饮行业检测中[3-5]｡本研究利用ATP生物荧光测定法与大肠菌群快检纸片法对某医院食堂各类餐饮具表面､工作人员手进行卫生安全检测分析和结果比较,进而探讨ATP生物荧光法在食品卫生监督中的可行性,为食品卫生督查提供研究性参考｡

1、对象与方法

1.1监测对象

试验材料主要有便携式ATP生物荧光仪､荧光检测拭子,大肠菌群快检纸片｡本试验对象均来自于某三甲医院7家食堂所使用的常规餐饮用具和工作人员卫生手共283份,其中常规餐饮用具包括案板､菜刀､餐盘､餐碗和塑料筷子｡

1.2监测方法

2023年1—6月对某三甲医院7家食堂在消毒后､开餐前进行采样,共采集餐饮器具283份,由专业卫生检验技术人员使用ATP生物荧光法和大肠菌群快检纸片法同时检测被检样品｡

1.2.1大肠菌群快检纸片法

按照GB14934—2016《食品安全国家标准消毒餐(饮)具》对消毒后准备使用的各类餐饮具进行采样,每件贴纸片2张,每张纸片面积为25cm2｡用无菌生理盐水湿润纸片后,贴于食具内侧表面,30s后取下,置于无菌塑料袋内放入37℃恒温培养箱培养16~18h,观察结果｡若纸片变黄或在黄色背景上呈现红色斑点,为大肠菌群检测阳性;纸片保持紫蓝色不变,或在紫兰色背景上呈现红色斑点但周围没有黄晕为阴性[1]｡

1.2.2ATP生物荧光法

按照操作说明书,用无菌拭子对消毒后准备使用的各类餐饮具进行涂抹采样,放入便携式ATP生物荧光仪检测,RLU值<100为阴性,RLU值≥100为阳性｡

1.3观察指标

灵敏度=纸片法阳性数/ATP生物荧光法阳性数×100%;特异度=纸片法阴性数/ATP生物荧光法阴性数×100%;阳性率=阳性餐具数/总餐具数×100%｡

1.4统计学方法

采用Excel2010进行数据整理,使用SPSS19.0软件对结果进行统计学处理,对2种方法检测结果进行配对卡方检验｡一致性检验采取Kappa检验,0.4<k<0.4,认为一致性较差｡

2、结果

2.1ATP生物荧光法和纸片法检测情况

与金标纸片法相比,ATP生物荧光法阳性率为4.9%,纸片法阳性率为12%,ATP生物荧光法灵敏度为29%,特异性为98%,假阴性率为71%,κ值为0.375,表明2种方法一致性较差,详见表1｡

表1纸片法和ATP生物荧光法检测结果比较

2.2不同类型餐饮具表面RLU值分布

菜板RLU≥100可达13.0%,RLU<100中不锈钢材质餐饮具(不锈钢碗､刀､菜盆､不锈钢勺)种类较多,详见表2｡

表2不同餐饮具RLU值分布

2.3ATP荧光法与纸片法检测不同类型餐饮具的阳性率

使用2种方法检测结果差值较大,其中以菜板差值最大,为14.8%,见表3｡

表3ATP荧光法与纸片法检测不同类型餐饮具的阳性分布情况

3、讨论

目前,针对食品生物安全检测主要采用大肠菌群快检纸片法,此方法被誉为“金标准”,并列入国标GB14934—2016中｡但纸片法培养时间长,不能即时指导被检单位,而ATP生物荧光法以设备便携,结果快速为优势,因此探讨ATP生物荧光法在实际应用中检测餐饮具消毒效果具有一定的意义｡

本研究ATP荧光检测法与纸片法相比一致性差,与文献报道具有差异[6]｡针对此结果分析,考虑与以下情况有关:(1)在采样中发现,被检单位因避免扣罚,个别餐厅对部分餐饮具采用消毒剂清洁消毒｡此行为一定程度上会影响ATP荧光测定的读数,在ATP荧光检测时,应使被采样品处于表面干燥状态,表面的水分或是使用了含漂白剂的消毒剂都会影响检测结果[6]｡(2)荧光裂解液长期放置于37℃以上的室温或者高温中,裂解液可失去活性,因此,在采样过程中,应注意环境温度的变化并及时采取措施｡(3)ATP荧光检测方法具有一定的特殊性,主要是因为ATP荧光检测法中的ATP释放剂会抑制生物荧光素酶,从而降低敏感度[7]｡且ATP荧光检测法要求标本中的细菌浓度不少于1000个/mL,因此当被检餐饮具的细菌浓度低时,两者也会出现差异性在Hewage等[8-9]报道中均证实,ATP荧光法与微生物的联系存在一定的挑战性｡RLU范围为100~1000时,微生物的检出率仅为30%;只有当RLU>1000时,微生物的检出率达96%[10]｡面对此类情况,可以通过在实验中使用过滤法､前培养法进行改良来提高ATP荧光法检测实验的灵敏度,进而缩小差异率[11]｡(4)食堂管理人员不固定,更换频繁,且被检单位的从业人员相关卫生意识较弱｡(5)采样人员的采样手法､采样面积以及力度的不统一,在采样过程中,应以“城垛”式进行采样,采样面积应根据器具的大小进行合理采样,且采样力度较弱也将影响采集样品中的ATP含量,从而降低结果准确度｡

在ATP荧光检测法与纸片法检测不同类型的餐饮器具时,塑料､不锈钢材质的餐具RLU<100的较多,而且这2类材质的2种方法结果阳性率差值较低,而菜板阳性率差异性最高｡主要考虑菜板一般采用木质材料,在反复使用过程中出现划痕或破碎导致表面不平整,造成清洁消毒不彻底,微生物或食品残渣残留｡而在某些食物残渣中,会含有此类食物本身的生命体ATP(如蔬菜､生鲜等)｡因此,被检物品的材质是需要关注的部分,针对类似菜板易磨损､不易清洁的材质时2种方法应检测同一物体同一部位或类似部位,采样部位划痕处和腐蚀处一般会造成RLU值升高[6]｡因此,在使用ATP生物检测仪器时推荐检测用于光滑表面,如不锈钢或塑料类型餐饮具检测｡

本次实验数据ATP生物荧光法与纸片法相比灵敏度低､阳性率低,表明并不能完全代替大肠菌群快检纸片法[12]｡此方法受环境因素､物品材质等外界干扰因素较多,只能作为一种辅助环境卫生监测方法｡由于在此类实验中建议选择≥2个品牌的ATP荧光检测仪来一起检测,从而避免因品牌自身原因造成结果偏差[13],此外可通过历次实验数据和样品种类,建立自己的RLU基准值来辅助判断样品的清洁度｡基准值的制定应首先以仪器厂商推荐最佳,对于误差较大的则应在后续实验中重新判定基准值,并可根据采样表面的材质与状态分别建立基准值[14]｡因此确定RLU值后可以进一步联合细菌定量法探讨ATP荧光检测法RLU值与餐饮具中细菌含量的相关性｡

对检测单位使用ATP生物荧光法检测进行食品卫生安全监督时,应将采样方法标准化,对周围环境､被采样品类型及采样部位合理安排｡在规范化使用ATP生物荧光检测后,与纸片法联合应用将提高餐饮卫生检测结果的准确率｡

参考文献:

[1]中华人民共和国卫生部,食品安全国家标准消毒餐(饮)具GB14934—2016[S].2016.

[2]林凤.纸片法与发酵法检测食具大肠菌群的实验研究[J].中国卫生检验杂志,2006,16(6):696-697.

[3]赵嵩.ATP生物发光技术用于食品接触表面清洁效果评价的验证研究[J].食品安全导刊,2023(12):91-94.

[9]唐倩倩,叶尊忠,王剑平,等.ATP生物发光法在微生物检验中的应用[J].食品科学,2008,29(6):460-465.

[10]王茁.ATP荧光微生物检测法在食品卫生监控领域中的应用与展望[J].中国食品卫生杂志,2004,16(3):266-267.

[11]郑效海,边廷敏.ATP荧光检测法在传染病防治监督领域中的运用分析[J].中国保健营养,2021,31(19):251.

[13]王瑾,高瑞雪,张流波,等.两种ATP荧光检测试剂对医疗器械清洗效果检测的比较研究[J].中国消毒学杂志,2020,37(10):724-726.

文章来源:崔朝丽,白云,常聪,等.ATP生物荧光法在食品卫生监督中的应用[J].中国消毒学杂志,2025,42(05):373-375.