青春期是青少年身体、心理发育的关键期[1-2],身体发育迅速，大脑发育相对滞后，神经系统未发育完全，前额叶皮层缺少，神经结构活跃，导致决策能力差。身体与心理发展的不平衡使处于该阶段青少年敏感、脆弱，面对外界刺激易产生冲动性行为。冲动性自伤是指本身并没有身心疾病，而是在遭遇一些负面事件后出现悲观、压抑、狂躁等情绪后无限放大，最后采取了极端的自伤行为来发泄和解脱[3]。随着社会发展，我国青少年儿童自伤率居高不下，研究显示[4],女生心理问题更为突出，自伤率要高于男生。自伤原因多与家庭相关[5],家庭氛围、亲密关系都对其造成影响，良好的家庭氛围能使青少年儿童感到安全与舒适，不良情绪可在家属帮助下得以纾解，减少冲动性自伤的可能。但大多数家长容易忽略，无法进行有效沟通，压制孩子冲动性，从而造成冲动性自伤的严重后果。因此，良好的家庭关系对青少年至关重要。本研究通过对比分析青春期冲动性自伤与患儿家庭功能等相关因素的关系，为有效干预青春期冲动性自伤提供一定的参考依据。

1、资料与方法

1.1 资料来源

选取2022年1月1日—2022年12月31日温州医科大学附属第二医院育英儿童医院收治的自伤特征患儿为调查对象，其中包括58例自伤未遂患儿(观察组)、30例有自伤意念、考虑过自伤、做过自伤计划患儿(对照组)和进行健康体检的58例健康青春期儿童(健康组)为调查对象，其中，观察组男生20例(34.48%),女生38例(65.52%),平均年龄(12.52±1.45)岁，独生子女23例；对照组男生11例，女生19例，平均年龄(12.47±1.22)岁，独生子女12例；健康组男生22例，女生36例，平均年龄(12.66±1.94)岁，独生子女25例。3组一般资料均衡可比，差异无统计学意义(P>0.05)。本研究经本院伦理委员会批准(伦理审查编号2022-K-283-02)。纳入标准：①年龄10～14岁；②就读四年级及以上；③无交流沟通障碍；④自伤前不存在自我伤害行为。排除标准：①患抑郁或其他精神疾病者；②意识障碍、智力异常者；③身体残疾或肢体不健全者；④物质依赖者；⑤患急慢性躯体疾病者。

1.2 方法

1.2.1 问卷调查

对参与调查的研究人员进行调查技能与问卷培训，统一标准语，由专业心理咨询师进行知情同意书签写，在调查对象情绪(病情)稳定的情况下，在舒适房间内，由调查对象自行完成调查，有疑问时由调查人员进行必要的指导。在问卷填写过程中，若出现遗漏、误填等情况，指出问题，及时纠正。问卷填写完毕后，调查人员当场进行问卷资料检查，确认问卷内容准确、完整后收回问卷。

1.2.2 一般情况调查

收集调查对象年龄、性别、是否独生子女等一般人口学资料。

1.2.3 亲密度与适应性调查

采用家庭亲密度与适应性量表中文版[6]对调查对象进行调查。本量表包括亲密度与适应性两个方面，共30个选择题，亲密度选择题为1～29的奇数，适应性选择题为2～30的偶数题，每题有“不是”“偶尔”“有时”“经常”“总是”共5个选项，每条目得分为1～5分，亲密度得分=36+亲密度题目总得分；适应性得分=12+适应性题目总得分。分值越高，亲密度、适应性越好。并按 Olson 的拱极模型，将家庭类型分为极端型、中间型和平衡型3种，共得16种家庭类型分布。量表内部一致性较好，具有较高的信度和效度。分析青少年双相情感障碍患者家庭类型特点，包括平衡型、中间型和极端型分布[7]。比较家庭功能评分，包括总功能、沟通、行为控制、角色、情感介入、问题解决和情感反应；同时进行logistic回归分析。

1.2.4 家庭功能调查

采用家庭功能评定量表对调查对象进行家庭功能评估[8]。本量表包括问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制和总功能7个方面，共60个选择题，每题有4个选项，各个维度的临界值如下：问题解决(2.2分)、沟通(2.3分)、角色(2.3分)、情感反应(2.2分)、情感介入(2.1分)、行为控制(1.9分)、总功能(2.0分),大于临界值则说明家庭功能不完善，超过4个方面得分均大于临界值，则可视为不健康家庭。

1.2.5 儿童冲动调查

采用Barratt冲动量表(BIS-11)对调查对象进行冲动性评估[8]。本量表包括运动冲动性、认知冲动性、无计划冲动性3个方面，共30个选择题，运动冲动性为2、5、8、11、14、17、20、23、26、29;认知冲动性为3、6、9、12、15、18、21、24、27、30;无计划冲动性包括1、4、7、10、13、16、19、22、25、28。每题有“不是”“很少”“有时”“经常”“总是”5个选项，每道题得分在1～5分之间，各方面得分=[(所含条目得分之和-10)/40]×100。分值越高，越容易冲动。

1.3 统计学分析

采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析处理。计量资料符合正态分布采用

表示，多组间采用F值检验，两组间比较采用独立样本t检验，计数资料用[例(%)]描述，组间比较采用χ2检验，将结果分析中P<0.05的变量作为多因素条件进行logistics回归分析，OR值>1提示该因素可能为导致青春期冲动性自伤患儿自伤特征出现的主要因素，P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 3组家庭亲密度和适应性比较

青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿的家庭亲密度和适应性评分均明显低于健康组，青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿的家庭亲密度和适应性水平差于健康青春期儿童(P<0.05),对照组家庭亲密度和适应性评分均低于健康组(P<0.05)。见表1。

表13组家庭亲密度和适应性比较

2.2 3组冲动水平比较

青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿的运动冲动性、认知冲动性和无计划冲动性水平均明显高于对照组及健康组(均P<0.05),对照组运动冲动性、认知冲动性和无计划冲动性水平均高于健康组(均P<0.05)。见表2。

表23组冲动水平比较

2.3 3组家庭类型特点比较

3组平衡型、中间型及极端型分布方面比较，差异有统计学意义(P<0.05);经多因素logistic回归分析，青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿的平衡型水平均明显低于健康组，青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿的极端型水平均明显高于健康组(P<0.05),但对照组与健康组在平衡型、中间型及极端型比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。见表3。

2.4 3组家庭功能比较

青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿在问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制及总功能7个维度存在家庭功能不完善的比例明显高于对照组及健康组(均P<0.05);对照组在问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制、总功能7个维度存在家庭功能不完善高于健康组(均P<0.05)。3组家庭功能比较见表4。

2.5 青春期冲动性自伤患儿自伤特征的多因素分析

依据青春期冲动性自伤特征是否出现为因变量(未出现=0,出现=1),选择亲密度、适应性、家庭功能、儿童冲动、自伤行为、抑郁程度变量进行多因素logistics回归分析，结果显示适应性、家庭功能、儿童冲动是导致青春期冲动性自伤患儿自伤特征出现的主要因素(P<0.05)。见表5。

表33组家庭类型特点比较[例(%)]

表43组家庭功能比较[例(%)]

3、讨论

11～14岁年龄段青少年心智发育落后于身体发育，心理极度敏感，对问题无法全面、正确认知，形成冲动性特质，易产生极端思想，萌生自伤意念。我国11～14岁年龄段的青少年自伤率逐年上升，已成为该年龄段最主要的死因之一[9-10]。研究表明，青春期自伤患儿及自伤意念患儿多受家庭因素影响，无法和谐相处、有效沟通，导致负面情绪累积，最终导致个体自伤，造成悲剧[11]。

本研究58例冲动性自伤患儿中女生明显多于男生，本研究30例自伤意念患儿中女生明显多于男生，分析其原因为10～14岁年龄段女生情感更为细腻，对青春期更加敏感，在家庭关系中的情感需求要明显高于男生。相关研究表明，对“中国自伤现状”研究，女生在面对各种环境与社会压力的情况下，应激反应更大，女生的依赖性较强，家庭功能的支持是女生强大的精神动力，缺乏情感交流等因素，都是导致女生自伤的重要因素[12-13]。青春期冲动性自伤患儿自伤特征的影响因素包括亲密度与适应性、家庭功能、儿童冲动、自伤行为、抑郁程度等。冲动性作为一种人格特征，一直是研究人员和普通人群关注的焦点，并出现在一些精神障碍的诊断标准中。本研究发现，家庭亲密度和适应性是青少年自伤行为的危险因素，与邹广顺等[14]研究结果一致，可能是因为家庭期望过高，易导致学生心理负担重，遇事易采取极端方式解决。家庭亲密度是指家庭成员之间的情感联系，适应性是指家庭不同发展阶段出现问题时，家庭随之做出相应改变的能力[15]。本研究结果表明，青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿家庭亲密度和适应性水平明显差于健康组。研究显示，10～14岁是青少年步入青春期的阶段，思维更具独立性、自觉性，是个体发展的转折点。家庭亲密度与适应性低，亲子间情感交流与支持较少，家庭应变能力差，使儿童处于应激状态，易产生自伤行为。家庭亲密度与适应性高的家庭，亲子关系密切，利于儿童发泄、排解负面情绪，在学习、交往方面得到具体帮助，获得家庭的温暖和情感交流与支持[16-17]。本研究结果与相关研究一致，家庭功能和适应性与儿童产生青春期冲动性自伤行为及自伤意念密切相关，儿童冲动是导致青春期冲动性自伤患儿自伤特征出现的主要因素。

本研究发现，青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿的极端型水平均明显高于健康组。极端型家庭类型在家庭亲密度方面主要表现为松散和缠结，家庭适应性方面主要表现为无规律和僵硬。松散家庭的亲子关系疏远，家庭成员间关心、沟通较少。父母因生活、工作压力过大，对子女疏于有效的监管与教育，使子女缺失家庭的关爱、温暖，甚至被忽视。国内外研究表明，童年期遭受忽视也是青少年多种不良心理行为的危险因素[18]。而家庭过分强调情感联结，削弱或否定家庭成员的独立性意识，这样的家庭成员间关系一旦被打破，独立意识上出现问题，也易导致心理问题[19]。

本研究结果显示，青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿在问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制及总功能7个维度存在家庭功能不完善的比例明显高于健康组。研究显示，在中国青春期冲动性自伤患儿中，家庭功能普遍较差，多数家庭难以有效解决问题，缺乏沟通和情感介入，一旦情感需求被忽视，沟通减少，将造成家庭矛盾，产生冲突，致使患儿产生孤独感，出现消极情绪，难以与家人维持关系，家庭功能失调，将加剧患儿自伤意念[20-21]。本研究结果显示，青春期冲动性自伤患儿及自伤意念患儿运动冲动性、认知冲动性及无计划冲动性均强于健康组。青春期儿童由于自身神经系统发育特点，产生冲动性，难以控制，进而产生冲动行为。产生自伤行为的患儿通常缺乏正确的引导，无法正确排解负面情绪，所以青春期冲动性自伤患儿儿童冲动评分普遍高于正常无自伤倾向儿童。良好的家庭氛围能够让冲动性儿童感到安全舒适，可积极应对负性生活事件[22]。因此，改善亲子关系，提高家庭功能能够使儿童更加乐观、自信，降低自伤意念。

综上所述，家庭功能、儿童冲动与青春期冲动性自伤具有密切关系，是造成青春期冲动性自伤及产生自伤意念的重要影响因素。良好的家庭氛围能够减少儿童负面情绪，降低冲动性，避免产生自伤意念，对青春期儿童健康成长具有重要意义。但本文未从家庭干预角度行进一步研究，后续课题中可增加访谈、观察法等对青春期冲动性自伤的家庭干预进行深入探究。

参考文献:

[4]龚纯,方姣,张雷,等.青春期发育时相和发育速度与行为问题关联的随访研究[J].中国学校卫生,2020,41(6):815-820.

[6]周晓娜,曹云鹏,葛奇奇,等.家庭亲密度和适应性与海军官兵负性情绪的相关性研究[J].中华航海医学与高气压医学杂志,2022,29(1):8-11.

[7]张赛,路孝琴,杜蕾,等.家庭功能评价工具家庭亲密度和适应性量表的发展及其应用研究[J].中国全科医学,2010,13(3) :725-728.

[8]向红宇,王欣,马星宇,等.伴自杀未遂的儿童青少年抑郁症患者的家庭功能特点[J].神经疾病与精神卫生,2020,20(5):326-332.

[9]谭晓雪,陈君.不同家庭特征医学生攻击性､冲动性的比较[J].实用医学杂志,2021,37(15):2012-2016.

[11]李艺璇,陆一涵,温晓飒,等.青少年自我伤害和自杀倾向现状及与健康相关行为的关联性[J].复旦学报(医学版),2020,47(3):327-333.

[12]龚纯,方姣,张雷,等.青春期发育时相和发育速度与行为问题关联的随访研究[J].中国学校卫生,2020,41(6):815-820.

[13]徐慧琼,万宇辉,许韶君,等.中学生非自杀性自伤行为与自杀意念和自杀未遂的关联[J].中国心理卫生杂志,2019,33(10):774-778.

[14]邹广顺,吕军城,乔晓伟,等.中国中学生自杀意念检出率的meta分析[J].中国心理卫生杂志,2021,35(8):643-650.

[15]陈建丽,褚旭丽,李雁,等.社会支持对支气管哮喘患儿家长家庭亲密度适应性及抑郁水平的影响[J].中国妇幼保健,2021,36(8):1865-1868.

[16]蒋忠良,汪芷伊,赵淼,等.初中生非自杀性自伤行为发生率､严重程度与家庭环境的关系[J].精神医学杂志,2022,35(3):288-292.

[17]苏现彪,贾继超,陈洁,等.高中生家庭亲密度､适应性与心理亚健康的关系[J].中国健康心理学杂志,2021,29(3):446-449.

[18]宁宁,周正.家庭亲密度与适应性对农村留守儿童学校适应的影响研究[J].中国特殊教育,2022,29(2):66-72.

[20]赵志辉,赵志飞,周广亚,等.初中生家庭亲密度和适应性与孤独感的相关研究[J].校园心理,2016,14(1) :21-23.

[21]赵天新,钟意娟,魏莹娟,等.非自杀性自伤青少年的情绪调节策略和家庭功能研究[J].中国儿童保健杂志,2021,29(9):946-950.

[22]孙思琦,王薇,康丽君,等.探究与大学生抑郁症自杀未遂行为相关的社会心理因素[J].神经损伤与功能重建,2021,16(9):506-509,537.

基金资助:浙江省温州市科技计划项目(Y20220553);

文章来源:罗小欧,张丹如,张春霞.青春期冲动性自伤患儿自伤特征与家庭功能相关性研究[J].中国妇幼保健,2024,39(22):4408-4413.