首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 护理学论文 > 心理护理论文 > 系统化传染病心理护理在发热门诊患者中的应用分析

系统化传染病心理护理在发热门诊患者中的应用分析

2024-12-05 43 上传者：管理员

摘要：目的分析系统化传染病心理护理在发热门诊患者中的应用效果。方法将本院240例发热门诊患者按照抽签法随机分为试验组和对照组，每组各120例。对照组采用常规护理，试验组采用系统化传染病心理护理。比较两组的情绪状况、传染病知识了解程度、治疗依从性、护理满意度。结果试验组各情绪状况评分、传染病知识了解评分、治疗依从性、护理满意度均优于对照组，组间比较差异显著（均P<0.05）。结论系统化传染病心理护理有助于改善发热门诊患者的负性情绪，提高其传染病知识水平、治疗依从性和护理满意度。

关键词：
传染病
发热门诊
急性传染病
系统化心理护理
防疫管理
加入收藏

发热门诊是正规医院在急性传染病防控期间设立的专门门诊，主要负责治疗发热患者、排除疑似病例，是避免传染病在院内传播的首要环节。由于发热患者生理不适感强烈，加之担心已被传染病感染，导致在等待检测结果时会伴有明显的焦虑、抑郁情绪，甚至情绪失控，不利于后续治疗及防疫管理工作的开展[1]。基于此，本文将系统化传染病心理护理应用于发热门诊患者中，现将结果报告如下。

1、资料与方法

1.1 临床资料

选取2021年1月—2022年12月于本院发热门诊就诊的240例患者作为研究对象，均存在发热、咳嗽等疑似传染病症状，临床资料完整且能够配合研究，患者均签署知情同意书，本研究经医院伦理委员会审核批准；排除恶性肿瘤、严重器官衰竭、未填写相关问卷、中途失访者以及妊娠、哺乳期女性。按照抽签法随机将其分为对照组和试验组，每组各120例。对照组：男64例、女56例，年龄21～68岁、平均（49.45±10.41）岁，发热时间6 h～3 d、平均（1.24±0.45)d；试验组：男67例、女53例，年龄18～70岁、平均（49.28±10.75）岁，发热时间4 h～3 d、平均（1.28±0.40)d。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

对照组采用常规护理。予以发热门诊流程、传染病相关知识的健康宣教，发放传染病知识手册，提高患者的疾病认知水平；监测患者体温变化，完成测量体温、询问病史、询问近期行程、核算检查等流程内容；对依从性较差的患者进行情绪安抚。试验组在对照组的基础上采用系统化传染病心理护理。（1）组建护理小组。由经验丰富的护理人员组成人员结构合理、服务态度优良的专业团队，成员需明确传染病宣教知识要点和宣教办法，掌握心理护理技巧，有能力及时识别患者情绪变化并妥善处理。（2）健康教育。护理人员向患者介绍发热门诊的工作流程、各项设施、人员配备、疾病相关知识等，避免患者出现过分担忧情绪；做好防护后，与患者进行一对一交流，收集基本资料，结合患者的实际情况予以个性化健康教育，纠正患者错误认知。（3）环境护理。调节室内温湿度适宜，以暖色调为主布置室内，消除患者对环境的陌生感；等候区域内增加座椅便于患者休息，电视播放能够放松身心的节目，为患者营造轻松氛围，缓解其紧张情绪。（4）心理护理。护理人员需面带微笑、热情主动迎接就诊患者，按流程引导其就诊；主动与患者沟通，谈论其感兴趣的内容，拉近护患距离，缓解其初次就诊的紧张情绪；观察并结合量表评估患者的情绪状况，分析其负性情绪产生的原因，鼓励患者表达内心的诉求和疑问，指导其通过调节呼吸、转移注意力等方式缓解负性情绪；告知患者发热门诊是应对传染病的必经流程，并不代表已患病，纠正其错误认知；鼓励患者与亲友以打电话、视频等方式进行沟通，通过家属支持减轻其负性情绪。（5）病情观察。检测患者的体温、血压、血糖等指标，若患者出现严重不适，需启动应急预案，遵医嘱给予相应处理。

1.3 观察指标

(1）采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价患者的情绪状态，满分均为21分，分数与情绪状态成反比。（2）采用自制传染病知识问卷评价患者的传染病知识了解情况，各项满分均为100分，分数越高表示了解越多。（3）按照患者检查、治疗、护理时的情绪状况和遵医情况评价患者的依从性，分为完全依从、部分依从、不依从，治疗依从率=（完全依从+部分依从）/总例数×100%。（4）依托问卷星平台调查，以本院自制的门诊患者满意度调查问卷评价患者对护理的满意度，护理满意度=（非常满意+满意）/总例数×100%。

1.4 统计学处理

采用SPSS 20.0统计学软件分析数据，P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 两组情绪状态比较

护理前，试验组的HAMA、HAMD评分分别为（14.60±2.42）、（13.40±2.36）分，对照组分别为（14.45±2.47）、（13.61±2.52）分；护理后，试验组的HAMA、HAMD评分分别为（7.26±1.61）、（6.61±1.75）分，对照组分别为（10.41±1.56）、（9.89±1.64）分。两组护理前的HAMA、HAMD评分比较差异均无统计学意义（均P>0.05）；护理后，试验组的HAMD、HAMD评分均低于对照组，组间比较差异均有统计学意义（t=15.392、14.981，均P<0.05）。

2.2 两组传染病知识了解评分比较

试验组的传染病症状、检测方法、治疗途径、护理方法评分分别为（84.50±4.09）、（86.11±4.45）、（82.47±3.50）、（82.43±3.57）分，对照组分别为（81.08±3.18）、（81.56±5.20）、（78.29±3.18）、（79.85±4.01）分。试验组各传染病知识了解评分均高于对照组，组间比较差异均有统计学意义（t=7.231、7.283、9.683、5.264，均P<0.05）。

2.3 两组治疗依从性比较

试验组：完全依从81例、部分依从31例、不依从8例，治疗依从率为93.33%；对照组：完全依从63例、部分依从36例、不依从21例，治疗依从率为82.50%。试验组的治疗依从率高于对照组，组间比较差异有统计学意义（χ2=6.629,P<0.05）。

2.4 两组护理满意度比较

试验组：非常满意85例、满意31例、不满意4例，护理满意度为96.67%；对照组：非常满意67例、满意36例、不满意17例，护理满意度为85.83%。试验组的护理满意度高于对照组，组间比较差异有统计学意义（χ2=8.819,P<0.05）。

3、讨论

在急性传染病流行期间，为避免疾病在院内传播，各级医院需设置发热门诊。由于发热患者生理不适感强烈，等候结果期间心理负担较重，易出现负面情绪，影响疾病的治疗及防疫工作的开展[2]。基于发热门诊就诊患者的心理特殊性，临床有必要在此类患者中开展情绪调节和心理状态管理。系统化传染病心理护理是一种完善的、针对性较强的护理干预模式，其能够针对患者的实际情况实施针对性的心理干预，避免患者情绪严重波动，对提高患者就诊体验、和谐护患关系具有积极影响。

本文结果显示，试验组各情绪状态评分、传染病知识了解评分均优于对照组。分析原因为通过组建护理小组，使组内成员进一步掌握传染病的宣教要点及心理护理技巧，可提高护理质量；结合患者的实际情况予以针对性的健康宣教，纠正其错误认知，能够提高患者的传染病知识了解水平；通过评估患者的心理状态，找出其产生负性心理的原因，并予以针对性疏导，同时主动为患者提供全程服务，可缓解患者情绪压力，使其保持平和的心态[3]。此外，试验组的治疗依从性、护理满意度均高于对照组。分析原因为通过系统化传染病心理干预后，患者情绪状态平稳，认知水平提高，继而能够更好地依从治疗，取得较高的护理满意度。

综上所述，系统化传染病心理护理可改善发热门诊就诊患者的负性情绪，提高其疾病认识水平、护理依从性和护理满意度，推荐临床借鉴与应用。

参考文献:

[1]宋瑶.发热门诊患者实施系统化传染病心理护理干预对其负性情绪的影响[J].健康大视野,2021(2):204.

[2]程作荣.发热门诊患者的心理问题及护理措施分析[J].婚育与健康,2022,28(6):45-46.

[3]史丽珠.心理护理对心绞痛患者负性情绪及生活质量的影响[J].中国冶金工业医学杂志,2021,38(3):278.

文章来源:杨琴,林巧凤,黄晓霖.系统化传染病心理护理在发热门诊患者中的应用分析[J].中国冶金工业医学杂志,2024,41(06):653-654.