首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 妇产科论文 > 助产学论文 > 探讨产钳和胎吸术助产对头位难产产妇妊娠结局的影响

探讨产钳和胎吸术助产对头位难产产妇妊娠结局的影响

2025-01-14 115 上传者：管理员

摘要：目的：探究产钳和胎吸术在处理头位难产孕妇时对妊娠结果的不同影响。方法：选取2018年12月至2023年12月福建省南平市第二医院接诊的216例接受产钳阴道分娩(PVD)干预的头位难产孕妇的病例资料进行分析。将研究对象分为两组：产钳组(n=163,采用产钳助产)和胎吸组(n=53,采用胎吸术助产)。比较两组间的助产成功率、新生儿出生1 min Apgar评分以及母婴并发症的发生率。结果：在使用产钳的孕妇群体中，有2.45%(4例)最终采取紧急剖宫产，成功分娩的比例为97.55%;胎吸组中有16.98%(9例)升级为紧急剖宫产，44例成功分娩，成功率为83.02%。两组的数据在统计学上有显著差异(P<0.05)。新生儿在出生1 min内的Apgar评分在≤3分、4～7分、≥8分3个级别的对比中，两组间无统计学意义(P>0.05)。产钳组的软产道损伤等各单项并发症以及合计的发生率均高于胎吸组，但差异无统计学意义(P>0.05)。产钳组新生儿出现皮肤擦伤等单项并发症的风险低于胎吸组，差异无统计学意义(P>0.05),产钳组新生儿并发症合计发生率低于胎吸组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：产钳助产在处理头位难产时的成功率超过胎吸术，且新生儿并发症的发生率较低，对优化妊娠结果和保护母婴安全具有积极影响。

关键词：
产钳
助产
头位难产
妊娠结局
并发症
加入收藏

分娩是一个复杂的过程，涉及产力、产道和胎儿的协调互动，任何偏离常态的情况都可能引发难产，尤其是头位难产，它源于胎头位置异常或俯屈问题，阻碍了胎儿的正常下降，进而引发分娩难题，既往文献[1,2]对此有所阐述。头位难产的主要特点是分娩进程拖沓，往往在后期才会显现，若处理不当，将引发一系列母婴并发症，严重时会危及妊娠结局和母婴生命安全。在现代医疗场景中，阴道干预分娩(vaginal operative assistance, VOA)作为一种核心解决方案，其目标在于通过高效辅助分娩过程的后期阶段，确保母婴的双重安全保障。该项技术主要依赖于精密的医疗器械，如产钳和胎头吸引器，两种器械各具独特优势和局限性。然而，关于这两者在处理枕先露困难分娩中的实际效能对比，学术界的研究相对稀缺，国内外的相关文献探讨并不丰富，这在既往[3,4]的文献中有所体现。本研究通过对历史数据的深入分析，着重比较产钳和胎头吸引术在处理头位难产时的具体效果及对孕妇妊娠结局的影响，旨在为临床医疗决策提供实用的依据。现报道如下。

1、资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年12月至2023年12月南平市第二医院内接诊的216例头位难产分娩案例进行回顾研究。(1)纳入标准：①胎儿为单胎足月妊娠；②胎儿位置通过阴道检查或超声波技术确认为枕位或顶位；③孕妇的情况明确符合采用产钳或胎头吸引术作为必要助产方法的要求；④孕妇及其家属已经充分理解研究详情并自愿签署知情同意书。(2)排除标准：①存在胎位不明、宫颈未开或头盆不匹配等产钳阴道分娩(operative vaginal delivery, PVD)不宜实施的情况；②有紧急剖宫产的必要；③孕妇或新生儿的相关医疗记录不完整。本研究经南平市第二医院医学伦理委员会批准。

根据助产方法的差异，将受试者分为产钳组163例和胎吸组53例。产钳组年龄19～37岁，平均(28.25±4.08)岁，孕期37～42周，平均(38.62±1.10)周，其中初次生育者97例，有分娩经历的孕妇66例；胎吸组年龄20～39岁，平均(27.97±3.87)岁，孕期37～42周，平均(38.49±1.07)周，初次生产的孕妇38例，有分娩经历的孕妇15例。两组孕妇的特征在统计学上并无显著差异(P>0.05)。

1.2 方法

在助产操作开始前，每位孕妇需先行导尿以排空膀胱，并采取舒适的仰卧姿势，以便后续的手术准备。使用局部麻醉，麻醉区域局限于双侧坐骨神经区域，配合会阴侧切术，确保操作的安全性。

产钳助产的执行细节如下：在医疗团队配合下，精确地将Simpson产钳的左右叶片安置于胎儿头部和产道之间，排除任何潜在的干扰，如软组织或脐带。在宫缩的推动下，产钳柄同步收紧，缓慢而平稳地牵引出胎儿和胎盘，同时密切监控可能的产道损伤并及时处理。完成分娩后，会阴切口会被逐一缝合。

胎头吸引术的操作流程如下，精确定位吸引器，防止软组织阻碍，随后通过调整负压(约等于空针抽气200～250 mL)与宫缩协同，引导胎头沿骨盆轴移动并适当旋转。分娩后，实施新生儿健康评估，同时需在胎盘排出后对子宫颈及阴道实施检查，而后会阴切口依据规范流程缝合。

1.3 观察指标

1.3.1 两组助产成功率比较。

1.3.2 两组新生儿1 min Apgar评分比较。Apgar评分的标准依据《妇产科学》(第9版)[5]中相关内容。

1.3.3两组产妇并发症发生情况比较。包括软产道损伤、阴道壁血肿。

1.3.4 两组新生儿并发症发生情况比较。包括皮肤擦伤、头皮血肿等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差

表示，比较采用独立样本t检验；计数资料以n(%)表示，比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 两组助产成功率比较

在产钳组中，有2.45%(4例)最终采取紧急剖宫产，成功分娩的比例为97.55%,胎吸组中有16.98%(9例)升级为紧急剖宫产，44例成功分娩，成功率为83.02%。两组比较有统计学意义(P<0.05)。

2.2 两组新生儿1 min Apgar评分比较

新生儿在出生1 min内的Apgar评分在≤3分、4～7分、≥8分3个级别的对比中，两组间的数据比较无统计学意义(P>0.05),见表1。

表1两组新生儿1min Apgar评分比较/n(%)

2.3 两组产妇并发症发生情况比较

产钳组的软产道损伤等各单项并发症以及合计的发生率均高于胎吸组，差异无统计学意义(P>0.05),见表2。

表2两组产妇并发症发生情况比较/n(%)

2.4 两组新生儿并发症发生情况比较

产钳组新生儿出现皮肤擦伤等单项并发症的风险低于胎吸组，差异无统计学意义(P>0.05),产钳组新生儿并发症合计发生率低于胎吸组，差异有统计学意义(P<0.05),见表3。

表3两组新生儿并发症发生情况比较/n(%)

3、讨论

3.1 PVD策略使用的背景

尽管医学进步和孕期保健意识的提升已减少了胎位性难产的发生，头位难产的发病率依旧呈现上升态势[6],这对母婴健康构成了挑战，并推高了剖宫产率。据报导，中国每年有近1600万新生儿出生，其中剖宫产占比高达46.2%,而初产妇中有约15.0%的剖宫产因难产而实施[7]。因此，提高难产孕妇的产道保护性干预(PVD)水平对于促进母婴福祉、降低剖宫产率以及保证产科质量具有重要意义。分娩是一个复杂的生理过程，通过全程监控和适时干预可以防止分娩困难，避免进入被动状态。对于那些胎儿需要快速娩出的头位难产者，应在权衡PVD和剖宫产的优缺点后，优先选择PVD,以减少剖宫产可能带来的健康风险[8,9]。

3.2 产钳助产和胎吸术的使用

产钳助产作为一种传统的分娩辅助方法，积累了超过四百年丰富的实践经验，尽管技术复杂，但因其高效性和对头位难产的应对能力，尤其是在低位和出口产钳技术的精确运用中，它被广泛认为是分娩过程中不可或缺的工具，可以缩短分娩过程，降低子宫动脉损伤风险，且被科学验证了其安全有效性[10]。尽管刘伟武等[11]学者曾提及低位产钳可能导致新生儿面部轻微损伤，但整体而言，它减少了产道并发症和尿潴留的发生，从而优化了母婴的整体健康状况。至于胎吸术，它主要在第二产程延长或胎儿窒息的紧急情况下发挥作用，通过其对胎儿的温和拉扯，确保了分娩过程中的安全性，从而提高了妊娠结局[12]。

3.3 产钳助产和胎吸术的使用成功率

研究数据显示，产钳助产的成功率达到了97.55%,相比之下，胎吸术的成功率为83.02%,这显示出产钳在协助分娩方面的明显优势，主要得益于其稳定而可控的牵引力，即使在特殊情况下也不依赖于宫缩。相比之下，胎吸术的力量相对较弱，容易因不匹配的宫缩而失效，导致成功率相对较低，且操作时间可能更长，对新生儿的即时健康可能带来潜在风险。然而，令人欣慰的是，不论是产钳组还是胎吸组，新生儿在出生后1 min内的Apgar评分并无显著差异，这表明两种方法在新生儿健康保障上均表现出了良好的效果。

3.4 产钳助产和胎吸术使用过程中产生的并发症

随着围产医学的进步，PVD在协助分娩过程中的效率和直接性相较于剖宫产更具优势，特别对于缓解胎儿窒息危机和降低新生儿窒息风险具有关键作用[13]。尽管产钳和胎吸术作为辅助手段，但在实际操作中可能产生并发症。尽管产钳的尺寸可能导致产道组织潜在损伤，但其设计特性在一定程度上减少了新生儿头部的潜在损害。相比之下，胎吸术虽然对产道影响较小，但如果操作不当，如持续时间过长、过度压力或频繁使用，可能会引发新生儿头部问题，如头皮血肿、颅内出血，甚至颅骨变形，对新生儿健康构成潜在风险，因此在应用时需要审慎处理，注重细节[14,15]。本研究数据显示，产钳助产在减少母婴并发症方面具有潜在的优势。王洋研究[16]通过回顾低位产钳术案例，着重指出精确评估和熟练操作的重要性，这是应对头位难产的有效策略。研究进一步证实，合理选择产钳干预的条件并提升操作技术，有助于减少产道损伤，而胎吸术的并发症可能更多取决于设备特性和操作机制，改进空间相对有限。因此，从成功率和母婴安全的角度，产钳助产的未来前景广阔。

3.5 医务人员的技术提升

在妇产科实践中，一线和初级医生通常共同参与剖宫产，但高级别医师如住院医师或主治医师主要负责孕妇的实时健康管理。当一线医生进行剖宫产的同时，遇到头位难产，高级别医师将接手处理。因此，医疗机构应强化各层级医生和助产士的专业培训，特别是对住院医师、主治医师及资深助产士，培训内容应包括骨盆评估、胎儿定位、产钳技术、会阴缝合等关键技能。操作者需深入理解每个步骤，掌握精细的操作技巧，并在操作中保持轻柔稳定，防止对母亲和胎儿造成意外伤害，从而促进顺利恢复。此外，良好的沟通和耐心同样重要，以确保患者理解和配合，提高分娩成功率。

综上所述，产钳助产在处理头位难产中的表现优于胎吸术，同时降低了新生儿并发症，对改善妊娠结局和保障母婴健康具有积极贡献。

参考文献:

[1]刘艳清,龚清泉,袁玉红,等.足月单胎初产妇活跃期头位难产预测模型的建立及验证[J].实用妇产科杂志,2022,38(11):863-867.

[2]刘艳清,石琪.头位难产预测方法的商榷[J].中国计划生育和妇产科,2022,14(9):47-50.

[3]李志斌,米阳,贺同强,等.78438例产妇分娩方式及剖宫产指征的调查分析[J].中国妇幼健康研究,2019,30(8):1014-1017.

[4]甘雨,金日,刘春洁.探究阴道产钳助产对剖宫产率及母婴结局的影响[J].中国卫生标准管理,2020,11(3):52-54.

[5]谢幸,孔北华,段涛.妇产科学[M].9 版.北京:人民卫生出版社,2018:154-155.

[6]袁华云,陈奎霖.彝族地区孕妇剖宫产率､剖宫产指征及其影响因素分析[J].海南医学,2020,31(3):329-332.

[7]张勤,颜建英.剖宫产瘢痕子宫妊娠期管理[J].实用妇产科杂志,2018,34(1):3-6.

[8]朱志英,尹清英.首次剖宫产风险与孕前体质指数及孕期体质量增加量的相关性分析[J].黑龙江医药科学,2023,46(5):84-86 .

[9]田瑞霞,杨蕴慧.构建基于瘢痕妊娠产妇临床Mri影像学特征的剖宫产术中大出血风险预测模型[J].影像研究与医学应用,2023,7(1):68-70.

[10]陈明霞.阴道分娩与产钳助产对产妇盆底肌功能､性生活质量的影响[J].实用中西医结合临床,2023,23(5):35-38.