首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 肿瘤科论文 > 宫颈癌论文 > 宫颈癌HPVE6R7mRNA与血清SCCACEA水平的相关性

宫颈癌HPVE6R7mRNA与血清SCCACEA水平的相关性

2021-09-30 138 上传者：管理员

摘要：目的分析宫颈癌患者人乳头瘤病毒(HPV)E6/E7mRNA与血清鳞状细胞癌抗原(SCCA)、癌胚抗原(CEA)水平的相关性。方法选择2018年10月至2020年3月于河南省南阳市中心医院行宫颈病变筛查的178例可疑宫颈癌女性作为研究对象,均完成液基细胞学筛查及HPVE6/E7mRNA检测,并采血测定SCCA、CEA水平。所有对象按阴道细胞学的分类及报告细则(TBS)分为正常/炎症组(n=25)、宫颈上皮内瘤样病变(CIN)Ⅰ级组(n=22)、CINⅡ级组(n=26)、CINⅢ级组(n=35)、宫颈癌组(n=70);宫颈癌患者均按TNM分期分为I～Ⅱ期组(n=38)、Ⅲ～Ⅳ期组(n=32),按组织学分级分为低分化组(n=8)、中分化组(n=27)与高分化组(n=35)。比较各组HPVE6/E7mRNA阳性率及血清SCCA、CEA水平差异,采用Spearman相关分析法分析宫颈癌HPVE6/E7mRNA与SCCA、CEA的相关性。结果宫颈癌患者HPVE6/E7mRNA阳性率及HPVE6/E7mRNAcopies高于正常/炎症组、CINⅠ级组、CINⅡ级组、CINⅢ级组的患者(P<0.05);CINⅢ级组患者HPVE6/E7mRNAcopies高于正常/炎症组、CINⅠ级组、CINⅡ级组患者(P<0.05),CINⅡ级HPVE6/E7mRNAcopies高于正常/炎症组、CINⅠ级组,CINⅠ级HPVE6/E7mRNAcopies又高于正常/炎症组(P<0.05),差异均有统计学意义。宫颈癌患者血清SCCA、CEA水平均高于正常/炎症组、CINⅠ级组、CINⅡ级组、CINⅢ级组患者(P<0.05),CINⅢ级组血清SCCA水平高于正常/炎症组、CINⅠ级组患者(P<0.05);Ⅲ、Ⅳ期宫颈癌患者血清SCCA、CEA水平均高于Ⅰ、Ⅱ期患者(P<0.05)。低分化组患者SCCA、CEA水平高于高分化组、中分化组患者,中分化组SCCA、CEA水平高于高分化组患者(P<0.05)。HPVE6/E7mRNA阳性宫颈癌患者血清SCCA、CEA高于阴性患者(P<0.05)。HPVE6/E7mRNA与血清SCCA、CEA水平呈正相关性(r=0.525、0.655,P均<0.05)。结论随宫颈病变的进展,患者HPVE6/E7mRNA阳性率及SCCA、CEA表达水平增高;且宫颈癌患者HPVE6/E7mRNA与血清SCCA、CEA水平呈正相关性。

关键词：
E6/E7基因
人乳头瘤病毒
宫颈癌
癌胚抗原
鳞状细胞癌抗原
加入收藏

高危型人乳头瘤病毒感染与宫颈癌发生、进展有关，宫颈浸润癌中超过90%存在高危HPV感染[1,2]。与HPVDNA分型检测相比，HPVE6/E7mRNA检测更能反映HPV病毒感染活性状况，对筛查宫颈癌敏感度较高，但尚不明确其与宫颈癌病情进展的关联[3]。鳞状细胞癌抗原、癌胚抗原均为宫颈癌特异性肿瘤标志物，两者与HPVE6/E7mRNA均为目前宫颈癌辅助诊断的重要依据[4],其中SCCA具有丝氨酸蛋白酶抑制剂作用，属癌细胞相关抗原，被认为是鳞癌敏感性标志物，其滴度与宫颈癌分期、癌细胞浸润深度均有关[5];CEA为分布于人类胚胎、黏膜组织中特异性酸性糖蛋白抗原，已证实在宫颈癌、乳腺癌中均呈明显高表达，与肿瘤负荷存在一定关联[6]。为明确宫颈癌患者HPVE6/E7、SCCA、CEA表达特点、相互关系及其与宫颈癌病理进展的关系，对178例行宫颈病变筛查的可疑宫颈癌患者展开研究分析，以期为宫颈癌诊治提供参考，现报道如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

选取2018年10月至2020年3月于河南省南阳市中心医院行宫颈病变筛查的178例的可疑宫颈癌女性作为研究对象，年龄25～59岁，平均(45.14±10.65)岁。纳入标准：年龄>18岁；经组织病理确诊；就诊前未接受任何抗肿瘤治疗；采血时处于非经期。排除标准：已接受放化疗、手术或其他抗肿瘤治疗；子宫切除史；宫颈手术史；近期有阴道用药或阴道冲洗史；心肝肾肺功能不全；合并卵巢、胆道系统、消化系统病变；孕期或哺乳期女性。178例受试者经病理确诊正常/炎症25例，宫颈上皮内瘤样病变Ⅰ级22例，CINⅡ级26例，CINⅢ级35例，宫颈癌70例。正常/炎症受试者年龄26～58岁，平均(44.76±9.86)岁；CINⅠ级患者年龄25～57岁，平均(45.76±10.07)岁；CINⅡ级患者年龄25～59岁，平均(45.71±9.96)岁；CINⅢ级患者年龄26～59岁，平均(45.52±9.75)岁；宫颈癌患者年龄26～59岁，平均(45.32±10.47)例。宫颈癌TNM分期[7]:Ⅰ期18例，Ⅱ期20例，Ⅲ期22例，Ⅳ期10例；其中鳞癌59例，腺癌11例；组织学分级：低分化8例，中分化27例，高分化35例。本研究通过河南省南阳市中心医院伦理委员会审查，研究对象均知晓研究内容，已签订知情同意书。

1.2方法

①HPVE6/E7mRNA检测。避开经期，患者取膀胱截石位，使用宫颈专用刷自宫颈外口、颈管内顺时针旋转3～5圈，停留10s,刷子置于专用保存液内，折断多余部分，刷头留置管内，收集宫颈口、宫颈管脱落上皮细胞，标本送实验室，采用HPV定量检测试剂盒检测HPVE6/E7mRNA(支链DNA信号扩增检测试剂盒购自中国贝克曼库尔特商贸有限公司),标本水平离心2次，3000r/min,每次5min,加600μL细胞裂解液+5μL蛋白酶K,吹打混合均匀，65℃恒温孵育60min,振荡2～3次，充分裂解细胞，按宫颈稳态试剂盒(科蒂亚新乡生物技术有限公司)配置溶液配置，布板，设立阳性对照孔、空白对照孔(均设2个复孔),信号放大，加荧光标记底物，QuantiVirusTM便携式冷光仪(美国DiacartaLLC公司)上检测，读板，软件自动计算结果。HPVE6/E7mRNAcopies≥1.0copies/mL视为阳性。②血清SCCA、CEA检测。就诊时均采血，采用微粒子酶联免疫分析法测定SCCA水平，采用酶联免疫法测定CEA水平，试剂盒购自德国罗氏公司，严格按试剂使用说明操作。SCCA正常参考值范围0～1.81μg/L,CEA正常参考值范围0～4.7ng/mL,数据高于参考值则视为阳性。③组织病理学检查。阴道镜下取宫颈活体组织，送病理检测，依据阴道细胞学的分类及报告细则分类系统[8],所有受试者分为正常/炎症组、CINⅠ级组、CINⅡ级组、CINⅢ级组、宫颈癌组；宫颈癌患者按TNM分期分为I～Ⅱ期组、Ⅲ～Ⅳ期组，按组织学分级分为低分化组、中分化组与高分化组。比较各亚组HPVE6/E7mRNA及SCCA、CEA水平差异。

1.3统计学方法

数据分析采用SPSS24.0软件，满足正态性及方差齐性要求计量数据采用x¯±s表示，两组间比较用独立样本t检验，多组比较采用单因素方差分析，多组间两两比较采用LSD-t检验；不符合正态分布数据以M(P25,P75)表示，采用Mann-WhitneyU检验；计数资料以率表示，采用χ2检验或Fisher确切概率法；HPVE6/E7mRNA与血清SCCA、CEA的相关性分析采用Spearman法。双侧检验，α=0.05。

2、结果

2.1不同病理级别宫颈病变患者HPVE6/E7mRNA表达及血清SCCA、CEA水平比较

正常/炎症组、CINⅠ级组、CINⅡ级组、CINⅢ级组、宫颈癌组，HPVE6/E7mRNA阳性率、HPVE6/E7mRNAcopies及SCCA、CEA水平差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2不同分期宫颈癌患者HPVE6/E7mRNA阳性率及血清SCCA、CEA水平比较

宫颈癌Ⅲ～Ⅳ期组HPVE6/E7mRNA阳性率和Ⅰ～Ⅱ期组比较，差异无统计学意义(P>0.05),Ⅲ～Ⅳ期组血清SCCA、CEA水平均高于Ⅰ～Ⅱ期组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

2.3不同分化程度宫颈癌患者HPVE6/E7mRNA阳性率及血清SCCA、CEA水平比较

不同分化程度宫颈癌患者HPVE6/E7mRNA阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05),血清SCCA、CEA水平差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

2.4HPVE6/E7mRNA阳性与阴性宫颈癌患者血清SCCA、CEA水平比较

HPVE6/E7mRNA阳性宫颈癌患者血清SCCA、CEA水平高于阴性患者，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

2.5宫颈癌患者HPVE6/E7mRNAcopies与血清SCCA、CEA水平的相关性分析

相关分析结果显示，宫颈癌患者HPVE6/E7mRNAcopies与血清SCCA、CEA呈正相关(r=0.525、0.655,P均<0.001)。见图1、2。

3、讨论

我国宫颈癌发病率位居全球前二位[9]。早期筛出高级别宫颈上皮内瘤变并行阻断性治疗是预防宫颈癌变、改善预后的关键[10]。HPV感染监测分为HPVDNA与HPVE6/E7mRNA表达监测，后者不仅可提示HPV病毒感染情况，同时可明确HPVE6/E7mRNA是否处于活跃期及其活动程度，与宫颈癌变相关性更高[11]。本研究结果显示，正常/炎症、CINⅠ级、CINⅡ级、CINⅢ级、宫颈癌组患者HPVE6/E7mRNA表达强度逐渐上升，阳性率增加，该结果与前期研究结果[12]存在共性，说明HPVE6/E7mRNA表达与宫颈病变发生及进展可能有关。本研究还发现，不同临床分期、不同病理分化程度宫颈癌患者HPVE6/E7mRNA阳性率存在差别，临床分期越晚、分化程度越低的宫颈癌患者HPVE6/E7mRNA阳性率更高，支持赵涌等[13]研究结果。考虑原因为，分期越晚、分化越差的宫颈癌患者HPVE6/E7编码蛋白活性更强，此两类蛋白可与抑癌蛋白p53和pRb结合，降低抑癌活性，直接促进细胞凋亡，增加细胞突变风险，导致细胞周期调节失控，引起A、E细胞周期蛋白过表达，G/S节点调节失控，导致细胞癌变，引起宫颈癌进展，造成不良预后[14]。但本研究中不同分化程度宫颈癌患者HPVE6/E7阳性率比较差异无统计学意义，考虑可能与样本量偏少所造成统计学偏差有关，后续需扩充样本量论证该结论。

肿瘤标志物一般分布于癌变组织、宿主体液内，具有较高的特异性，通常非肿瘤患者体液内无肿瘤标志物存在或表达水平极低[15]。SCCA、CEA均为宫颈癌特异性肿瘤标志物[16]。本研究发现，宫颈癌患者血清SCCA、CEA水平均高于正常/炎症及CIN组患者，且期别越晚、分化越差的宫颈癌患者SCCA、CEA表达水平越高，这与国外Takakura等[17]研究结论一致，说明随宫颈病变的进展，SCCA、CEA水平升高，与HPVE6/E7mRNA趋势一致。本研究结果还发现，HPVE6/E7mRNA阳性宫颈癌患者血清SCCA、CEA表达水平明显高于阴性者，支持王元元等[18]相关研究结论。同时相关性分析发现，HPVE6/E7mRNAcopies与SCCA、CEA表达均呈正相关性，说明宫颈癌患者SCCA、CEA水平与HPVE6/E7mRNA病毒活性存在一定的关联。推测随宫颈病变的进展，HPV病毒活跃程度增加，可能引起肿瘤标志物水平越高。