研究生教育是我国培养高层次人才的教育，护理（学）专业高层次人才是我国卫生健康事业的后备力量，在培养过程中，创建良好的学风是落实立德树人的重要内容。学风决定着学术的兴衰，学术道德是维系学术共同体以及学术活动存在与发展的规范[1,2]。国家权威部门越来越重视学术道德问题，相继出台了一系列政策以加强学术道德规范的建设，并明确和强化了高校的主体责任。各高校也发布了适用于本校的学术道德规范政策。然而，近年来学术不端行为时有发生，成为普遍关注的问题[3]，也有学者从不同角度进行了研究[4]。但较少有学者从政策工具的角度对高校制定的学术道德政策进行研究。因此，本研究基于政策工具的视角探讨我国护理（学）专业硕士招生高校学术道德规范的建设现状，量化分析政策文本中政策工具的分布状况，以期为高校学术道德规范政策的制定和优化提供参考。

1、资料与方法

1.1资料来源

搜集我国护理（学）硕士招生高校官方发布的学术道德规范相关政策文本作为研究对象，均来源于公开数据资料。2022年护理学（1011）学术型硕士招生高校71所，护理（1054）专业学位硕士招生高校107所，其中65所高校同时招收两种类型硕士，5所高校仅招收护理学（1011）学术型硕士，42所高校仅招收护理（1054）专业学位硕士[5]。本研究搜集112所高校官方网站政策文本，具体的途径和方法：1）通过官网首页机构栏目进入研究生院、科技处、护理学院等相关部门网站，在栏目中查找与学术道德规范相关的政策文本；2）以“学术道德”“学术不端”“学术规范”“科研诚信”“科研不端”为关键词在搜索框进行搜索，搜集相关政策文本。本研究初步搜集北京大学、北京协和医学院、首都医科大学等105所我国护理（学）硕士招生高校有关学术道德规范的112份政策文本，7所高校未搜集到相关内容。随后进一步筛选，以发文主体是高校官方、有发文字号及政策文本直接体现高校学术道德规范为原则，剔除文本中涉及少量及部分高校学术道德规范的政策、废止的政策。最终选取55份政策文本作为本研究的政策文本分析对象。

1.2构建分析框架

在政策工具理论的基础上，以政策工具为X维度，以学术道德规范要素为Y维度，构建“政策工具-学术道德规范要素”二维分析框架。

1.2.1政策工具维度

政策工具是实现政策目标的手段，是目标和结果的中介[6]。国内外学者从不同角度对政策工具进行了不同的分类，根据其在教育政策研究领域中的应用情况，本研究参考Mc Donnell等[7]分类方法，结合徐春丽等[8,9]对我国学术道德规范政策的讨论，将政策工具分为权威工具、激励工具、象征和劝诫工具、能力建设工具、系统变革工具5种。

1.2.2学术道德规范要素维度

政策目标是政策力图实现的效果和价值[10]。根据本研究搜集到的学术道德规范政策文本，参考饶剑苗等[11]对相关政策文本的分析，将此维度分为政策基本信息、利益相关者职责和义务、预防、监督、查处、奖惩、救济7个方面。

1.3研究方法

采用内容分析法，对纳入分析的55份学术道德规范政策文本，首先以发文日期的先后顺序由远及近进行编号，再按照“政策编号、条款编号、政策工具编号、要素编号、要素环节编号”进行编码。如果一项条款内容涉及不同类目，则进行重复编码。运用Excel对105所我国护理（学）硕士招生高校官网政策来源特征和55份学术道德规范政策文本进行量化分析。

2、结果

2.1我国护理（学）硕士招生高校官网政策来源特征

2.1.1学术道德规范政策来源机构

从105所高校官网搜集到的学术道德规范政策文本来源于研究生机构70所（66.67%），科技机构30所（28.57%），护理学院2所（1.90%），学科机构2所（1.90%），学校首页1所（0.95%）。表明高校的学术道德规范政策集中在研究生管理机构。

2.1.2学术道德规范政策来源栏目

搜集到的政策文本主要来源于高校官网设置的制度栏目（38.10%），表明高校主要通过制度的形式约束政策执行者的学术行为，体现了高校政策的权威性。详见表1。

表1学术道德规范政策来源栏目分析（n=105)  

2.1.3学术道德规范政策发文主体

高校官网呈现的学术道德规范政策包括国家、省市、本校层面的有5所（4.76%）；涉及国家、省市层面的有1所（0.95%）；涉及国家、本校层面的有31所（29.52%）；涉及省市、本校层面的有1所（0.95%）；仅国家层面的有25所（23.81%）；仅省市层面的有2所（1.90%）；仅本校层面的有40所（38.10%）。表明高校学术道德规范政策的发文主体主要是本校层面。

2.2学术道德规范政策文本发布时间

我国护理（学）硕士招生高校层面55份学术道德规范政策发布时间为2007—2021年，集中在2011—2016年，占总数的60.00%。自2007年起，高校学术道德规范政策的文本数量整体呈平稳且略微上升的趋势，表明高校政策发布时间具有阶段性且文本数量整体变化不大。见图1。

图1学术道德规范政策文本发布时间分布

2.3学术道德规范政策文本量化分析

2.3.1政策工具维度分析

政策文本共编码1 176条条款，各类政策工具占比见表2。结果发现，权威工具使用频数最多，占67.86%。表明高校目前主要采用权威政策工具推进学术道德规范的建设，反映出高校偏重于制定要求、规则等达到规制学术行为规范性的目的。

表2政策工具使用情况（n=1 176)  下载原图

2.3.2学术道德规范要素维度分析（见表3)

表3学术道德规范要素使用情况（n=1 176)  

2.3.3政策工具-学术道德规范要素的二维分析

总体来看，55份学术道德规范政策文本兼顾了5种政策工具的运用，内容涉及7个方面的学术道德规范要素，为高校规范学术行为提供了多方面的支持。见表4。

表4政策工具-学术道德规范要素二维使用情况  

3、讨论

3.1政策来源较为集中

在105所我国护理（学）硕士招生高校的官方网站，搜集到的学术道德规范政策95.24%来源于研究生机构（66.67%）和科技机构（28.57%）。提升研究生的教育质量是建设研究生教育强国的需要[12]，研究生管理机构重视端正学术风气，引领着学术道德的健康发展。科技机构是高校科研工作的行政管理部门，规范学术道德活动是其重要的工作职责之一。62.86%政策来源于制度栏目（38.10%）和学位栏目（24.76%）。制度是细化和落实学术道德规范的措施，高校主要采用这种权威手段来约束、规范学术活动。对研究生的学位严格管理，以此助推学风建设。但高校官网专门设置“学风栏目”的学校仅占14.29%，高校对学术道德体系建设的重视程度有待进一步提高。高校官网重点呈现了本校、国家发布的政策，发文主体91.43%来源本校层面（38.10%）、国家和本校层面（29.52%）、国家层面（23.81%），国家政策是高校管理学术道德相关工作的主要依据，与此同时，部分高校也结合了本校实际制定学术道德规范政策开展工作。

3.2政策发布时间具有明显的阶段性

根据国家层面标志性学术道德规范政策的发布时间，结合我国护理（学）硕士招生高校相关政策的年度分布，2011—2016年政策文本数量居多，占60.00%。2011年，教育部决定在“十二五”期间开展高校学风建设专项教育和治理行动，并提出《教育部关于切实加强和改进高等学校学风建设的实施意见》[13]，进一步强化了高校学风建设的主体责任。2012年，教育部发布《学位论文作假行为处理办法》[14]，为了规范学位论文的管理，严肃处理学位论文作假行为，提高人才培养质量，2014年教育部发布《高等学校学术委员会规程》[15]，下放管理和组织权，为强化高校学术道德内部治理创造了条件；2016年，国务院办公厅发布《关于优化学术环境的指导意见》[16]，这是我国首部由国务院出台的关于学术道德规范政策，标志着权威部门开始重视学术道德问题。此时间阶段，国家发布了一系列相关政策，有力地促进了高校学术道德的建设。但在此阶段前后的时期，缺少了国家政策的推动力，高校自主规划安排的学术道德规范政策相对偏少。

3.3政策工具中以权威工具为主导

本研究结果显示，高校学术道德规范政策文本中主要使用了权威工具（67.86%），其他工具使用较少，能够发挥的作用仍然非常有限，与温虹等[17]研究结果一致。我国政府或高校在学术道德、科研诚信方面的政策，最普遍运用的政策工具即为权威工具，表现为要求必须遵守学术道德规范，不遵守就要受到惩罚；也表现了组织结构中的上下级关系，各高校根据国家层面的政策制定实施本校的政策，体现出上级政策的权威性[18]。权威工具具有成本低、效率高、受众面广、便于运用的优点[19]，但这种带有强制性的影响力是一种外在的因素，政策执行者在心理与行为上主要是被动服从，难以调动他们的内在自觉性和积极性。以权威工具为主导，缺少了其他政策工具的互补作用，政策实施的效果会受到一定的影响。

3.4学术道德规范要素以事后的处罚和查处为主导

学术道德规范要素维度的7个方面要素中奖惩要素和查处要素使用最多，之后依次是预防要素、政策基本信息要素、救济要素、利益相关者职责和义务要素、监督要素。表明政策重点关注事后的处罚和查处，事前的预防内容偏少，缺乏完善的利益相关者职责和义务的限定以及救济的机制，忽略了监督对过程的控制和奖励的推动力。此与温虹等[17,20]研究结果不一致。不同要素具体环节的使用情况，政策基本信息要素中政策目标、适用范围、相关概念界定使用接近，表明政策在阐述制定学术道德规范的目的、内容等方面较为均衡；利益相关者职责和义务要素中，指导教师使用最多（1.53%），其次是学校和培养单位，然后是学生、学术人员，表明高校强调和突出指导教师规范学生学术道德的责任，同时也体现了学校和培养单位要重视学术道德规范的建设；预防要素中，颁布规范要求使用最高（17.52%），其次是教育培训、考核评价、鼓励宣传，表明政策中主要通过规章制度命令的形式，使政策执行者明确如何规范学术道德，进而减少学术不端行为的发生；监督要素中，政策更加重视监管（2.04%）制度的建立；查处要素中，政策重视调查（16.92%）程序的规范性、合理性和调查结果的可依据性；奖惩要素中，全部使用的是处罚，没有涉及奖励环节的条款，表明政策重点关注对学术不端行为人员或机构的惩罚程序和对主要责任人的追责，未关注通过奖励、处罚并举调动政策执行者的积极性；救济要素中，政策主要体现了被举报人对调查和处罚结果申诉复核的权利，并保护双方的合法权益。

2009年，教育部发布《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》，标志着我国进入高校推进学术道德建设的新阶段，高校成为学术不端行为查处的直接责任体[21]。高校政策文本在处罚和查处要素的机构、程序、措施等方面做了较为详细的安排。但事后管理有滞后性弱点，事先管理是最为经济的一种方法，各方面学术道德规范要素、环节的政策平衡供给，将有利于高校学术道德建设的长远发展。

3.5学术道德规范要素所运用的政策工具具有差异性

本研究结果显示，高校学术道德规范政策文本结构要素完整，运用了多种政策工具，但运用比例失衡。政策基本信息要素方面仅运用权威工具，表明了高校制定政策的意志，明确了制定政策的目标、适用对象范围和学术道德等相关概念的界定。救济要素方面，亦单一运用了权威工具。救济包括对举报者和被举报者双方权益的保护，举报者敢于发声，被举报者有异议可提出申诉、复核、恢复名誉，查处过程中信息的保密都尤为重要。提高对救济要素的关注，完善相关政策安排，对保障合理查处学术不端行为起到重要作用。利益相关者职责和义务要素方面，以系统变革工具为主，权威工具为辅，一方面规定了各方利益相关者指导教师、高校、培养单位等的组织管理、职能职责；另一方面要求其必须执行。预防要素方面，以权威工具为主，能力建设工具、象征和劝诫工具为辅。高校运用权威工具颁布学术道德规范和学术道德不端行为，以提前告知的形式约束政策执行者参照规范行事，达到事前预防的目的，也为后续的监督、查处、奖惩等政策的执行奠定了基础。能力建设工具、象征和劝诫工具培养的是自律精神，需要投入资源进行教育培训、鼓励宣传等方式的引导，但产生的作用时效性弱，这两种工具使用偏少。监督要素方面，以能力建设工具为主，权威工具为辅，学术道德的监管和督查需要多部门、多人员的协同，高校通过能力建设工具支持，并以适当的权威工具作为保障。但对于学术活动过程的事中监督，可以匹配更多的政策工具，提高对监督的重视，以达到及时发现、及时治理的目的。查处要素方面，主要运用了权威工具和系统变革工具；奖惩要素方面，主要运用了激励工具、权威工具和系统变革工具。这两个要素体现在组织管理、工作程序、措施等方面，政策工具基本上为这些内容的实现提供了支持。各类政策工具共同解决了学术道德规范的现实问题，可调整政策工具与要素两维度之间的匹配性，以促进优化高校学术道德规范政策体系。

参考文献:

[1]郭淑芬,裴耀琳,陈可.中国科研诚信研究的时空分布与热点演变[J].数字图书馆论坛,2020(2):67-72.

[2]邵健飞,孙兴昌.“学术道德”关键词[J].河北民族师范学院学报,2019,39(1):115-120.

[3]田瑞强,姚长青,刘洢颖,等.学术不端治理政策及案例计量研究[J].中国科技期刊研究,2018,29(4):355-361.

[4]陈林涛,李玲.基于文献计量的学术道德研究态势与热点分析[J].科技管理研究,2022,42(3):224-232.

[5]中国研究生招生信息网.硕士专业目录[EB/OL].[2023-01-15].

[6]杨代福.政策工具选择研究——基于理性与政策网络的视角[M].北京:中国社会科学出版社,2016:1.

[8]徐春丽.高校防范学术不端行为的政策分析[J].兵团教育学院学报,2019,29(1):22-25;37.

[9]彭万英,王丰.我国学术道德规范政策变迁——基于历史制度主义分析视角[J].沈阳师范大学学报(社会科学版), 2022, 46(1):104-109.

[10]袁永旭,吴文婧,尚有为,等.政策工具视角下护理服务政策文本研究[J].护理研究,2022,36(10):1784-1790.

[11]饶剑苗,潘启亮.世界各国科研不端行为治理政策异同探究——基于文本分析视角[J].探求,2022(1):92-103.

[12]王战军,唐广军.“十二五”时期研究生教育质量保障政策分析[J].中国高等教育,2017(5):28-31.

[13]中华人民共和国教育部.教育部关于切实加强和改进高等学校学风建设的实施意见[EB/OL].[2022-12-20].

[14]中华人民共和国教育部.学位论文作假行为处理办法[EB/OL].[2022-12-20].

[15]中华人民共和国教育部.高等学校学术委员会规程[EB/OL].[2022-12-20].

[16]中华人民共和国中央人民政府.国务院办公厅发布《关于优化学术环境的指导意见》[EB/OL].[2022-12-20].

[17]温虹,贾利帅.我国高校科研诚信政策研究——基于政策工具的视角[J].中国高教研究,2021(4):48-54.

[18]黄萃.政策文献量化研究[M].北京:科学出版社,2016:12-29.

[19]李廷洲,吴晶,王秋华.改革开放40年我国教师政策的变迁历程､主要特征与发展前瞻——基于政策工具理论视角的文本计量研究[J].清华大学教育研究,2019,40(1):103-110.

[20]郝凯冰,郭菊娥,张旭.高校学术不端行为治理政策量化研究:基于政策工具视角[J].中国高教研究,2018(7):39-45.

[21]吴易林,赵金敏.演进与逻辑:历史制度主义分析下的学术不端行为治理政策[J].扬州大学学报(高教研究版),2021,25(1):38-46.

基金资助:山西省研究生教改创新项目,编号:2021YJJG287;

文章来源:孟艳君,赵华,麻晓玲等.我国护理学硕士招生高校学术道德规范政策研究[J].护理研究,2023,37(23):4286-4290.