首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 护理学论文 > 临床护理论文 > SBAR沟通模式干预对心衰患者的影响

SBAR沟通模式干预对心衰患者的影响

2024-01-02 60 上传者：管理员

摘要：目的:研究现状-背景-评估-建议(SBAR)沟通模式干预对心衰(HF)患者的影响。方法:依据干预方式，于我院治疗的187例HF患者被分为常规干预组(96例，常规治疗基础上接受常规干预)与SBAR组(91例，常规治疗基础上接受SBAR沟通模式干预),两组均干预6个月。比较两组一般临床资料、LVEF、左室舒张末期容积(LVEDV)、左室收缩末期容积(LVESV)、Morisky服药依从性量表评分、健康调查简易量表(SF-36)评分、患者满意度及随访6个月内主要不良心血管事件(MACE)的发生率。结果:与常规干预组比较，干预后，SBAR组LVEF[(53.44±2.11)%比(57.72±1.80)%]、Morisky药物依从性量表评分[(2.00±0.77)分比(3.63±1.07)分]、SF-36评分[(68.83±7.62)分比(76.81±9.68)分]均显著升高，LVEDV [(132.63±5.59)ml比(119.15±6.89)ml]、LVESV [(64.36±5.82)ml比(56.62±4.21)ml]均显著降低，P均=0.001。SBAR组患者满意度显著高于常规干预组(89.01%比73.96%,χ2=6.958,P=0.008),随访期间MACE发生率显著低于后者(5.49%比15.63%, LogRank χ2=5.043,P=0.025)。结论:SBAR沟通模式干预可显著改善心衰患者心功能，提高服药依从性及生活质量，患者满意度高。

关键词：
SBAR沟通模式
医患沟通
心力衰竭
服药依从性
病人满意度
加入收藏

心力衰竭(HF)为由心肌损伤导致的心脏负荷在短时间内加重，从而使处于正常代偿期的心脏在短时间内发生衰竭的一种疾病[1,2]。据不完全临床数据统计显示，急性心力衰竭(AHF)发病具有显著的区域、人群、年龄差异，中老年群体作为此类疾病的高发群体，由于其身体机能逐渐下降，因此在AHF发病后造成的死亡率较高，且危害程度较为严重，因此寻求一种有效的管理干预措施对改善AHF患者的预后具有重要意义[3,4,5]。随着舒适化、人性化的护理干预要求出现，现状(S)-背景(B)-评估(A)-建议(R)的SBAR沟通模式已逐渐广泛应用于临床，在相关研究中已证实其能够有效促进病患及医护人员之间的沟通，从而提高治疗依从性并改善预后[6]。但将现状-背景-评估-建议(SBAR)模式应用于HF患者在国内暂未见相关研究报道，基于此本研究以187例HF患者作为研究对象，观察SBAR沟通模式对该类患者临床干预成效，为改善此类患者预后提供有效的干预理论基础。

1、资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析2019年6月至2021年12月在我院接受治疗的HF患者187例，按照护理干预方式不同将其分为SBAR组(91例)及常规干预组(96例),基线资料对比见表1,均具有可比性(P均>0.05)。所有参与研究的患者均对本研究中采用的治疗及干预方法知情，并同意本研究使用其临床资料及一般信息，本研究对患者的个人信息均采取保密措施，不做其他用途。本研究经过本院伦理委员会审查批准进行，伦理审批号为：IRB20190417。

纳入标准：(1)所有患者均符合临床中关于HF诊治的相关指南标准[7];(2)具有完整的临床资料及一般信息；(3)无既往心脏手术治疗史；(4)具有较为清醒的意识，并能够自主服药。排除标准：(1)合并先天性心脏疾病；(2)随访期间失联者；(3)合并精神类疾病，不具备有效沟通能力；(4)合并脏器并发症或恶性肿瘤等会影响用药结果者。

1.2方法

两组患者均采用相同的治疗方式，包括采用相同的生命体征检测、提供相同的药物及饮食指导。

常规干预组在治疗的基础上采用常规模式干预，包括对患者讲解HF的危害，进行健康宣教；在干预期间定期给患者进行电话随访，询问患者是否定期服药，并记录患者随访期间各指标变化情况。

SBAR组在治疗的基础上采用SBAR沟通模式进行干预，具体内容如下：(1)现状(S):建立SBAR小组，主要包括急诊护士长1名与急诊护士6名，首先对护理小组人员进行SBAR培训，使小组成员充分掌握SBAR内容，并建立医患沟通方案；(2)背景(B):了解患者及家属的相关信息，根据患者的个人特点为每位患者制定具有针对性的沟通方案，具体沟通内容包括患者治疗信息、病史、就医情况、生活习惯，并了解每位患者想要达到的目标期望，明确患者及家属当前所关心的问题并给予相应的解答；(3)评估(A):根据患者的临床资料及一般信息等对患者目前的疾病现状进行评估，若其情绪低落则需对其负性情绪进行调整后再进行沟通；与患者定期进行电话沟通，给予患者生活饮食、用药指导，对其存在的疾病问题进行耐心解答；(4)建议(R):通过定期询问患者的用药现状，对服药积极性较低的患者给予正向的建议指导，对患者讲解积极的病例案件，并通过鼓励、支持的话语赋予患者用药积极性，从而提高其自我效能感，从而在日常生活中形成良好的生活习惯，并形成良好的服药依从性。两组患者共给予为期6个月的干预，在干预期间同时进行随访，最后一例患者随访日期截止至2022年6月。

1.3观察指标

1.3.1 Morisky服药依从性量表评估[8]:

该量表主要用于评估患者在干预期间的用药依从性，其主要包括4项，分别为有无忘记用药、有无不注意用药、是否在自觉症状改善时停止用药、是否在自觉症状加重时停止用药，按照是、否分别记为0、1分，总分值为0～4分，分数越高表示患者的用药依从性越高。

1.3.2健康调查简易量表(SF-36)评估[9]:

该量表主要用于评价患者生活质量，包括一般健康状况、生理职能、生理功能、躯体疼痛﹑躯体活力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度，有36个条目，每个维度得分范围0～100分，得分越高则患者生活质量越佳。

1.3.3超声心动图检测心功能：

采用彩色多普勒超声诊断仪(厂家：美国GE公司；型号：Vivid 7型),探头为S5-1,设频率为1.0～5.0MHz,要求所有受检者均采取左侧卧位，依次检测患者左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期容积(LVEDV)、左室收缩末期容积(LVESV)。

1.3.4干预满意度评估：

采用口头询问方式对两组患者的干预满意度进行调查，满意程度共分为满意、一般、不满意，满意度=(满意例数+一般例数)/总例数×100%。

1.3.5主要不良心血管事件(MACE):

指定一位工龄超过5年的护士对两组患者随访期间的MACE进行观察、记录，以心脏移植、发生致死性心血管疾病、AHF、恶性心律失常等视为发生MACE,观察截止2022年6月两组患者MACE发生率差异。

1.4统计学处理

应用SPSS 25.0统计软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差

表示，组间比较采用独立样本t检验，组内干预前后比较采用配对t检验，计数资料以百分率表示，比较采用χ2检验。利用Kaplan-Meier检验两组患者MACE发生率，行Log-rank检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1对比两组患者的基线资料

两组年龄、性别、文化程度等方面比较均无显著差异(P均>0.05),具有可比性。见表1。

2.2对比两组患者干预前后的心功能变化

干预前，两组LVEF、LVEDV、LVESV比较均无显著差异(P均>0.05)。与干预前比较，干预后，两组LVEF均显著升高，LVEDV、LVESV均显著降低(P均=0.001);与常规干预组比较，干预后，SBAR组LVEF升高更显著，LVEDV、LVESV降低更显著(P均=0.001)。见表2。

表1两组患者一般资料比较

表2两组患者干预前后心功能比较

2.3对比两组患者干预前后的用药依从性及生活质量

干预前，两组Morisky药物依从性量表评分、SF-36评分比较均无显著差异(P均>0.05)。与干预前比较，干预后，两组SF-36评分、SBAR组Morisky药物依从性量表评分均显著升高(P均=0.001);与常规干预组比较，干预后，SBAR组Morisky药物依从性量表评分、SF-36评分均显著升高(P均=0.001)。见表3。

表3两组患者用药依从性及生活质量比较

2.4对比两组患者的满意度

SBAR组对干预方式的满意度显著高于常规干预组(χ2=6.958,P=0.008),见表4。

表4两组患者满意度比较

2.5对比两组患者MACE发生情况

截止2022年6月，96例常规干预组患者中共有15例(15.63%)发生MACE,而在91例SBAR组患者中共有5例(5.49%)发生MACE,Kaplan-Meier验证显示，SBAR组随访期间MACE发生率显著低于常规干预组(χ2=5.043,P=0.025),见图1。

图1 Kaplan-Meier观察两组随访期间MACE发生情况

3、讨论

目前关于HF的具体发病机制临床仍未达成统一说法，但基本确定的是其是在多种诱因的影响下，导致心脏发生心排量快速下降，无法满足机体组织代谢的基本需要，因此所表现出的一系列HF症状[10,11]。由于HF往往发病较急，且预后普遍较差，因此在急救过程中对患者进行合理评估，并采取相应管理手段对患者平时不良生活作息进行监督及更正，对改善此类疾病群体预后具有极为重要的意义[12]。基于此本研究通过SBAR沟通模式对HF患者进行干预，并将结果报道如下。

通过超声心动图对HF患者管理干预前后的心功能检测显示，SBAR组患者在干预后的各项心功能指标均显著优于常规干预组(P均=0.001),其中LVEDV及LVESV作为左心室舒张与收缩末期的充盈量，指在每个心动周期所能容纳血液的最大容积，HF患者由于心肌细胞受损导致心肌运动协调失衡，因此导致每个心动周期滞留在心室内的血液增多[13,14]。而LVEF作为临床中评价左室收缩功能的主要指标之一，在HF患者中由于心脏收缩、舒张功能减退，因此导致冠动脉所支配的心肌区域血流量减少，引起冠状动脉微血管部分循环功能发生障碍，从而在超声心动图中表现为LVEF下降[15]。两组患者经过相同的常规干预后心功能均有所改善，且SBAR组的改善程度显著优于常规干预组，说明SBAR沟通模式能够有效使患者了解HF的危害，并提高其用药依从性，而对于常规干预组患者来说，并没有意识到不稳定用药的危害，因此迫于经济压力或自我效能感较低，导致其无法稳定维持服药，因此改善效果不如SBAR组。

另外常规干预组患者在干预前后的服药依从性一直处于较低水平，干预后并无显著提升，而SBAR组干预后服药依从性较干预前显著升高，说明通过SBAR沟通模式能够通过评估患者背景、文化程度并采取针对性的沟通方案，了解患者所需求的关键问题及期望目标而达到患者的预期目的，同时在该过程中不断地向患者提供积极病例案例讲解，从而提高患者的自我效能感及服药依从性[16,17]。另外，两组患者干预后生活质量均较干预前显著升高，且SBAR组干预后生活质量显著高于常规干预组，说明通过药物干预能够有效缓解患者的临床症状，从而改善患者的认知功能、肢体能力，提高其独立行动的能力，但SBAR组患者具有更高的疾病自我管理能力与自我效能感，从而表现出更高的生活质量评分。另外通过随访6个月观察MACE也同样显示，SBAR组MACE发生率显著低于常规干预组，进一步证实了较高的自我疾病管理能力及心功能的进一步改善能够降低MACE的发生率。

综上所述，SBAR沟通模式对改善HF患者的临床症状、预后依从性及生活质量均具有较为显著的临床成效，但由于该项模式在我国护理干预中应用研究相对较少，且本研究属于小样本量研究，因时间限制只对患者进行了为期6个月的随访，因此还需日后进行大样本、长期研究，进一步提高本研究的严谨性与准确性。

参考文献:

[9]陈宁,何俐.蒙特利尔认知评估(MoCA)的研究和应用概况[J].中国神经精神疾病杂志,2009,35(10):632-634.

[13]杨刚,黄晶,熊波.超声心动图评估沙库巴曲缬沙坦对心力衰竭患者心脏重构的影响:Meta分析[J].中国介入影像与治疗学,2020,17(8):468-473.

[14]冯斯婷,范婧尧,王溪,等.超声心动图无创评估左心室充盈压指导慢性心力衰竭患者利尿剂的使用[J].中国循环杂志,2022,37(6):579-584.

[15]黄文胤,欧阳征仁,郑芳,等.超声心动图心肌能量消耗评价射血分数保留的心力衰竭患者的预后价值[J].临床心血管病杂志,2019,35(6):517-520.

[17]王晓娜,王秀春,张颖,等.基于SBAR沟通模式的家庭护理在骨肿瘤患者中的应用价值[J].中国肿瘤临床与康复,2021,28(2):238-241.

文章来源:吕珍珍,鲁亚茹,范晓英等.SBAR沟通模式干预对心衰患者的影响[J].心血管康复医学杂志,2023,32(06):590-594.