一、引言

目前,学分银行制度已经在教育比较发达的国家实现了系统的运作,如美国、韩国、英国等。我国学分银行制度是在改革职业教育的过程中明确提出的。2005年,教育部在关于加快发展中等职业教育的意见中提出要逐步实行学分制,建立学分银行,这是国家首次明确提出建立学分银行的政策文件。2006年,部分职业院校开始学分银行试点工作。随后在《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》(以下简称“纲要”)中提出搭建终身教育的“立交桥”,建立学习成果认证体系,建立“学分银行”制度。[1]在国家政策的推动下,各地开放大学开始了学分银行制度的试点工作。因此,学分银行的相关研究,受到学界的关注,研究方向也在不断变化。本文运用国际上流行的CiteSpace软件对我国学分银行相关研究进行可视化图谱分析,以期帮助学者们快速获取有关学分银行研究的热点和趋势。

二、数据来源与研究方法

(一)数据来源

研究数据从CNKI(中国知网)的核心期刊数据库中选取。首先,将主题词设置为“学分银行”;其次,期刊来源类别限定为SCI来源期刊、EI来源期刊、核心期刊、CSSCI、CSCD;再次,选择“同义词扩展检索”;最后,时间设置从2005年(教育部政策文件开始提及建设学分银行)开始到2019年12月4日(数据下载时间)。将以上信息进行确认后,进行高级检索得到共计329篇文献。通过对文献进一步手动筛选,去除杂志征稿、个人访谈等文献,最终得到306篇可分析的有效文献。

(二)研究方法

研究采用的主要方法为文献法,采用目前国际上公认的由陈超美教授设计开发的可视化分析软件CiteSpace,使用5.5R4(64—bit)版本绘制图谱。主要分析研究我国学分银行的作者、当前研究热点及未来研究趋势。

三、我国学分银行研究热点与趋势

CiteSpace所形成的知识图谱是在一定的指标状态下获得的。指标的选择与研究结果的可靠性和准确性密切相关。影响研究结果的关键指标选择情况如下:时间段选择2005—2019年,Timeslicing数据的切分年代选择3年,这是在研究开始前基于对文献的产生年份和政策发表年份的分析而确定的。Pruning剪枝方式选择Pathfinder算法,可以去掉多余的节点和连线,得到突出、清晰、完备的图谱。其余的指标进行默认选择即可,以期得到最优的知识图谱。

(一)学分银行研究的核心力量

1.核心研究作者及合作网络分析

学分银行研究领域的核心作者影响着该领域的发展速度和方向。根据普莱斯(Price)公式Ni=0.749Nm−−−√Νi=0.749Νm(国际上通用的核心作者计算公式),Nm为我国研究学分银行作者的最大发文数量。据统计,Nm=15,所以入选核心研究作者的最低发文量为Ni=2.9,约3篇,经过统计共有15位作者发文量不少于3篇,占据作者总数(451位)的3.3%<50%。这说明在我国学分银行研究领域尚未形成核心作者群体。

作者合作图谱分析,可以帮助学者们快速了解该研究领域学者之间的合作现状。研究选取发表有关学分银行主题的论文数量为2篇以上的作者,进行作者合作图谱的分析。从而得到我国学分银行研究作者合作图谱(见图1)。图中含有59个节点,代表学者数量,26条连线,代表学者们的合作关系量,密度为0.0152,表示合作的紧密程度。通过对作者合作图谱的分析,发现研究学分银行的学者之间存在一定的合作关系。但是学者之间的合作网络并没有占据图谱的主要部分,大部分学者还是以单打独斗的形式研究学分银行。

节点的大小和字体的大小表明研究作者发文数量的多少。首先,图中吴南中所在的节点最大,表明他发表的有关学分银行的论文数量最多,影响力较大。其次,还有一些作者的节点相对较大,如董存田、李红亮、江颖、余燕芳等。他们发表的关于学分银行的论文数量较吴南中少,但也占据了一定份量。最后,还有一些作者的节点较小,他们也为学分银行的研究贡献了力量。但是由于发文数量较少,且无合作作者,所以暂时还没有形成较大的影响力。

2.研究机构

对主要研究机构的分析,可以快速了解到我国学分银行的主要研究机构。进而帮助学者获取各个机构对学分银行的研究现状。研究统计了2005—2019年间,至少发表3篇有关学分银行论文的发文机构(见表1)。

从国家政策的角度来看,早在2005年就提出在职业教育领域开始建设学分银行。从这个意义上来看,职业院校对学分银行的研究有一定的优势。但是从各个机构的实际发文数量来看,职业院校的发文数量并没有占据重要的分量。2010年开始国家明确提出建设学分银行,各个地区的开放大学、广播电视大学进行试点工作。从重庆广播电视大学、国家开放大学等机构的发文量来看,这些学校已经成为学分银行研究领域的重要力量。此外,值得关注的是南京理工大学也发表了一定数量的涉及学分银行的论文。这表明该研究除了涉及与成人教育有直接关系的机构之外,一些高等院校和研究院也在密切关注着学分银行的研究进展,为我国学分银行的研究增加了新的力量。

表1我国学分银行发文机构及发文数量表

(二)学分银行研究的热点

用CiteSpace进行关键词共现分析,将得到的图谱利用鱼眼视图技术,获得我国学分银行研究文献的主题词时线图。图谱中含有85个节点,106条连线,网络密度为0.0297。最关键的是ModularityQ(网络模块化)值为0.7493>0.3,说明划分出来的社团结构是显著的,MeanSilhouetted(网络同质性)的值为0.5648>0.5,说明聚类是合理的。[2]

图2中节点的大小与关键词出现的频次和中心性的大小有关。将关键词进行可视化分析得到11个主题词。再将所得主题词进行优化,选择主要的核心聚类主题词有5个,它们分别是开放大学、1+X证书制度、学分、国家资历框架、启示。聚类主题词前面的序号越小,代表着主题词出现的频次和热度越高。图2左侧部分代表着聚类主题词范围下的关键词及其发展演变脉络,右侧代表与关键词相对应的主题词。研究将聚类主题词同具体文献内容进行深度分析后,发现我国学分银行研究热点如下:

1.开放大学学分银行建设研究

《纲要》倡导建立学分银行制度以来,开放大学作为试点单位,进行了学分银行制度的探索。所以,关于开放大学设立学分银行制度的研究成为学者们关注的重点。在这个聚类下的核心关键词有学习型城市、立交桥、学分积累、学分认证、平台建设等。在对这一主题的文献进行归纳梳理发现,研究主要涉及三个方面:开放大学在终身学习“立交桥”建设中的作用、开放大学服务学习型社会建设的路径、开放大学自身在学分银行建设中的学分积累与认证的问题等。

这一聚类下研究者最早关注的就是终身学习立交桥的搭建。结合我国建设学习型社会的现实国情,借鉴国际上各国发展终身教育的做法,学者们提出利用学分银行存取学习成果的优势,搭建终身学习的立交桥。搭建终身教育“立交桥”和办好开放大学,质量是保证,制度设计是抓手,学分银行和成果认证只是实施的手段。[3]开放大学作为终身教育体系的一部分,利用其自身的优势,积极为学习型城市建设服务。探索建设旨在促进各级各类教育和不同学习成果之间互认和衔接的学分银行,[4]开放大学面向市民,提供有效学习平台,记录学员学习成果,方便市民获取学习资历。此外,学者们还根据开放大学在建立学分银行过程中的实践资料,探索开放大学学分积累和认证问题,并提出建议。例如,国家开放大学在探索学分积累与认证的标准后,建立学习成果认证中心处理学分认证的问题。

2.学分银行促进教育改革研究

学分银行促进教育改革的研究主要涉及学分银行、继续教育、1+X证书制度等高频关键词,关系到职业教育和终身教育领域的改革。2005年国家提出在职业院校中建立学分银行,自此学者们开始了以学分银行改革职业教育的探索。学者们先从理论层面对学分银行政策进行解读。随后从实践层面,探究学分银行的推行对高职院校的学分通兑、折算、贷分等管理方面造成的困境,一直到2010年《纲要》发布后,研究的重点也发生了转向。[5]对学分银行的探索工作扩展到继续教育、终身教育领域。如上海市以立法形式要求不同类型的成人高等教育机构之间可以进行一定程度的学分互认互换。[6]这样的变革方案也引起了学者们对终身教育的关注,纷纷探究以学分银行方式管理学员学习成果,终极目标是打造学历教育与非学历教育有效衔接的路径,从而构建终身教育体系。2019年,国务院发布职业院校改革通知,提出在职业院校、应用型本科高校启动1+X证书制度(“学历证书+若干职业技能等级证书”)试点工作。[7]研究开始涉及学分银行视域下对1+X证书制度的解读,为国家培养技能和学历兼顾的应用型人才等方面。对这一问题的研究又涉及职普融通的教育改革。

3.学分管理研究

学分银行涉及的核心问题就是学分的积累、认证、转换工作。学分作为整个学分银行运行的尺度及标准,对它的研究和管理至关重要。目前,有关学分积累与转换工作的研究主要涉及我国学分积累与转化的困境及对策。经梳理文献发现,学分积累与转换的困境主要集中在学分银行的体制层面,如缺乏相应的法律规范、缺乏权威部门的认证、缺乏统一的认证规范等。研究者也是针对这一难点提出建议对策,希望构建国家层面的法律法规等来保障学分银行的权威性。

学分的认证与转换主要涉及学历教育内部、学历教育和非学历教育之间两个核心部分。学历教育中具备相对完善的学分认定标准,包括学时、成绩评定等。在同一学校内部实现学分的认定与转换相对容易,但在不同类型学校之间的学分认定与转换还存在一定困难。例如,我国开放大学采用的主要是“资历+框架”的学分认证模式,而普通高等教育主要采用“学分制+学年制”,[8]普通高等教育与成人高等教育之间缺乏统一的学分认定标准,缺乏令人信服的中心决策机构,从而影响了学分的互认。值得注意的是,有学者提倡运用区块链技术促进学分银行学分的认证与管理,通过区块链技术解决学习成果认证和转换的中心性问题,依托具有共识机制的智能合约,从而促进学习成果认证的信度和效率的提高,[9]这成为学分银行研究的新突破。

4.资历框架研究

这一研究主题所涉及的主要关键词有终身学习、质量保证、国家资历框架等。所谓资历框架,指的是沟通、衔接各种学习成果的转换标准体系,旨在构建全民终身学习成果的认证制度,促进终身教育的发展,推动全民终身学习。我国目前的资历框架建设是从地区到国家渐进发展的,但缺乏竞争力和改革力。[10]北京、广州、上海等地区的开放大学建立了自己的资历框架,但缺乏全国统一的、具有中国特色的国家资历框架。因此,探究各省自身资历框架和国家资历框架,成为学者们关注的重点。对于国家资历框架的建设,学者们普遍从参照各省资历框架、依托学分银行管理、建立监管机制、政府协调领导等方面进行探究。[11]国家资历框架的系统模式包括资历框架、学习成果认证、学分银行。[11]值得关注的是,我国粤港澳地区正在构建通用的终身教育资历框架,实现区域内终身教育成果的互认。

5.不同地区学分银行建设的启示

这一主题词下包含的主要关键词有终身教育、韩国、比较等。目前,世界上许多国家均进行了学分积累、兑换与转移等与学分银行功能建设相似的工作,只是不同国家的名称各异。如欧洲地区的“学分转换和累积系统”、美国的“学分转移”、澳大利亚的“资格框架”及韩国的“学分银行”等。上述这些国家所取得的经验,为我国学分银行建设提供了一定的启示。学者们的研究也经历了从开始的国外学分银行经验介绍、国内外学分银行的比较研究,最后到本土化学分银行建设研究等一系列的转变。

学者们普遍认为韩国设立了有关学分银行的法律法规,保障了学分银行在法律框架内有效运行,这一举措值得我国学习。有学者对欧洲学分转换系统进行分析,认为要从组织保障、校际合作、系统平台及核心要素这些方面来促进我国的学分银行发展。[13]此外,还有学者通过比较的方式,对欧盟、美国、韩国等国家的学分银行认证机制进行分析,提出了“资历+标准”“学分银行+联盟”“协同合作+纵横联动”的中国学分认证机制。[14]综合来看,国外学分银行建设的主要经验启示为国家层面的立法保障、有效的资格框架制度、协调合作的管理手段、有效的运行平台等方面。

目前,我国上海、北京、广州等地区已经实施了学分银行制度。我国也拥有企业型、市民型、高校型、继续教育型等不同类型的学分银行。[15]由此带来一个重要且不可避免的问题就是不同学分银行之间的学分互认和转换。有学者指出按照层级管理的方式建立国家学分银行,也有学者提出搭建地区之间的学分银行联盟。

(三)发展趋势

将关键词共现知识图谱与突现词(burstterm)功能相结合,更有利于分析我国学分银行研究的热点及其演变。通过CiteSpace发现top3的突变词只有资历框架,说明学者们对学分银行研究的最新热点集中于资历框架(见图3)。资历框架以5.7731的强度从2018年开始一直持续到2019年。这也说明与学分银行密切相关的资历框架成为学分银行的研究热点,会继续受到学者们的关注。资历框架的发展对于认证各种类型的学习成果,打造全民学习晋升渠道,建立学习型社会具有重要意义。资历框架是学分银行有效运行的机制保障。此外,学者们对资历框架的研究不仅仅局限于我国各省的资历框架、国家资历框架,更是着眼于架构国际间互认的资历框架,这是学者们研究学分银行的重要突破点。

四、结论及建议

借助CiteSpace对我国学分银行研究的核心期刊进行可视化分析,并结合对文献内容的分析后发现:我国学分银行的研究主题与国家发布的相关教育政策的指向紧密结合。从研究作者来看,核心的作者群尚未形成,作者之间的合作也较少。职业教育领域、继续教育领域甚至高等教育领域的研究者都对此问题进行了广泛研究。此外,我国学分银行研究的热点集中于开放大学学分银行建设研究、学分银行促进教育改革研究、学分管理研究、资历框架研究、不同地区学分银行建设的启示这五大方面。未来有关学分银行的研究将继续集中在资历框架这一核心热点主题。

学分银行作为终身教育理念具体实施的路径,其实施的重点、难点集中在非学历教育的学分认证、积累、转化工作和资历框架的研究这两大方面。为此,希望更多的学者参与到学分银行的理论研究和实践推进上来,从而形成学分银行理论构建和实践运行的合力。在理论研究方面,目前的研究观点存在大量重复现象,学者们应拓宽研究视角,丰富相关研究理论,为学分银行的实践提供有效的指导。在实践运行方面,应充分借助大数据、人工智能、区块链等相关技术,打造智能化的学分银行运行方式,将更多的自主权交给每位学习者,从而打造个性化的学分银行服务供给模式,助力学习型社会的发展。

参考文献：

[1]国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)[EB/OL].[2020-03-30].

[2]陈悦,陈超美,刘则渊,胡志刚,王贤文.CiteSpace知识图谱的方法论功能[J].科学学研究,2015,33(2):242—253.

[3]刘永权.开放大学建设与“立交桥”的搭建:美国高等教育认证制度的启示[J].现代远距离教育,2011(5):20—25.

[4]卢兴文,刘国暖.开放大学推进社区教育信息化的对策[J].继续教育研究,2017(6):73—76.

[5]邓澳利.浅析我国高职教育“学分银行”建设的困难与障碍[J].中国职业技术教育,2007(25):11—12.

[6]程功舜,李小霞.我国地方终身教育立法的比较与省思[J].教育发展研究,2018,38(23):59—64.

[7]国务院.国务院关于印发国家职业教育改革实施方案的通知[EB/OL].[2020-03-30].

[8]赵倩.学分互认区域比较与重庆策略选择[J].成人教育,2018,38(11):88—93.

[9]李志宏,邱亭谕,李可欣.基于区块链技术的学分银行系统研究[J].现代教育技术,2019,29(7):120—126.

[10]吴南中.我国资历框架建设的渐进模式[J].成人教育,2018,38(3):1—6.

[11][12]张伟远.国家资历框架的理论基础和模式建构[J].中国职业技术教育,2019(18):28—35+45.

[13]孙昭磊,冯琳.欧洲学分转换与积累系统:发展历程､运行机制及启示[J].河北大学学报(哲学社会科学版),2019,44(5):53—58.

[14]吴南中.学分认证机制的国际比较与中国模式选择[J].教育与职业,2017(17):12—18.

[15]黄庆平,王玲琳.继续教育学分银行的差异性定位､痛点和路径借鉴[J].成人教育,2019,39(1):13—19.

潘王林,赵枝琳.我国学分银行研究热点及发展趋势[J].成人教育,2020,40(12):7-11.

基金:国家重点研发计划(2017YFD0301304);安徽省气象局科研项目(KM201807).