首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 医学毕业论文 > 儿科学毕业论文 > 学龄儿童家庭食物环境评价工具的建立及信效度

学龄儿童家庭食物环境评价工具的建立及信效度

2020-08-10 315 上传者：管理员

摘要：目的:构建学龄儿童家庭食物环境评价工具，并对其进行信效度分析。方法:运用文献分析和专家访谈法初步构建家庭食物环境评价工具，共包括6个维度(家庭社会人口学特征和经济状况、家庭喂养模式、家庭食物规则、家庭饮食行为、家长营养素养、家庭食物可及性)和54道题目。选择北京市1所公立小学1～5年级学生家长进行评价工具问卷调查。结果:599名学生家长参与调查，其中98.7%为父/母亲。根据题目筛选标准，删除7道题目，保留47道题目。问卷的内部一致性信度(Cronbach'sα系数)为0.78，分半信度为0.84;内部一致性效度分析结果显示，家庭食物环境总分与各维度得分的相关系数均大于各维度之间的相关系数;探索性因子分析提取15个因子，累计方差贡献率为62.33%;验证性因子分析结果为χ2/df=1.97、GFI=0.88、AGEI=0.85、NFI=0.86、IFI=0.92、CFI=0.92、RMR=0.03、RMSEA=0.04、P=1.00。结论:本研究构建的学龄儿童家庭食物环境评价工具信效度较好，可用于评价学龄儿童家庭食物环境。

关键词：
信度
学龄儿童
家庭食物环境
评价工具
加入收藏

不健康饮食行为是导致儿童超重肥胖及营养不足的主要原因[1]。基于社会生态学理论，儿童饮食行为的发生发展与其所处的食物环境密切相关[2]。研究发现，家庭食物环境对儿童饮食行为及体重具有重要影响[3,4,5]，如家庭中蔬菜水果的可及性影响儿童蔬果摄入[6]、家庭喂养模式与儿童超重肥胖相关等[7]。但目前家庭食物环境的概念并没有统一[8,9]，国内对家庭食物环境的研究较少，而且缺乏有效评价家庭食物环境的适宜工具，因此有必要构建一个符合我国实际情况的学龄儿童家庭食物环境评价工具。

1、方法与对象

1.1家庭食物环境评价工具构建

在ANGELO框架中，家庭食物环境被分为4个维度:(1)物理环境;(2)经济环境;(3)政策环境;(4)社会文化环境[10,11]。基于此框架，通过文献分析[10,11,12,13]和专家访谈方法，本研究初步构建家庭食物环境框架包括家庭人口经济环境、家庭社会文化环境、家庭食物物理环境等3个方面，共包括6个维度:(1)家庭社会人口学特征和经济状况;(2)家庭喂养模式;(3)家庭食物规则;(4)家庭饮食行为;(5)家长营养素养;(6)家庭食物可及性。家庭食物环境框架、题目及分值分布如附图所示，每道题2分，反向题负向计分，共计54道题目，总分值108分。

附图家庭食物环境评价工具框架

1.2评价工具的题目筛选及信效度分析

1.2.1调查对象的选择

选择北京市1所公立小学1～5年级620名学生家长作为调查对象。文献一般推荐样本量为问卷题目5～10倍即可满足问卷信效度分析的基本要求，本调查样本量超过问卷题目的10倍，因此认为其满足研究需求。本研究获北京大学生物医学伦理委员会批准通过，批件号为IRB00001052-17115。所有学生家长均签署知情同意书。

1.2.2题目筛选

以题目区分度小于0.1、难度小于0.15而大于0.85、因子载荷小于0.4、在2个或2个以上因子上载荷系数相近且无特异性，作为题目删除的参考标准。将家庭食物环境问卷得分从高到低进行排列，前27%样本的该题难度减去后27%样本的该题难度即为该客观题的区分度;从最高分向下，从最低分向上选出全部样本的25%分别作为高分组和低分组，根据(n:总人数的25%;H:该题最高分;L:该题最低分;XH:高分组该题得分总和;XL:低分组该题得分总和)计算主观题区分度。客观题难度计算以答对某道题的人数除以参加测试的总人数;主观题难度计算以该道题全体被试者的平均分除以题目满分。对问卷进行主成分分析，用正交极大方差旋转法得到旋转后因子负荷矩阵。

1.2.3信效度分析

家庭食物环境问卷的信度评价采用内部一致性信度(Cronbach'sα系数)和分半信度。效度评价包括内容一致性效度和结构效度(探索性因子分析和验证性因子分析)。其中，验证性因子分析结果判定标准为拟合优度指数(GFI)、调整拟合优度指数(AGFI)、规范拟合指数(NFI)、增量拟合指数(IFI)和比较拟合指数(CFI)大于0.90，残差均方根(RMR)小于0.05，近似误差均方根(RMSEA)小于0.08,P大于0.05。

1.3数据分析

使用EPIDATA进行数据平行双录入，SPSS22.0和LISREL8.8进行评价工具的信效度分析。

2、结果与分析

2.1调查对象人口学特征

本次共发放家庭食物环境调查问卷620份，回收有效问卷599份，回收率为96.6%。调查对象中1～5年级家长分别为181人(30.2%)、121人(20.2%)、87人(14.5%)、93人(15.5%)、117人(19.5%);其中男生家长305人(50.9%)、女生家长294人(49.1%);母亲426人(71.1%)、父亲165人(27.6%);家长年龄范围为27～70岁，95.5%为汉族，职业主要为企事业职员(35%)、在家(19.3%)、管理人员(13.0%)、服务人员(11.8%)、专业技术人员(8.6%)等。

2.2评价工具题目筛选

根据题目筛选标准，最终删除A1、B8、C1、C3、D3、D6、D7，剩余47道题目。经敏感性分析，评价工具47道题目中任何一道题目删除后其Cronbach'sα系数均在0.77左右，且变化幅度很小，因此评价工具的47道题目均可保留(表1)。

表1家庭食物环境评价工具不同题目的难度、区分度及载荷系数

2.3评价工具的信效度分析

评价工具的内部一致性信度分析结果显示，Cronbach'sα=0.78(>0.7)，分半信度为0.84。家庭食物环境各维度得分之间的相关系数在0.33～0.76之间(表2)。其中，家庭食物环境总分与各维度得分的相关系数大于各维度之间的相关系数，说明问卷具有较好的内部一致性效度。

表2家庭食物环境评价工具不同维度得分的相关性(r)

对47道题目进行因子分析，KMO=0.79，满足因子分析要求。最大方差法旋转后，按照特征根大于1的原则，共提取15个因子，累计方差贡献率为62.33%，提取的因子及题目整理见表3。利用LISREL8.8对问卷结构进行验证性因子分析，表3结果显示，χ2/df=1.97(<5),GFI=0.88(<0.9),AGEI=0.85(<0.9),NFI=0.86(>0.9),IFI=0.92(>0.9),CFI=0.92(>0.9),RMR=0.03(<0.05),RMSEA=0.04(<0.08),P=1.00(>0.05)，问卷结构效度较好。

表3家庭食物环境评价工具维度及因子分析结果梳理

3、结论与讨论

本研究参考ANGELO框架，首次构建了适合中国儿童的较为系统全面的家庭食物环境评价工具，涵盖家庭人口经济环境、家庭社会文化环境(家庭喂养模式、家庭食物规则、家庭饮食行为、家长营养素养)、家庭食物物理环境3个方面;通过题目筛选最终保留47道题目，并具有较好的信效度，可用于学龄儿童家庭食物环境的评价。家庭食物环境是影响儿童饮食行为和营养健康状况的重要因素，但不同研究考察家庭食物环境的维度有所不同。一项针对12个国家的家庭食物环境的研究，主要通过家庭食物可及性(包括5类健康食物和8类不健康食物)来衡量家庭食物环境质量[14];还有研究是基于健康膳食指数和家庭食品清单构建家庭食物环境评分方法，通过评价家中104种食物的可及性及其摄入量来衡量家庭食物环境[3]。针对家庭食物可及性，目前一些评价工具虽具有较高的信效度，但是大多缺乏对评价工具本身效标效度的广泛验证，且对食物可获得性的评估也较少[15]。本研究通过家庭中高能量/低营养素密度食物和低能量/高营养素密度食物的可及性，以及家庭每月食物支出占总支出的比例来衡量食物的可获得性。但本研究并未将食物的可及性和可获得性纳入同一维度，食物可获得性纳入到了家庭社会经济环境水平维度，主要原因为家庭每月食物支出占家庭总支出的比例(恩格斯系数)可反映家庭的富裕程度，以及家庭食物的可获得性与家庭经济状况密切相关。

文献分析还显示，大多数研究对家庭食物环境的评价中均忽略了家庭喂养模式、食物规则、家长营养素养等维度，而有研究显示，家庭喂养模式与儿童饮食行为及体重具有相关性[16]。如有研究发现，强迫和限制喂养与儿童的BMI成正相关[17,18]，可能原因是强迫/限制喂养提高了儿童对高能量/低营养密度食物的反应性，进而导致过量饮食;也有研究发现，强迫喂养与儿童的BMI-Z评分成正相关[13]。本研究将鼓励/榜样和宽容喂养正向赋分，强迫和限制喂养负向赋分，意在强调家庭应科学引导儿童养成良好的饮食行为。

本研究进一步对各维度下的具体题目进行了筛选，结合难度、区分度和因子分析结果，共删除了7道题目，最终保留47道题目，并对题目所属维度进行了微调。本研究删除题目的主要原因是其因子载荷较小，并不能反映其要考察的家庭食物环境特征，需要后续调整和验证。如本研究删除了“家长体重(A1)”题目，但其他研究显示，父母超重与儿童的超重肥胖往往具有相关性[19]，后续研究可根据研究目的考虑是否将父母体重作为家庭食物环境的变量。此外，鼓励模式相关的题目(B1、B2)经因子分析后，与家长营养素养归因为一个因子，其原因可能是问卷题目没有突出父母在喂养中的鼓励和榜样作用，考虑对题目进行修订，优化家庭喂养模式维度题目。

关于家庭食物环境评价工具的信效度分析也是相对缺乏的[20]。有研究构建了12道题目来衡量家庭食物环境水平，但没有说明其信度，探索性因子分析从12道题目中提取5个因子，包括鼓励对蔬果的摄入、体重与营养的认知、家庭共餐、以食物为奖惩措施、晚饭蔬菜的摄入，仅解释总方差的53.7%[21];而本研究提取的15个因子可以解释累计方差的62.3%。验证性因子分析结果也显示，问卷的因子结构和家庭食物框架结构相吻合，说明问卷对本次调查人群测量的结构效度较好。

综上，学龄儿童饮食行为的形成和发展离不开与其密切相关的食物环境[22,23,24,25]，包括家庭食物环境、学校食物环境、社区食物环境、食物消费环境等。本研究构建的家庭食物环境评价工具系统且全面，具有较好的信效度，可用于评价学龄儿童家庭食物环境。在此基础上，应进一步分析家庭食物环境对儿童饮食行为及营养状况的影响，并综合评估不同食物环境对儿童饮食行为和健康结局的影响，从而采取具有针对性的干预措施，优化学龄儿童的食物环境，促进学龄儿童健康成长。

参考文献：

[16]林素兰,杨静,王丹,等.乌鲁木齐市家长喂养行为现状及其与儿童体重指数的相关性[J].中国当代儿科杂志,2018,20(12):74-79.

[18]黄萍,李红梅,徐世英.饮食行为习惯养成及家庭喂养方式对四川某地区儿童肥胖的影响调查[J].中国妇幼保健,2017,32(2):355-357.

[19]付红.中小学生家长肥胖相关知信行与子女超重肥胖关系的研究[D].天津:天津医科大学,2016.

苏笑,刘坦,李妞妞,孙京,崔建梅,朱文丽.学龄儿童家庭食物环境评价工具构建及信效度分析[J].中国食物与营养,2020,26(06):74-79.