首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 急诊科论文 > 急性心肌梗死论文 > 治疗急性心肌梗死的尿激酶溶栓的疗效研究

治疗急性心肌梗死的尿激酶溶栓的疗效研究

2020-09-10 163 上传者：管理员

摘要：目的：分析急性心肌梗死患者采取尿激酶溶栓治疗的应用效果。方法：选取信阳市中心医院2017年2月—2019年3月收治的急性心肌梗死患者100例,依据双盲法将其分为对照组与研究组,各50例,对照组采取常规治疗,研究组在此基础上使用尿激酶,分析两组患者的治疗情况。结果：治疗后,研究组患者胸痛时间及CK-MB变化时间相较于对照组均显著缩短,P<0.05;溶栓6h内血管再通率及总再通率显著高于对照组,P<0.05;并发症发生率及死亡率显著低于对照组,P<0.05。相较于对照组,研究组LVEF指标显著上升,LVEDD指标明显降低,且生活质量更优,P<0.05。结论：尿激酶溶栓用于急性心肌梗死治疗,具有较高的临床效果,安全有效。

关键词：
临床效果
尿激酶
心肌梗死
心血管疾病
溶栓治疗
加入收藏

急性心肌梗死是临床上较为多见的心血管疾病，该病的主要发病原因为冠状动脉粥样硬化导致的冠状动脉闭塞或管腔狭窄，最终引起心肌缺血、缺氧，甚至严重损伤[1,2]。心肌梗死的发病率相对较高，急性期具有较高的死亡率[3]。静脉溶栓治疗具有操作简便、用时较短、价格较低等优势，并且大量文献显示[4,5]，静脉溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死患者，可有效改善患者预后状况，促使血管再通。为此，本文就静脉注射尿激酶溶栓治疗心肌梗死的临床效果进行分析，报道如下。

1、资料与方法

1.1 一般资料

纳入信阳市中心医院2017年2月—2019年3月收治的急性心肌梗死患者100例，依据双盲法将其分为对照组与研究组，各50例，对照组男性26例，女性24例，年龄45～68岁，平均(52.74±1.48)岁，前壁心肌梗死23例、下壁心肌梗死8例、广泛性前壁心肌梗死19例。研究组男性27例，女性23例，年龄44～69岁，平均(53.19±1.29)岁，前壁心肌梗死24例、下壁心肌梗死6例、广泛性前壁心肌梗死20例。两组患者各项基本资料相比，差异无统计学意义(P>0.05)。

纳入标准：(1)患者均知情同意，并签订知情同意书；(2)经本院伦理委员会审核、批准；(3)胸痛或其他症状持续时间≥30min，含服硝酸甘油不能缓解。

排除标准：(1)正在使用抗凝药物或已知出血倾向；(2)患者具有溶栓禁忌证；(3)二周内进行过重大手术；(4)患者伴有严重肝、肾功能障碍。

1.2 方法

对照组患者接受常规治疗。均叮嘱患者绝对卧床休息，给予供氧、建立有效的静脉通道、心电监护、镇痛、抗血小板聚集等对症处理。研究组在此基础上使用尿激酶治疗，0.9%氯化钠溶液100mL+尿激酶2.2万U·kg-1，在30min内输注完毕。

1.3 观察指标

详细记录患者胸痛缓解时间、肌酸磷酸激酶同工酶(CK-MB)变化时间、血管再通率、并发症发生率、死亡率、左心室射血分数(LVEF)、左心室舒张末期内径(LVEDD)及生活质量。

溶栓再通判断标准[6,7]:(1)心电图抬高ST段在溶栓后2h内抬高最明显的导联ST段下降超过50%;(2)溶栓后2～3h内再次出现灌注心律失常；(3)患者CK-MB峰值在14h内出现；(4)胸痛在溶栓后2h基本消失。以上条件满足2项或以上即可。

对患者进行为期3个月的随访，在末次随访时使用心肌梗死多维度量表(MIDAS)[8]对患者生活质量进行评估，量表共包含35个项目，内容包含安全性、躯体活动、依赖性、药物不良反应、饮食、情绪反应、担心用药等，共计140分，分值越高表示生活质量越低。

1.4 统计学方法

全文数据均采用SPSS19.0统计软件进行计算分析，其中计量资料采用x±s表示，采用t检验；计数资料采用[n(%)]表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2、结果

2.1 胸痛缓解及CK-MB变化时间

研究组患者胸痛缓解时间及CK-MB变化时间相较于对照组均显著缩短，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1胸痛缓解及CK-MB变化时间组间比对(N=50,±s,h)

2.2 血管再通率

研究组患者溶栓6h内血管再通率及总再通率显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2血管再通率组间对比[N=50,n(%)]

2.3 并发症及死亡率

研究组患者并发症发生率及死亡率显著低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3并发症及死亡率组间比对[N=50,n(%)]

2.4 LVEF及LVEDD

治疗前两组患者LVEF及LVEDD指标相比，差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后研究组相较于对照组LVEF指标显著上升，LVEDD指标明显降低，差异有统计学意义(P<0.05)，见表4。

表4LVEF及LVEDD组间比对(±s)

2.5 生活质量

对照组MIDAS得分(83.29±4.28)显著高于研究组(71.74±3.92)分，差异有统计学意义(P<0.05)，见表5。

表5生活质量组间比对(±s)

3、讨论

急性心肌梗死已成为临床上较为多见的急性危重症之一[9]。随着我国经济迅猛发展，生活节奏不断加快，急性心肌梗死的发病率显著升高，且逐渐年轻化，病情较为严重，并发症多，具有较高的病死率[10,11]。其临床表现为剧烈的心前区连续疼痛，会出现心力衰竭、心律失常等症状，甚至出现猝死[12,13]。大多数学者认为及时有效的救治，是开通病变血管、缓解临床症状、改善心肌功能的关键，可迅速改善患者心肌缺血症状，减低梗死后心肌重塑率，改善预后状况。

本研究显示，治疗后，研究组患者胸痛时间及CK-MB变化时间相较于对照组均显著缩短，P<0.05；溶栓6h内血管再通率及总再通率显著高于对照组，P<0.05；并发症发生率及死亡率显著低于对照组，P<0.05；治疗后研究组相较于对照组LVEF指标显著上升，LVEDD指标明显降低，且生活质量更优，P<0.05。其原因可能为：血栓主要由纤维蛋白组成，溶栓药物可直接或间接激活纤维蛋白溶解酶原转变为纤维蛋白溶解酶。纤维蛋白溶解酶可降解不同种类的纤维蛋白原，例如单链纤维蛋白、纤维蛋白原。临床上使用较多的溶栓药物有特异性纤维蛋白溶解酶原激活剂与非特异性纤维蛋白溶解酶原激活剂。而尿激酶属后者，是从健康人群尿液肾细胞组织中提取出的双链丝氨酸蛋白酶[14]，促使血液中纤维蛋白溶解酶转变为活性纤维蛋白溶解酶，从而溶解血栓，同时尿激酶还可减少血液循环中的凝血因子Ⅴ、凝血因子Ⅶ与纤维蛋白原，进而发挥溶栓效果，可在短时间内恢复患者血液流动。此外，尿激酶无致热原性及无抗原性，经济实惠，溶栓效果较佳、操作简便，在基层医院也可广泛使用。

综上所述：急性心肌梗死使用尿激酶治疗，能有效提升治疗效果；促使患者快速溶栓；改善心功能；提升生活质量。针对具有经皮冠状动脉介入治疗禁忌证的患者，尿激酶是较好的治疗方式，值得临床应用。

参考文献：

[1]刘荣魁,洪波,郑莹,等.尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的疗效及安全性[J].中国生化药物杂志,2016,36(5):189-191.

[2]张京京,高扬,王成福,等.急诊尿激酶溶栓与PCI治疗老年急性心肌梗死临床对比分析[J].贵州医药,2019,43(2):222-224.

[3]谷亚红.尿激酶溶栓联合低分子肝素钙治疗急性心肌梗死临床观察[J].青岛医药卫生,2016,48(4):279-280.

[4]崔璐璐,聂俊军.尿激酶溶栓联合自拟养心通痹汤治疗急性心肌梗死后缺血再灌注损伤[J].吉林中医药,2017,37(11):1099-1103.

[5]黎雪玲,李醒三.急性心肌梗死患者先用低分子肝素对溶栓效果的影响[J].中国老年学杂志,2016,36(10):2518-2519.

[6]陈泽江,黄修献.阿替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察[J].现代中西医结合杂志,2016,25(10):1087-1089.

[7]刘杲,伊争伟,毛亚妮,等.经皮冠状动脉支架置入术与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死临床疗效及安全性比较[J].陕西医学杂志,2018,47(3):347-349,352.

[8]刘馨允,张优,张华,等.瑞替普酶与尿激酶对急性心肌梗死患者院内治疗有效性及安全性的多中心随机对照研究[J].中国动脉硬化杂志,2016,24(11):1138-1142.

[9]范厚德,彭景添,田清山,等.瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死有效性和安全性的Meta分析[J].南昌大学学报(医学版),2019,59(1):61-67,75.

[10]况志彬.尿激酶溶栓对AMI患者心功能､凝血及纤溶系统的影响[J].海南医学院学报,2017,23(12):1610-1612.