首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 公共卫生论文 > 卫生事业管理论文 > 某汽车部件制造企业职业病危害调查评价

某汽车部件制造企业职业病危害调查评价

2020-10-14 378 上传者：管理员

摘要：目的对合肥市经济开发区某汽车部件制造企业进行职业病危害控制效果评价，分析职业病危害程度及对劳动者健康的影响，评价职业病危害防护措施及其效果，并提出职业病控制措施和建议。方法2018-11在企业试运行阶段，采用职业卫生学调查、职业卫生检测、职业健康检查对控制效果进行监测，运用Noise软件和Excel2019(WPS)软件对数据进行处理。结果对合肥市经济开发区某汽车部件制造企业噪声、粉尘、二甲苯、甲苯、乙酸丁酯、乙酸乙酯等6种职业病危害因素进行检测，其中噪声岗位合格率为80.0%，其余职业病危害因素岗位合格率为100%，排除性检测结果显示苯浓度低于检出限；接触职业病危害的劳动者未发现职业病或疑似职业病。结论该企业职业病危害控制效果基本符合国家职业卫生的要求；涂装设备噪声的综合治理是涂装安全卫生技术中亟待解决的一个问题，在无法通过工程技术手段进行噪声防护时，加强个体防护和现场管理。

关键词：
个体防护
控制效果评价
汽车部件
职业病
职业病危害
加入收藏

合肥市经济开发区某汽车部件制造企业从事汽车零部件的生产和加工，涉及注塑和涂装工艺。为全面了解该企业工作场所职业病危害控制情况，2018年11月在企业试运行阶段对该企业进行了现场调查、识别，分析职业病危害因素产生的环节及对人体的危害，并提出职业病防控相关对策。

1、对象及方法

1.1对象合肥市经济开发区某汽车部件制造企业注塑车间和涂装车间。

1.2方法

1.2.1检测内容

主要包括总体布局及设备布局的合理性，建筑卫生学，职业病危害因素及分布、对劳动者健康的影响程度，职业病危害防护设施及效果，辅助用室，个人使用的职业病防护用品，职业健康监护，职业卫生管理措施及落实情况等。

1.2.2检测方法

依据GBZ159-2004《工作场所空气中有害物质监测的采样规范》、GBZ/T300-2017《工作场所空气有毒物质测定》系列、GBZ/T189《工作场所物理因素测量》系列标准对职业病危害因素进行检测。

1.2.3评价方法

依据GBZ1-2010《工业企业设计卫生标准》、GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》、GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》等标准对检测结果、职业病防护设施效果进行评价。

1.3统计分析

运用Noise软件对噪声检测数据进行处理，采用Excel2019(WPS）软件对检测数据录入、分析和统计。

2、结果

2.1基本情况

该企业于2016年建成投产，总投资6000万元，注塑涂装件年生产规模10万套，劳动定员59人，其中一线生产工人人数43人（其中接触职业病危害因素19人），行政、后勤人员16人，均采用白班8h工作制度。本次将企业划分为注塑车间和涂装车间两个评价单元，生产工艺（图1）。

图1某汽车部件制造企业生产工艺流程图

2.2职业病危害因素识别

通过生产工艺流程、生产设备以及所使用的原（辅）材料的调查，该企业主要职业病危害因素（表1）。

2.3职业病危害因素检测结果

噪声岗位合格率80.0%，粉尘和化学危害因素岗位合格率均100.0%，本次评价为验证油漆中是否含有苯的存在，对空气中的苯进行了检测；本次检测期间不属于夏季最热时段，受气候影响无法对高温危害因素检测（表2，表3，表4）。

表1某汽车部件制造企业职业病危害因素分布情况

表2某汽车部件制造企业噪声检测结果

表3某汽车部件制造企业粉尘检测结果

表4某汽车部件制造企业化学毒物检测结果

注：苯最低检出限为：0.6mg/m3；甲苯最低检出限为1.2mg/m3；二甲苯最低检出限为3.3mg/m3；乙酸丁酯最低检出限为：0.27mg/m3；乙酸乙酯最低检出限为：0.27mg/m3。

2.4防护设施评价

对企业职业病防护设施设置情况进行现场调查，检查发现企业对有毒有害作业场所进行了密闭化设置并安装了通风系统和过滤净化装置；对高噪声设备集中布置，并采取相应的隔声、吸声、消声、减振等控制措施。通过本次调查情况和本次职业病危害因素检测结果的综合分析，判定企业职业病防护设施基本符合要求（表5）。

表5某汽车部件制造企业防尘、防毒设施设置情况

2.5个体防护用品评价

企业为涂装车间喷漆工（包括底漆、清漆、色漆）和调漆工配发了3M6000型防毒半面具（配6001滤毒盒（KN90））、3M1110型耳塞（SNR:31dB）、工作服、手套和护目镜等个体防护用品，其中3M6000型防毒半面具防护因数（APF)=10，且化学毒物未超标，因此配备的防毒半面具可行；3M1110型耳塞的SNR=31dB，此外也有研究显示佩戴耳塞和耳罩能降低低频噪声10～20dB(A），中频20～30dB(A），高频30～40dB(A)[1]，综合考虑到本企业噪声以低中频为主和工人佩戴方式的不确定性，为本型号耳塞实际声衰减量约18.6dB(A），本次检测最高等效声级值为89.7dB(A），因此配备的耳塞有效。

2.6职业卫生管理组织调查

该企业职业卫生管理机构为行政管理部下属办公室，主要负责职业卫生管理制度的落建立、职业卫生培训、职业健康监护档案的建立及职业病危害申报工作。

2.7职业病危害警示标识设置状况

企业在产生职业病危害的作业场所和接触职业病危害的岗位设置了职业病危害警示标识、告知卡和中文警示说明，设置的内容、数量和位置符合GBZ158-2003《工作场所职业病危害警示标识》的要求。

2.8应急救援措施调查与评价

企业制订了职业病危害应急救援预案，明确应急救援队伍的建立、职责；规定了发生职业危害事故时的响应程序，但用人单位未有效组织应急救援演练。

2.9职业健康监护管理情况

该企业制定了相关职业健康检查制度，建立了职业健康监护档案，并组织接触粉尘、噪声、二甲苯、甲苯的劳动者19名劳动者进行职业健康检查，其中1名上岗前检查，18名在岗期间检查，实际体检率100%，本次职业健康检查未见异常人数4人、需复查人数3人、职业禁忌证人数0人、疑似职业病人数0人，其他疾病或异常人数12人。后期，3名需复查人员按规定要求进行复查，复查结果：未见异常。

3、讨论

该企业在总体布局、设备布局、建筑卫生学、应急救援设施、辅助用室、职业卫生管理等方面基本符合国家法律及职业卫生标准规定的相关要求，针对生产过程中产生的各种职业病危害因素设置了针对性的防护设施，除部分岗位劳动者接触噪声强度超标外，其余职业病危害因素浓度/强度均符合国家职业接触限值的要求，企业对噪声超标岗位的劳动者配发了相适应的个体防护用品，防护效果有效。综合分析认为，该企业职业病危害控制效果基本符合国家职业卫生的要求。

该企业采取了较为先进的生产工艺，但粉尘、毒物、噪声以及高温等仍然是其生产过程中产生的主要的职业病危害因素[2,3]，其中噪声超标问题也较为突出[4,5,6,7]。本项目噪声超标的原因主要是涂装设备运行时产生，受设备本底值影响[8]，迄今为止，国内涂装设备的产生尚未形成一个标准化行业，因而使用中的涂装设备大部分属于非标准设备，且大多数由使用单位或者制造单位自行设计制造，未经论证，直接使用，在满足防毒的同时忽视了噪声的影响，国内仍未明确此类运行设备的噪声治理措施，因此涂装设备噪声的综合治理是涂装安全卫生技术中亟待解决的一个问题[9]。企业在无法通过工程技术手段进行噪声防护时，加强个体防护和现场管理尤其重要。

本次进行排除性检测，空气中苯浓度低于检出限，但有文献报道，部分汽车制造企业苯系物历年检测虽未超标，但接触苯系物的工人血常规异常率一直较高[10,11]，因此，企业要提高认识，对涂装生产线存在的职业病危害因素每年至少进行1次连续动态检测，及时了解浓度动态变化趋势，企业后期仍需加强管理，尽量限制含有苯等高毒物质涂料的使用[12]，使用全密闭自动喷涂工艺和无苯涂料。

参考文献：

[1]丁嘉顺,吴德元,蔡志军,等.噪声危害防护措施评价分析[J].实用预防医学,2011(9):1680-1682.

[2]李飞辉,唐玉樵,程淑群.汽车制造业职业病危害因素对工人健康的影响[J].职业与健康,2017,33(15):2145-2148,2152.

[3]杨坤,王锐,周敬文,济南市某汽车产品有限公司技改项目职业病危害预评价[J].职业与健康,2014,30(17):2384-2386.

[4]王志文,胡爽,刘凯,等.某汽车部件厂职业病危害现状评价[J].中国卫生产业,2019,16(36):141-144.

[5]梁嘉斌,廖阳,郭晓婧,等.某汽车部件有限公司新建项目职业病危害控制效果评价[J].实用预防医学,2014,21(7):831-834.

[6]邓华欣,钟慧云,李光琼.2015-2017年重庆市汽车配件生产企业职业病危害分布分析[J].职业卫生与病伤,2018,33(5):273-277.

[7]吴霞,苏世标,刘明,等.汽车零部件企业制造中HACCP关键控制点分析[J].安全,2017,38(4):30-31,34.

[8]王冬明,易桂林,陈振龙,等.武汉市3家汽车零部件企业职业病危害与防护情况分析[J].中国工业医学杂志,2017,30(3):221-223.

[9]毕跃.汽车涂装作业危险性及其职业危害的分析研究[D].沈阳:东北大学,2014.

[10]张莉,张文勇,杨跃林.某汽车制造企业的职业危害因素研究[J].现代预防医学,2011,38(11):2011-2014,2022.

[11]邢婧,毕跃.某汽车涂装车间职业危害分析[J].福建质量管理,2016(5):157-157.