首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 外科论文 > 骨科论文 > 单、双侧侧块螺钉固定治疗多节段颈椎狭窄伴不稳的疗效比较

单、双侧侧块螺钉固定治疗多节段颈椎狭窄伴不稳的疗效比较

2025-08-18 29 上传者：管理员

摘要：目的比较颈后路单开门椎管扩大成形术联合单侧或双侧侧块螺钉固定治疗多节段颈椎狭窄伴不稳的疗效。方法将19例多节段颈椎狭窄伴不稳患者按照固定方式的不同分为单侧螺钉固定组（采用颈后路单开门椎管扩大成形术联合单侧侧块螺钉固定治疗，10例）和双侧螺钉固定组（采用颈后路单开门椎管扩大成形术联合双侧侧块螺钉固定治疗，9例）。比较两组JOA评分、纽里克（Nurick）评分、疼痛VAS评分、Cobb角、C5椎管率。结果患者均获得随访，时间22～24（23.42±0.71）个月。JOA评分、Nurick评分、疼痛VAS评分、Cobb角：两组术后各时间点均优于术前（P<0.05）;术后各时间点两组比较差异均无统计学意义（P>0.05）。C5椎管率：两组术后各时间点均高于术前（P<0.05）;末次随访时双侧螺钉固定组高于单侧螺钉固定组（P<0.01）。结论与单侧侧块螺钉固定治疗相比，颈后路单开门椎管扩大成形术联合双侧侧块螺钉固定治疗多节段颈椎狭窄伴不稳，除了能获得与其相似且满意的疗效外，内固定的稳定性更佳。

关键词：
侧块螺钉
内固定
单开门椎管扩大成形
颈椎不稳
加入收藏

颈后路单开门椎管扩大成形术是治疗多节段脊髓型颈椎病､颈椎间盘突出和颈椎后纵韧带骨化引起的椎管狭窄的常用术式,具有减压充分､手术操作相对简单､安全性高､可保留颈椎运动节段等优势｡但对于多节段颈椎椎管狭窄合并骨折和韧带损伤､节段不稳､后凸畸形等情况,单纯颈后路单开门椎管成形术后可能会加重节段不稳､导致后凸畸形从而影响疗效｡因此,在特定情况下行颈后路单开门椎管扩大成形术时,需对不稳定节段进行后路侧块螺钉固定以避免发生后凸畸形加重,以巩固远期疗效[1]｡但对颈后路单开门椎管扩大成形术联合单侧还是双侧侧块螺钉固定尚存争议[2-4]｡2020年1月1日~2022年1月1日,宁波市第六医院骨科及象山县中医医院医疗健康集团骨伤科对19例多节段颈椎椎管狭窄伴不稳的患者行颈后路单开门椎管扩大成形术联合单侧或双侧侧块螺钉固定,本研究比较两种固定术式的疗效,报道如下｡

1、材料与方法

1.1病例选择纳入标准:多节段(≥3节段)颈椎椎管狭窄伴不稳(颈椎动力位X线片矢状位上相邻两椎体角位移≥10°)｡排除标准:①外伤性骨折伴严重骨折脱位,脊髓压迫主要来自脊髓前方者,需行前路或前后路联合手术;②患者有严重基础疾病无法耐受手术;③存在严重骨质疏松症｡

1.2病例资料本研究共纳入19例,按照固定方式的不同将患者分为单侧螺钉固定组(采用颈后路单开门椎管扩大成形术联合单侧侧块螺钉固定治疗,10例)和双侧螺钉固定组(采用颈后路单开门椎管扩大成形术联合双侧侧块螺钉固定治疗,9例)｡①单侧螺钉固定组:男8例,女2例,年龄52~85(68.30±9.61)岁｡脊髓型颈椎病4例,脊髓损伤6例｡C3~5开门联合C3~5铰链侧固定1例,C3~6开门联合C3~4铰链侧固定1例,C3~7开门联合C3~4铰链侧固定3例､C3~5铰链侧固定3例及C3~6､C4~6铰链侧固定各1例｡病程6~19(11.90±4.63)个月｡②双侧螺钉固定组:男8例,女1例,年龄51~79(65.11±9.60)岁｡创伤性颈椎骨折2例,脊髓型颈椎病2例,脊髓损伤5例｡C3~6开门联合C5~6､C2~T2双侧固定各1例,C3~7开门联合C3~4､C4~6､C3~7､C5~6双侧固定各1例,C4~7开门联合C5~6､C5~7双侧固定各1例,C5~7开门联合C5~7双侧固定1例｡病程9d~24(13.34±8.27)个月｡两组术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)｡本研究经宁波市第六医院伦理委员会批准(编号:L2022068),患者均签署知情同意书｡两组手术均由同一组医师完成｡

1.3手术方法全身麻醉｡患者俯卧位,使用Mayfield头架固定头颈部,用6cm宽的胶带从双侧肩部向下牵拉固定以使手术区域皮肤平整｡使用肌电图诱发电位仪持续进行神经肌肉电生理监测｡沿颈后正中线切开皮肤､筋膜组织,电刀贴着棘突两侧骨膜剥离颈旁肌肉,暴露两侧棘突基底部､椎板及侧块,充分止血｡C臂机透视确认手术节段后,使用高速磨钻在侧块螺钉置钉处开口,丝攻初步建立螺钉通道,然后用骨蜡填塞钉道口｡采用平林技术行双侧单开门开槽,将症状严重侧作为开门侧｡①双侧螺钉固定组:使用高速磨钻进行双侧椎板开槽并置入双侧侧块螺钉,C3~6一般选择Magerl侧块螺钉固定,C7和胸椎一般选择椎弓根螺钉固定,并在铰链侧完成螺钉连接棒的安装｡然后开门翻转椎板并用微型钢板固定维持开门状态,防止关门｡最后在开门侧进行侧块螺钉连接棒的安装,应避免钢板与连接棒相互干扰｡在固定节段处做小关节和后外侧植骨融合｡彻底止血后用生理盐水冲洗,放置2根负压引流管(术后引流量<20ml/24h时拔除),逐层缝合切口并无菌敷料包扎｡②单侧螺钉固定组:使用高速磨钻进行双侧椎板开槽后进行单开门操作,并用微型钢板固定维持开门状态,最后在铰链侧完成侧块螺钉的固定｡螺钉位置的选择､植骨融合等余下操作同双侧螺钉固定组｡

1.4观察指标①手术时间,术中出血量,术后引流量,并发症发生情况,植骨融合时间｡②JOA评分,纽里克(Nurick)评分,疼痛VAS评分,Cobb角､C5椎管率(椎管矢状径/椎体矢状径)｡

1.5统计学处理采用SPSS22.0软件进行统计学分析｡计量资料以xs表示,比较采用t检验;计数资料比较采用χ2检验｡

2、结果

患者均获得随访,时间22~24(23.42±0.71)个月｡手术时间､术中出血量､术后引流量两组比较差异均无统计学意义(P>0.05),见表1｡两组术中均未发生手术相关的神经､血管损伤严重并发症,术后均未见内固定松动､移位;术后双侧螺钉固定组3例出现脑脊液漏,给予延长卧床时间､抗生素预防感染等对症治疗后治愈;两组术后各发生1例切口感染,予以对症加强抗感染治疗后治愈;两组术后各发生1例C5神经根轻度麻痹,予以营养神经等非手术治疗后康复｡两组植骨均融合,时间7.5~19.0(10.7±3.3)个月｡JOA评分､Nurick评分和疼痛VAS评分:两组术后各时间点均优于术前(P<0.05),且随术后时间推移,各项评分均越来越优(P<0.05);术后各时间点两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡Cobb角､C5椎管率:两组术后各时间点均优于术前(P<0.05);除末次随访时C5椎管率双侧螺钉固定组高于单侧螺钉固定组(P<0.01)外,术后其余各时间点两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡以上观察指标比较见表2｡末次随访时,两组患者疼痛均得到有效缓解,神经功能恢复满意｡

两组典型病例见图1､2｡

表1两组围手术期指标比较[min~max(x

表2手术前后两组观察指标的比较[min~max(x

图1患者,男,65岁,C3~5椎管狭窄伴不稳,采用颈后路单开门椎管扩大成形术联合单侧侧块螺钉固定治疗

图2患者,男,65岁,C4~7椎管狭窄伴C5~6椎体不稳,采用颈后路单开门椎管扩大成形术联合双侧侧块螺钉固定治疗

3、讨论

3.1多节段颈椎椎管狭窄的治疗目前,临床上有多种术式治疗多节段颈椎椎管狭窄,如颈前路椎间盘切除椎间植骨融合术､椎体次全切除术等[5]｡但对于多节段减压和植骨融合术,融合失败率高达17%~45%[6]｡所以,学者们[7-11]建议,多节段(3节段及以上)颈椎椎管狭窄可采用颈后路椎板切除术或开门椎管扩大成形术治疗｡颈后路椎板切除术虽减压效果显著,但会破坏颈椎后柱稳定结构而加重颈椎不稳,因此,并不适用于颈椎椎管狭窄合并不稳者[7]｡颈椎开门椎管扩大成形术的主要目的是扩大椎管容积,实现脊髓后路减压,具有手术安全性高､减压充分和保留颈椎活动度等优点[10],但其并不能提供足够的颈椎稳定性或维持颈椎的序列[11-12],术后可能会加重颈椎不稳及发生慢性进行性颈椎后凸[9]｡因此,对于颈椎不稳者则需增加额外的螺钉固定来加强颈椎的稳定性[13-14]｡

3.2单侧和双侧侧块螺钉固定的比较颈后路单开门椎管扩大成形术联合侧块螺钉固定治疗多节段颈椎椎管狭窄伴不稳,可使不稳节段术后即刻获得稳定,患者可早期下床活动｡但单开门微型钢板和侧块螺钉可能会相互影响,具体选择单侧还是双侧侧块螺钉固定尚存争议[13-14]｡Son(2013年)报道了6例严重的多节段颈椎椎管狭窄伴不稳患者采用单开门椎管成形术联合单侧侧块螺钉固定,虽然较单纯单开门椎管成形术的手术时间稍长和术中出血量稍多,但随访中未发生后凸改变及融合失败等情况,疗效满意｡Tangetal[15]对20例多节段脊髓型颈椎病合并短节段不稳或颈椎后凸患者行单开门椎管扩大成形术联合双侧侧块螺钉固定,同样获得满意疗效,随访期内未见内固定松动或椎板塌陷｡Suetal[9]研究认为,采用单开门椎管扩大成形术联合单侧或双侧侧块螺钉固定融合治疗脊髓型颈椎病,单侧和双侧固定在维持颈椎弯曲和改善临床症状方面具有相似的结果｡同时,既往研究显示,椎管扩大成形联合单侧或双侧侧块螺钉固定的稳定性比较差异无统计学意义｡本研究中,手术时间､术中出血量､术后引流量两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡JOA评分､Nurick评分和疼痛VAS评分:两组术后各时间点均优于术前(P<0.05),且随术后时间推移,各项评分均越来越优(P<0.05);术后各时间点两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡Cobb角､C5椎管率:两组术后各时间点均优于术前(P<0.05);除末次随访时C5椎管率双侧螺钉固定组高于单侧螺钉固定组(P<0.01)外,术后其余各时间点两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)｡说明与单侧侧块螺钉固定治疗相比,颈后路单开门椎管扩大成形术联合双侧侧块螺钉固定治疗多节段颈椎椎管狭窄伴不稳,除了能获得与其相似且满意的疗效外,内固定的稳定性更佳｡

本研究不足:样本量较小,随访时间较短｡后期将增加样本量及延长随访时间来进一步验证结论的准确性｡

基金资助:浙江省卫健委医药卫生健康科技计划项目(编号:2022KY340);

文章来源:丁谷渊,刘观燚,马维虎,等.单､双侧侧块螺钉固定治疗多节段颈椎狭窄伴不稳的疗效比较[J].临床骨科杂志,2025,28(04):457-461.