首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 内科论文 > 冠心病论文 > 急性冠状动脉综合征合并焦虑抑郁与血清炎性指标的关系研究

急性冠状动脉综合征合并焦虑抑郁与血清炎性指标的关系研究

2025-08-12 30 上传者：管理员

摘要：目的分析急性冠状动脉综合征合并焦虑抑郁对患者术后恢复的影响，并分析其与血清中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio, NLR)、淋巴细胞与单核细胞比值(lymphocyte to monocyte ratio, LMR)、血小板与淋巴细胞比值(platelet to lymphocyte ratio, PLR)水平的关系。方法回顾性选取2022年3月至2024年3月于海南省安宁医院行手术治疗的急性冠状动脉综合征患者108例。根据汉密尔顿焦虑量表及汉密尔顿抑郁量表评分分为焦虑抑郁组34例和非焦虑抑郁组74例。比较两组术后1个月的生活质量及术后第3天的血清NLR、LMR、PLR水平。以Spearman相关性分析血清NLR、LMR、PLR水平与急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的相关性；采用二元logistic回归分析法构建以NLR、LMR、PLR为变量的评估模型；以ROC曲线分析血清NLR、LMR、PLR水平对焦虑抑郁的评估价值。结果术后1个月，非焦虑抑郁组的36项简明健康调查问卷各维度评分显著高于焦虑抑郁组(P<0.01);术后第3天，焦虑抑郁组的血清NLR、PLR水平显著高于非焦虑抑郁组，LMR水平显著低于非焦虑抑郁组，差异有统计学意义(P<0.01)。Spearman相关性分析显示，血清NLR、PLR水平与急性冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁呈正相关(r=0.500,P=0.000;r=0.215,P=0.026),LMR水平与急性冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁呈负相关(r=-0.474,P=0.000)。二分类logistic回归分析显示，NLR、LMR、PLR水平为急性冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁的高危因素(OR=6.867,95%CI:2.792～16.887,P=0.000;OR=0.180,95%CI:0.078～0.419,P=0.000;OR=1.285,95%CI:1.038～1.591,P=0.032)。ROC曲线分析显示，NLR、LMR、PLR联合评估急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的曲线下面积为0.900(95%CI:0.827～0.949,P=0.000),敏感性为73.53%,特异性为95.95%,联合评估效能优于各指标单独评估。结论焦虑抑郁会影响急性冠状动脉综合征患者术后恢复情况及血清NLR、LMR、PLR水平，通过早期联合检测血清NLR、LMR、PLR水平可为急性冠状动脉综合征患者是否合并焦虑抑郁提供一定的评估价值。

关键词：
NLR
健康影响评估
冠心病
急性冠状动脉综合征
焦虑抑郁
加入收藏

冠心病是全球范围内死亡和残疾的主要病因之一,其发病率和死亡率居高不下,对公共卫生构成了严峻挑战[1]｡急性冠状动脉综合征作为冠心病的一种严重类型,因其急性起病和高致死率而备受关注[2]｡急性冠状动脉综合征患者的术后恢复是一个复杂的过程,涉及生理､心理及社会等多个层面,良好的术后恢复不仅有助于减轻患者痛苦,提高生活质量[3]｡焦虑抑郁情绪作为常见的心理应激反应,严重影响患者的术后恢复｡在心血管疾病领域,焦虑抑郁已被证实与冠心病的发生､发展及预后密切相关[4]｡因此,寻求与焦虑抑郁相关的指标,对于早期评估焦虑抑郁状况,采取积极的干预措施具有重要的临床指导价值｡中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophiltolymphocyteratio,NLR)､淋巴细胞与单核细胞比值(lymphocytetomonocyteratio,LMR)､血小板与淋巴细胞比值(platelettolymphocyteratio,PLR)作为反映机体炎性反应､免疫功能及凝血状态的重要指标,在急性冠状动脉综合征患者的诊断､治疗及预后评估中发挥着重要作用[5]｡NLR升高反映中性粒细胞主导的促炎状态,既往研究表明,外周炎性因子可通过血脑屏障激活小胶质细胞,抑制海马区神经可塑性,导致5-羟色胺/多巴胺代谢紊乱,诱发抑郁症状[6]｡PLR升高提示血小板活化与炎性反应共存,与急性冠状动脉综合征斑块不稳定性相关,血小板表面5-羟色胺转运体表达异常是抑郁的生物标志物之一,可能与PLR共同反映“炎症-血栓-神经递质”交互作用[7]｡因此,本研究旨在通过深入探讨焦虑抑郁情绪对急性冠状动脉综合征患者术后恢复及血清NLR､LMR､PLR指标的影响,并分析血清NLR､LMR､PLR水平与焦虑抑郁的关联性,为急性冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁的临床评估提供新思路,以指导临床制定更加精准的治疗干预策略,提升患者的生活质量｡

1、资料与方法

1.1研究对象回顾性选取2022年3月至2024年3月于海南省安宁医院行手术治疗的急性冠状动脉综合征患者108例,其中男性72例,女性36例;年龄61~79(70.09±4.55)岁｡纳入标准:(1)符合急性冠状动脉综合征标准[8];(2)年龄>60岁;(3)均接受经皮冠状动脉介入术;(4)首次于术后第3天进行焦虑抑郁量表的测评及血清NLR､LMR､PLR水平测定;(5)均同意接受随访;(6)具备完整的临床资料｡排除标准:(1)既往患焦虑抑郁症或精神分裂症;(2)合并恶性肿瘤､慢性肾衰竭等疾病;(3)正在使用可能影响血清NLR､LMR､PLR水平的药物(如免疫抑制剂､化疗药物等);(4)因各种原因无法完成术后随访和测评;(5)失访者;(6)同时参与其他临床试验的患者｡本研究108例患者中,焦虑17例,抑郁13例,焦虑抑郁共病4例,共34例作为焦虑抑郁组,其余74例作为非焦虑抑郁组｡本研究经海南省安宁医院医学伦理委员会审批(2024-036-01),所有患者签署知情同意书｡

1.2焦虑抑郁评估出院时以汉密尔顿焦虑量表(Hamiltonanxietyscale,HAMA)､汉密尔顿抑郁量表(Hamiltondepressionscale,HAMD)评估,HAMA量表含14个项目,计为0~4分,总分56分,<7分为无焦虑,≥7分为存在焦虑;HAMD量表含24个项目,10个项目计分0~2分,14个项目计分0~4分,总分76分,<8分为无抑郁,≥8分为存在抑郁｡

1.3生活质量术后1个月以36项简明健康调查问卷(shortform36-itemquestionnaire,SF-36)评价,含躯体功能､躯体角色功能､躯体疼痛等8个维度,各维度总分100分,得分越高生活质量越高[9]｡

1.4检测方法术后第3天,采集所有研究对象的空腹肘静脉血3ml,离心(2500r/min,离心半径10cm,离心时间10min)分离血清,以流式细胞分析仪测定中性粒细胞､单核细胞､淋巴细胞数目,采用血细胞分析仪测定血小板计数,计算NLR､LMR､PLR水平｡

1.5统计学方法以SPSS22.0软件分析数据,计量资料均符合正态分布,以x��±s表示,行t检验;计数资料以百分率表示,行χ2检验;以Spearman相关性分析血清NLR､LMR､PLR水平与急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的相关性;以二分类logistic回归分析构建NLR､LMR､PLR水平联合评估急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的模型,以ROC曲线分析NLR､LMR､PLR联合评估的价值,各指标单独评估与联合评估的曲线下面积(areaundercurve,AUC)比较采用Delong检验,用共线性分析NLR､LMR､PLR,以方差膨胀因子<3为无显著共线性,P<0.05为差异有统计学意义｡

2、结果

2.1两组基线资料比较两组年龄､性别､受教育程度等基线资料比较,差异无统计学意义(P>0.05,表1)｡

表1两组急性冠状动脉综合征患者基线资料比较

2.2两组术后生活质量比较术后1个月,非焦虑抑郁组的SF-36各维度评分显著高于焦虑抑郁组,差异有统计学意义(P<0.01,表2)｡

表2两组急性冠状动脉综合征患者术后1个月生活质量比较(分,x��±s)

2.3两组血清NLR和LMR及PLR水平比较术后第3天,焦虑抑郁组的血清NLR､PLR水平显著高于非焦虑抑郁组,LMR水平显著低于非焦虑抑郁组,差异有统计学意义(P<0.01,表3)｡

表3两组急性冠状动脉综合征患者血清NLR和LMR及PLR水平比较(x��±s)

2.4血清NLR和LMR及PLR水平与急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的相关性分析Spearman相关性分析显示,血清NLR､PLR水平与急性冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁呈正相关,LMR水平与急性冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁呈负相关(P<0.05,P<0.01,表4)｡多重共线性检验结果显示,NLR的方差膨胀因子为1.059,LMR的方差膨胀因子为1.030,PLR的方差膨胀因子为1.031,均<3,说明三者不存在共线性｡

表4血清NLR和LMR及PLR水平与急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的相关性分析

2.5血清NLR和LMR及PLR水平评估急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的模型构建以急性冠状动脉综合征患者的焦虑抑郁情况为因变量,以血清NLR､LMR､PLR水平及年龄､性别为自变量进行二分类logistic回归分析,根据分析结果建立评估模型logit(P)=-0.306+1.927×NLR-1.712×LMR+0.251×PLR(表5)｡

表5血清NLR和LMR及PLR水平评估急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的模型构建

2.6血清NLR和LMR及PLR水平对急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的评估价值以焦虑抑郁情况为状态变量(焦虑抑郁=1,非焦虑抑郁=0),依据2.5中建立的联合评估模型的评估概率绘制血清NLR､LMR､PLR水平联合评估急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的ROC曲线｡结果显示,NLR､LMR､PLR单独及三者联合评估的AUC分别为0.810､0.794､0.633､0.900,截断值分别为3.1､3.6､137.2,敏感性分别为70.59%､82.35%､26.47%､73.53%,特异性分别为86.49%､66.22%､95.95%､95.95%,联合评估的AUC优于各指标单独评估(P<0.05,P<0.01,表6,图1)｡

图1血清NLR和LMR及PLR水平评估急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的ROC曲线图

表6血清NLR和LMR及PLR水平对急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的评估价值

3、讨论

急性冠状动脉综合征合并焦虑抑郁情绪不仅加重了患者的心理负担,还影响术后恢复[10]｡研究表明,伴有焦虑或抑郁的急性冠状动脉综合征患者,一年内的再住院风险､心肌梗死风险均明显增加[11]｡然而,当前对焦虑抑郁情绪的评估主要依赖量表问卷等传统手段,这种主观性较强的评估方式易造成评估结果不准确｡因此,寻找更为客观､精准的评估手段尤为重要｡既往研究表明,NLR､LMR和PLR作为反映机体炎性反应和免疫状态的敏感参数,可能在焦虑抑郁情绪的发生和发展中发挥重要作用[12-13]｡本研究分析了焦虑抑郁对急性冠状动脉综合征患者术后恢复及血清NLR､LMR､PLR水平的影响,探讨了血清NLR､LMR､PLR水平与焦虑抑郁的关联性,结果显示,术后1个月,非焦虑抑郁组的SF-36各维度评分显著高于焦虑抑郁组,术后第3天,焦虑抑郁组的血清NLR､PLR水平显著高于非焦虑抑郁组,LMR水平显著低于非焦虑抑郁组,提示血清NLR､LMR､PLR水平可能与焦虑抑郁情绪存在关联性,与既往研究结果相似[14-15]｡Spearman相关性分析显示,血清NLR､PLR水平与急冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁呈正相关,LMR水平与急性冠状动脉综合征患者合并焦虑抑郁呈负相关｡可能机制为NLR和PLR升高反映了体内的炎性反应状态加剧,LMR降低反映了淋巴细胞功能下降,机体对炎性反应的调控能力下降,因此,NLR和PLR升高,LMR降低意味着体内免疫失衡,这种免疫失衡状态可能与焦虑抑郁情绪的产生有关[16]｡本研究ROC曲线分析显示,NLR､LMR､PLR联合评估急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的AUC为0.900,敏感性为73.53%,特异性为95.95%,说明NLR､LMR､PLR联合检测可提高对急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的评估效能｡

综上所述,焦虑抑郁会影响急性冠状动脉综合征患者的血清NLR､LMR､PLR水平,早期测定血清NLR､LMR､PLR水平可为临床评估急性冠状动脉综合征患者的焦虑抑郁情况提供可靠依据｡但本研究尚存在一些局限性,首先,本研究属于回顾性分析,样本数量较少,且关于NLR､LMR､PLR参与急性冠状动脉综合征患者焦虑抑郁的机制尚未完全阐明｡其次,本研究虽然考虑了NLR､LMR及PLR与心理层面的关系,但并未全面探讨其他可能的炎性因素对这些比值的影响｡后续需要继续积累样本量,以验证和修正本研究的结果｡其次,在后续的试验设计中,应充分考虑并排除其他可能的炎性因素对NLR､LMR及PLR的干扰｡此外,还可以进一步探讨NLR､LMR及PLR与其他炎性指标(如C反应蛋白､白细胞介素等)之间的关系,以更全面地了解这些炎性指标在急性冠状动脉综合征伴发焦虑抑郁中的作用机制｡

参考文献:

[8]中华医学会,中华医学会杂志社,中华医学会全科医学分会,等.非ST段抬高型急性冠状动脉综合征基层诊疗指南(2019年)[J].中华全科医师杂志,2021,20(1):6-13.

[11]杨建涛,杨文谨,杨静静,等.PCI术后患者的主要不良心血管事件与抑郁情绪的关系[J].国际精神病学杂志,2021,48(4):690-692.

[12]张晓畅,吕跃斌,周锦辉,等.中国9个长寿地区65岁及以上人群中性粒细胞与淋巴细胞比值与抑郁症状的关联研究[J].中华预防医学杂志,2021,55(1):25-30.

[16]邓亚洁,刘雨佳,何漪,等.抑郁症患者Th17免疫调节相关炎性细胞因子与抑郁严重程度的相关性[J].中华行为医学与脑科学杂志,2021,30(5):420-425.

基金资助:海南省自然科学基金青年基金项目(821QN419);

文章来源:王铭锐,张云志,李光智,等.急性冠状动脉综合征合并焦虑抑郁与血清炎性指标的关系研究[J].中华老年心脑血管病杂志,2025,27(08):1016-1020.