首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 临床医学论文 > 临床外科论文 > 超声在肩袖撕裂微创治疗术后评估中的价值

超声在肩袖撕裂微创治疗术后评估中的价值

2025-04-18 71 上传者：管理员

摘要：目的分析超声在肩袖撕裂微创治疗术后评估中的应用价值。方法回顾性分析肩袖撕裂微创治疗术后患者75肩的资料。全部患者在肩袖修补术后6个月均行超声和磁共振成像(MRI)检查。分析两种检查方法在术后效果评价中的一致性。结果高频超声诊断肩袖修补术后Ⅰ型和Ⅴ型0例、Ⅱ型51例、Ⅲ型14例、Ⅳ型10例，MRI诊断肩袖修补术后Ⅰ型和Ⅴ型0例、Ⅱ型48例、Ⅲ型16例、Ⅳ型11例。两种检查方法对术后不同分型的检出率具有较好的一致性(Kappa值为0.807,P<0.001)。结论高频超声检查在微创治疗肩袖损伤术后评估方面具有较高的应用价值，可以作为肩袖修复术后评估的常规影像学检查方法之一。

关键词：
微创治疗
磁共振成像
肩关节疾病
肩袖损伤
超声
加入收藏

肩袖损伤是常见的肩关节疾病,在60岁以上中老年人群中发病率高达54%[1]｡关节镜下肩袖修复术是恢复肩关节功能､减轻疼痛的有效方法[2]｡既往研究报告称,在随访中10%~48.4%的患者会发生术后再撕裂[3],通常发生在术后1~6个月[4]｡受各种因素影响,肩袖修补术后疗效不一[5-6]｡目前磁共振成像(magneticresonanceimaging,MRI)是肩袖损伤诊断及术后评估的可靠手段[7-8],但存在价格高､检查时间长､人群限制等局限性｡高频超声具备实时动态､可重复､易与对侧肢体比较､经济便捷等优点,已成为诊断肩袖损伤的常用影像学方法[9-10],但在术后评估方法的比较上仍存在空白｡本研究通过分析超声声像图特征,对患者术后恢复程度进行超声分级,并与MRI结果对比,旨在评估超声在肩袖损伤术后诊断中的应用价值｡

一、资料与方法

1.研究对象

回顾性纳入2019年7月至2023年2月就诊于中国中医科学院望京医院行临床微创治疗肩袖损伤的患者｡纳入标准:年龄50~80岁;肩袖损伤初次接受临床微创治疗;术后6个月均行超声和MRI检查｡排除标准:明显的肩关节粘连;同侧肩关节手术史;其他肩关节疾病｡本研究获中国中医科学院望京医院伦理委员会批准,且免除患者知情同意｡

2.仪器与方法

(1)超声检查使用PhilipsEPIQ7C超声诊断仪,L9-3探头,选择骨骼肌肉条件｡嘱患者面向检查者而坐,从患侧肩部内侧方及前方开始扫查,再扫查外侧及后侧,对肩袖的各条肌腱行纵断面与横断面扫查,并随时调整盂肱关节运动位置,必要时可行双侧肩关节对比扫查｡观察肌腱内部回声的改变,是否存在连续性中断､局部变薄､回声不均,肌腱周围有无积液及三角肌下滑囊的厚度和形态等｡

(2)MRI检查使用GESigna1.5TMRI,患者常规仰卧位,肩关节尽量靠近中线,在肩关节斜矢状位扫描层面垂直于冈上肌肌腱长轴､轴位扫描层面垂直于肱骨干､斜冠状位扫描层面平行于冈上肌肌腱长轴3个平面进行不同序列检查｡

3.诊断标准

肩袖修补术后肌腱修复完整性诊断标准:①超声评估标准:采用Barth等[11]根据MRISugaya分类标准所制定的超声评估标准,依据肩袖组织厚度､回声情况将检查结果分为5型:Ⅰ型,修复后的肩袖厚度≥2mm,回声结构正常;Ⅱ型,修复后的肩袖厚度>2mm,肌腱纤维内可见低回声;Ⅲ型,修复后的肩袖厚度<2mm,但肌腱纤维连续性完好,没有连续性中断;Ⅳ型,修复后的肌腱内可见较小的低或无回声,边界清晰;Ⅴ型,修复后的肌腱内可见较大范围的低或无回声｡超声结果由两名工作5年以上有肌骨超声经验的主治医师进行诊断,结果不一致时,请副主任医师会诊,最终达成一致｡②MRI诊断标准:根据Sugaya分类对肩袖愈合情况进行评估,将愈合情况分为5型:Ⅰ型,肩袖厚度充足并且MRI为低信号;Ⅱ型,肩袖厚度充足,腱纤维无连续中断但存在局部的高信号区;Ⅲ型,肩袖层厚度变薄,比正常厚度<50%,但无肌腱连续性中断;Ⅳ型,在1或2个断层图像上存在小的肌腱连续性中断;Ⅴ型,2个断层图像以上的肌腱连续性中断｡

两种愈合情况诊断标准的分类中,Ⅰ､Ⅱ､Ⅲ型提示临床肩袖修补术后肩袖愈合,Ⅳ､Ⅴ型提示临床术后出现肩袖再撕裂,其中,Ⅳ型提示术后发生较小的再撕裂,Ⅴ型提示术后发生中等或较大的再撕裂｡

4.统计学方法

使用SPSS22.0软件进行数据分析,计量资料符合正态分布以例数表示,一致性采用加权Kappa检验及简单Kappa检验,P<0.05为两者差异有统计学意义,即两者评价结果存在一致性｡

二、结果

符合条件的患者共75例,其中,男性43例,女性32例,年龄51~75岁,平均年龄65岁,无明显诱因47例,存在外伤史28例｡全部患者均在术后6个月同时行患侧高频超声和MRI检查,典型病例见图1｡

图1超声和MRI检查的典型病例

超声诊断肩袖修补术后Ⅰ､Ⅱ､Ⅲ､Ⅳ､Ⅴ型的患者分别为0､51､14､10､0例,而MRI诊断肩袖修补术后Ⅰ､Ⅱ､Ⅲ､Ⅳ､Ⅴ型的患者分别为0､48､16､11､0例｡因此,超声与MRI分别诊断出肩袖再撕裂10例和11例,肩袖愈合分别为65例和64例｡加权Kappa显示,高频超声和MRI对肩袖损伤不同分型的检出率具有一致性,Kappa值为0.807(95%CI:0.6~0.932,P<0.001),见表1｡

表1高频超声与MRI诊断微创治疗肩袖撕裂术后不同愈合情况的比较

超声和MRI共同诊断为再撕裂者为9例､愈合者为63例;仅有3例患者存在不一致的情况,1例由超声诊断为再撕裂､由MRI诊断为愈合,2例由超声诊断为愈合､由MRI诊断为再撕裂｡因此,高频超声与MRI对肩袖术后再撕裂的检出率也存在一致性(Kappa值为0.834,P<0.001)｡

三、讨论

本研究结果显示高频超声与MRI对患者术后愈合情况评估的一致性较高,超声可对肩袖术后肌腱恢复情况进行超声分型,并能明确有无术后再撕裂,这与Kalia等[12]报道结果相一致｡不同于Kalia等所提及的广泛时间范围内的评估,本研究专注于术后6个月的时间点｡该时间点是捕捉术后早期愈合的关键阶段,同时能够避免长期随访中的各种不确定因素的影响,这使得本研究能够提供关于手术后短期内愈合情况的重要信息,对于指导临床决策具有直接意义｡本研究中高频超声与MRI诊断术后Ⅰ型患者均为0例,可能由于术后恢复良好的患者依从性不佳,在术后6个月未行高频超声或MRI复查;诊断术后Ⅴ型患者也均为0例,可能由于术后再撕裂严重患者临床症状明显,早期已进行检查及干预｡本研究中两种影像学检查方法诊断肩袖术后再撕裂率约为15%,较Kalia等报道的肩袖术后再撕裂发生率稍低,考虑可能与临床选择双排线桥混合穿骨缝合的微创术式可实现高强度固定,可保持机械稳定性并达到腱骨愈合有关｡

郭文娟等[13]研究显示,以关节镜检查作为金标准,高频超声诊断肩袖撕裂的准确度与MRI相当,但该研究为肩袖撕裂诊断方法的比较,两种影像学方法的术后评估效能未能说明｡不同于郭文娟等的研究,本研究聚焦于术后恢复情况的评估,而非对比两种影像学技术对肩袖撕裂的诊断效能,并在本研究中使用基于超声图像特征的肩袖术后愈合分型系统｡该系统与MRISugaya分类[14]具有高度一致性,表明高频超声可以作为一种可靠的工具来监测肩袖修复术后的肌腱愈合状态｡因此,本研究不仅深化了对超声用于肩袖损伤诊断的理解,更重要的是填补了术后评估领域的空白,提供了新的视角和实用性的信息｡超声分型是基于MRISugaya分类系统所制定的,与MRI分型具有一致性｡Sahu等[15]在一篇综述中分析,在术后肩袖愈合的初步评估中,如果操作者具备专业技能,那么超声比MRI更能进行动态评估并减少伪影的限制｡

在本研究中,超声与MRI对肩袖术后愈合情况的评估存在少数不一致的结果｡两种影像学方法不一致可能有多方面的因素｡首先,超声受操作者经验和技术水平的影响较大,尽管本研究中超声检查由有经验的医师操作,但仍可能存在因图像质量､患者体型或肩关节运动限制等因素导致的判断差异｡其次,超声是一种动态影像学方法,其评估结果可能受到患者肩关节运动状态或位置变化的影响,而MRI则提供静态图像,能够较为清晰地显示肌腱的结构和连续性｡此外,超声在评估较小或隐匿性再撕裂时可能存在漏诊的情况,MRI能够更准确地识别小范围的肌腱断裂或损伤,在某些情况下可能比超声更为敏感｡

本研究局限性:首先,为回顾性研究,样本量较小,有待扩大样本量并进行前瞻性试验进一步验证｡其次,超声及MRI结果易受个人经验影响,未进行观察者一致性检验｡

四、结论

超声可对肩袖术后肌腱恢复情况进行分型,明确有无术后再撕裂,在微创治疗肩袖损伤术后评估中与MRI具有较高一致性,是肩袖修补术后评估的一种更简便经济的辅助影像学检查方法｡

参考文献:

[8]裴戌锋,黄芳,陈玥.磁共振T2mapping成像对关节镜下肩袖修补术后疗效的评估[J].影像科学与光化学,2022,40(5):1247-1252.

[13]郭文娟,杨小欢,文乐,等.高频超声与MRI诊断肩袖撕裂[J].中国介入影像与治疗学,2023,20(9):540-544.

基金资助:“首都临床特色应用研究”专项资助课题(No.Z181100001718168);

文章来源:赵小琪,于朝霞,滕婉旭,等.超声在肩袖撕裂微创治疗术后评估中的价值[J].中国超声医学杂志,2025,41(04):458-461.