首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 内科论文 > 神经内科论文 > 三种镇痛镇静治疗方案对重型颅脑损伤患者的影响

三种镇痛镇静治疗方案对重型颅脑损伤患者的影响

2021-07-14 636 上传者：管理员

摘要：目的探讨治疗重型颅脑损伤患者的三种镇痛镇静方法疗效及对预后的影响。方法回顾性收集2019年1月～2020年2月收治入院的111例重度颅脑损伤患者临床资料,根据镇痛镇静治疗方案不同分为A、B、C三组,A组患者施行咪达唑仑+舒芬太尼镇痛镇静法,B组患者施行右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静法,C组患者施行咪达唑仑+瑞芬太尼镇痛镇静法。根据非语言成人疼痛评估量表（NVPS）评分、躁动-镇静评分量表（RASS）评分观察镇痛镇静效果,并监测平均动脉压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度以及不良反应（谵妄、低血压、慢心率）发生情况,并记录气管插拔出时间、总住院天数与ICU产生费用等。结果治疗72h后及转出ICU前,A、B、C三组患者NVPS、RASS评分值以及平均动脉压、心率、呼吸频率较治疗后24h均有下降,且B组<C组<A组（P<0.05）;经皮血氧饱和度均有升高,且B组>C组>A组（P<0.05）;另外不良反应（谵妄、低血压、慢心率）发生率B组<C组<A组（P<0.05）,死亡率B组<C组<A组（P<0.05）,气管插拔出时间与总住院天数B组<C组<A组（P<0.05）;三组患者ICU产生费用对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静施行效果最好,优于咪达唑仑+瑞芬太尼镇痛镇静法和咪达唑伦+舒芬太尼镇痛镇静法,且有助于改善预后,更安全可靠。

关键词：
效果
重型颅脑损伤
镇静镇痛
预后
加入收藏

重度颅脑损伤术后患者受颅内压增高、神经系统损伤及低氧症等多重因素影响，常易感到烦躁，对术后症状观察不利而影响后续治疗，严重时危及生命，加重了治疗与护理的复杂与难度[1]。合理镇静镇痛有助于患者减轻烦躁感，充分给予器官修复空间，在此基础上较强地支持了患者治疗与转归[2]。但相关研究[3]指出，镇静镇痛方案在我国的重症医学领域存在诸多不足之处，尚未有成熟高效的具体镇静镇痛法，因此探究合理有效的镇静镇痛法十分重要。本研究通过分析目前常用的三种镇静镇痛治疗方案且比较其各自临床疗效及气管插管时间、总住院时间和住院费用差别，以期为后续此类患者的镇痛镇静方案选择提供一定参考，现作如下报告。

1、资料与方法

1.1一般资料

回顾性收集安宁市人民医院2019年1月～2020年2月收治入院的111例重度颅脑损伤患者的临床资料。纳入标准：(1)均符合重型颅脑损伤的相关诊断标准[4];(2)经手术治疗6h后，格拉斯哥昏迷指数（GCS)[5]评分6～12分；(3)临床资料详实。排除标准：(1)入院诊断为轻度、中度颅脑损伤者；(2)术后6h,GCS<6分或>12分；(3)合并心、肝、肾等严重器质性疾病者。根据患者镇痛镇静治疗方案不同分为A、B、C三组，A组患者采用咪达唑仑+舒芬太尼镇痛镇静法共25例，B组患者采用右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静法共52例，C组患者采用咪达唑仑+瑞芬太尼镇痛镇静法共34例。其中A组男16例，女9例，年龄20～51岁，平均（35.67±6.98）岁，颅脑损伤类型包括闭合性颅脑损伤12例，开放性颅脑损伤5例，创伤性蛛网膜下腔出血2例，高血压脑出血6例；B组男38例，女14例，年龄23～52岁，平均（41.56±6.34）岁，颅脑损伤类型包括闭合性颅脑损伤21例，开放性颅脑损伤1例，创伤性蛛网膜下腔出血4例，高血压脑出血26例；C组男19例，女15例，年龄24～53岁，平均（47.15±6.68）岁，颅脑损伤类型包括闭合性颅脑损伤10例，开放性颅脑损伤1例，创伤性蛛网膜下腔出血8例，高血压脑出血15例。三组一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法

所有患者根据不同镇痛镇静治疗方案分别施行不同镇静镇痛药物，A组咪达唑仑+舒芬太尼，具体操作：咪达唑仑（10mg/2ml/支，江苏恩华药业股份有限公司，国药准字H10980025）起始剂量0.05mg/kg，持续微量泵泵入0.03～0.1mg/kg，舒芬太尼（50μg/1ml支，宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20054171）起始剂量50μg，静推30s后，持续微量泵泵入0.6～1.0μg/（kg·h);B组右美托咪定+瑞芬太尼，具体操作：右美托咪定（0.2mg/2ml/支，扬子江药业集团有限公司，国药准字H20183219）起始剂量1μg/kg，静推10min后，持续微量泵泵入0.2～0.7μg/（kg·h），瑞芬太尼（1mg/支，宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20030197）起始剂量1.0～2.0μg/kg，缓慢静推后持续微量泵泵入5～7.5μg/（kg·h);C组咪达唑仑+瑞芬太尼，具体操作：咪达唑仑根据A组操作进行，瑞芬太尼根据B组操作进行。

1.3观察指标

(1)治疗后24h、72h及转出ICU前对比三组患者非语言成人疼痛评估量表（NVPS)[6]评分，具体有五项内容，各项0～2分，总分0～10分，得分越高，疼痛感越严重；(2)治疗后24h、72h及转出ICU前对比三组患者躁动-镇静评分量表（RASS)[7]评分，具体共10项分值，范围为-5～4分，0分为正常，分值越高，攻击性越大；分值越低，昏迷程度越深；(3)治疗后24h、72h及转出ICU前对比三组患者临床体征，主要监测平均动脉压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度；(4)统计三组患者不良反应发生情况，如谵妄、低血压、慢心率等；(5)预后情况，记录三组患者总住院时间、气管插拔出时间及死亡率，并统计ICU期间费用。

1.4统计学方法

选择统计学软件SPSS19.0对研究数据进行分析和处理，计数资料以率（%）表示，计量资料以表示，组间对比进行χ2检验和方差分析（两两比较采用q检验），以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1三组患者治疗后NVPS评分对比

治疗后24h，三组NVPS评分对比差异无统计学意义（P>0.05），治疗72h后以及转出ICU前，三组NVPS评分均有降低，且B组<C组<A组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表3：三组平均动脉压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度对比对比

表1：三组患者治疗后NVPS评分对比

2.2三组治疗后RASS评分对比

治疗24h后，三组RASS评分对比差异无统计学意义（P>0.05），治疗后72h及转出ICU前，三组RASS评分均有减少，且B组<C组<A组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2：三组治疗后RASS评分对比

2.3三组平均动脉压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度对比对比

治疗24h后，三组平均动脉压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度对比差异无统计学意义（P>0.05），治疗72h后及出ICU前，三组平均动脉压、心率、呼吸频率均降低，且B组<C组<A组，三组经皮血氧饱和度均升高，且B组>C组>A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4三组治疗后不良反应发生率及死亡率对比

不良反应发生率比较B组<C组<A组，死亡率比较B组<C组<A组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4：三组治疗后不良反应发生率及死亡率对比

2.5三组治疗后气管插拔出时间、总住院天数、ICU产生费用对比

治疗后，三组气管插拔出时间，总住院天数对比差异有统计学意义（P<0.05),B组患者气管插拔出时间、总住院天数显然低于C组与A组，三组患者ICU产生费用对比差异无统计学意义（P>0.05）。见表5。

表5：三组治疗后气管插拔出时间，住院天数，ICU产生费用对比

3、讨论

重度颅脑损伤是种致死率较高的创伤类疾病，通常发生在25～50岁的群体之间，对患者自身、家庭以及社会都造成重大影响[8]。因此为了减少颅脑损伤致死率，增加治愈率，探索新型有效的治疗方法具有重要生理与社会意义。有研究[9]指出，为降低各种风险，提升患者生存率，可将重型颅脑外伤患者术后及时转到ICU监护室。而躁动、焦虑甚至谵妄等症状经常出现，使患者十分痛苦，也使医护人员治疗更棘手，其中躁动是由剧烈持久的疼痛引起的，因此有效镇痛镇静方案缓解患者疼痛与躁动十分必要。本研究结果显示治疗72h后及转出ICU前，三种镇静镇痛治疗方案患者NVPS、RASS评分值以及平均动脉压、心率、呼吸频率均有下降，且右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静法下降最显著，三种方案患者经皮血氧饱和度均有升高，且右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静法效果最优，与张志伟等[10]的相关研究报告结果相符，均证实右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静较为理想。分析原因在于右美托咪定具有激动α2-肾上腺素受体的作用，通过降低交感神经敏感度来降低患者在清醒状态疼痛阀值，兼具镇静与镇痛功效；瑞芬太尼的药理机制类似于吗啡但镇痛功效远高于吗啡，右美托咪定与瑞芬太尼联合使用，在高效发挥镇静镇痛功效同时节省药物用量且药物成瘾性低。同时，三种镇静镇痛治疗方案中右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静法不良反应（谵妄、低血压、慢心率）发生率最低，死亡率也最低，气管插拔出时间与总住院天数均最短，证实右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静法更为安全有效，对预后改善有积极作用。此外，三种镇静镇痛治疗方案ICU产生费用对比无明显差异，提示其经济性相当。

综上所述，三组镇痛镇静治疗方案中右美托咪定+瑞芬太尼镇痛镇静法对重型颅脑损伤患者镇痛镇静更显著、安全性高，更有利于预后转归。

参考文献：

[1]吴晓露.综合护理对重症颅脑外伤患者并发症发生率的影响分析[J].临床医药文献电子杂志,2020,7(21):117.

[2]方丽林.重型颅脑损伤治疗中的麻醉方案选择及效果观察[J].临床合理用药杂志,2017,10(16):66-67.

[3]韩敏,杜勇健,杨光诚.对重症颅脑创伤镇静镇痛的认识[J].中华神经创伤外科电子杂志,2018,4(1):42-45.

[4]中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国各类主要脑血管病诊断要点2019[J].中华神经科杂志,2019,52(9);:710-715.

文章来源：吴倩希,董涛,金秀.三种镇痛镇静治疗方案对重型颅脑损伤患者镇痛镇静效果及预后的影响[J].中国处方药,2021,19(07):176-178.