首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 公共卫生论文 > 妇幼卫生论文 > 婚孕保健一体化背景下的婚前孕前保健服务岗位胜任力指标体系构建

婚孕保健一体化背景下的婚前孕前保健服务岗位胜任力指标体系构建

2025-04-23 22 上传者：管理员

摘要：目的构建适用于婚孕前保健服务岗位胜任力评价的指标体系,为婚孕前保健工作人员专业能力和综合素质的衡量和评价提供参考依据,促进服务质量的提升和婚孕保健一体化的推进｡方法以冰山模型为理论依据,通过文献检索､定性访谈拟定初步的指标,采用德尔菲(Delphi)专家咨询法开展两轮函询,确立最终三级指标体系｡结果共邀请17名国内专家开展两轮德尔菲专家咨询,两轮函询过程中,专家积极系数均为100%,专家权威系数均为0.950,肯德尔(Kendall)协调系数分别为0.150､0.209,经一致性检验P<0.001｡最终构建指标体系包括专业知识､专业能力､职业素养3个一级指标,12个二级指标和32个三级指标｡结论本研究基于德尔菲法构建的婚孕前保健工作人员岗位胜任力的评价指标体系具有科学性和可靠性,可为婚孕前保健服务专业人员的培训和考评提供参考｡

关键词：
婚孕前保健服务
岗位胜任力
德尔菲法
指标体系
生殖健康
加入收藏

婚前及孕前保健服务是生育全程服务的重要环节,对于促进生殖健康､预防出生缺陷发生､提高婚育质量和出生人口素质具有重要意义.随着我国自愿婚检政策的实施和社会生育相关观念及行为的改变,亟需优化完善婚前孕前保健服务以适应时代发展趋势[1].婚孕保健一体化服务在此种大背景下应运而生,即对婚前孕前检查进行有效整合,针对不同生育计划的夫妇提供有针对性的婚孕保健服务,以提高服务的可及性.婚前孕前保健服务专业人员的胜任力是开展优质整合式服务的人员基础,但在实际工作中仍存在人员短缺,服务能力不足等问题,亟待加强婚前孕前保健服务专业人员在岗业务培训和继续教育工作,以提高其专业水平和服务质量,进一步优化服务提供[2].因此,构建与现行服务模式相匹配的婚孕前保健服务专业人员岗位胜任力评价体系尤为重要.针对上述情况,本研究旨在建立科学､统一､全面的婚前孕前保健工作人员岗位胜任力指标体系,涵盖专业知识､实践技能､职业素养等多方面,为婚孕前保健工作人员专业能力和综合素质的衡量和评价提供参考依据,促进服务质量的提升和婚孕保健一体化的推进.

1、研究对象与方法

1.1初步拟定指标框架

①政策文献回顾:通过文献回顾及相关网页检索,针对婚孕前保健服务专业人员胜任力的政策文献进行系统梳理,从中提取评价指标并构建初步框架.以“婚前保健”“婚前医学检查”“孕前保健”“婚前医学检查人员”“孕前保健服务专业人员”“胜任力”“能力”等作为关键词,在中国知网､维普､万方等中文数据库中进行检索.此外,查阅国家卫生健康委员会网站､中国疾病预防控制中心网站以及上海市疾病预防控制中心等官方网站,获取与婚前和孕前保健相关的政策文件,作为指标体系构建的重要参考依据.②定性访谈:采用目的抽样的方法,选取上海市10个区12家机构的16位婚孕前保健相关工作人员(包含12位服务管理者､4位服务提供者)进行访谈,访谈内容主要包括婚孕前保健服务提供需要的服务能力.访谈后将录音转为文本并进行校对整理,逐字阅读提取婚孕前保健专业人员岗位胜任力评价的主题.③理论框架:本研究以“冰山模型”为理论框架,构建包括显性胜任力(知识､技能等)和隐性胜任力(特质､动机等)的指标体系初稿.

1.2德尔菲法分析专家意见

1.2.1专家选择

德尔菲(Delphi)专家咨询法是指为了获取某项知识､技术方法或信息资源等目的与相关领域专家进行交流的一种手段,通过多轮函询收集并整合相关领域专家的意见,具有简便易行､客观有效等优点[3G4].根据文献建议,德尔菲法函询专家数15~50名为宜[5].本研究最终共邀请17名专家参与两轮函询.为保证函询专家的代表性,拟邀请来自全国各地的专家参与函询.选择在妇幼卫生领域有深厚理论基础和实践经验,或在婚孕前保健管理工作中拥有丰富经验的专家,且需具备博士学历或工作年限>10年.

1.2.2函询问卷的编制和实施

①拟定专家函询问卷.问卷包括背景介绍(研究背景､目的､意义､填写说明)､指标体系具体内容和专家自评表(对指标评价的熟悉程度和判断依据)三个部分.②于2024年7—8月向专家发送函询问卷,邀请专家对一､二､三级指标打分,每个指标和维度后面都设有专家意见栏,专家可对指标进行删除､补充和修改.为保持客观性,专家之间互相无交流,收集第一轮意见后对数据进行统计分析,并将结果以匿名的形式反馈给专家并进行第二轮咨询.通过反复修改最终形成较为统一的专家意见.

1.2.3德尔菲法结果计算

完成两轮函询后根据专家返回的结果,从以下三个方面对专家反馈结果进行评价.①专家积极系数:咨询表的回收率达70%以上说明专家积极性良好[6].②专家权威系数(Cr):由专家对指标体系的熟悉程度(Cs)和判断依据(Ca)组成[7],Cr=(Cs+Ca)/2.其中,熟悉程度(Cs)分为五个等级:非常不熟悉(0.2)､不熟悉(0.4)､一般熟悉(0.6)､熟悉(0.8分)和非常熟悉(1.0);判断依据(Ca)从理论依据､实践经验､同行经验､直觉判断4个方面进行量化分类,影响程度分为大､中､小3个等级(见表1).一般认为权威系数Cr≥0.7时,判断可信性大,研究结果较为可靠[8].③专家意见协调程度:根据变异系数(CV)和协调系数进行评估.CV值越小说明专家间的协调程度越高,通常认为专家之间的协调程度在CV<0.25时是可接受的;专家协调系数采用肯德尔协调系数(Kendall